Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», акционерного общества «Ю-Ти-Джи» на решение
от 20.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.)
и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-5262/2021
по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, аэропорт, ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) к акционерному обществу «Ю-Ти-Джи» (117638, город Москва,
ул. Одесская, д. 2, эт. 18 ком. 31, ИНН 7724237737, ОГРН 1037700245252) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Федотов А.Г. по доверенности от 01.01.2022; акционерного общества «Ю-Ти-Джи» - Маханцев В.С. по доверенности от 21.03.2022, Кривоносов В.Д. по доверенности от 08.12.2021, Дамм Ю.Е. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее -
ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Ю-Ти-Джи» (далее -
АО «Ю-Ти-Джи», общество, ответчик) о взыскании 15 210 376 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение технического обслуживания ВС и оказания услуг от 01.01.2019 № 11/18ТО, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере 15 210 376 руб., за каждый день просрочки возмещения данного ущерба
за период с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующий период, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 21 844 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнялись исковые требования, последние уточнения, принятые судом первой инстанции к рассмотрению, определили сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 15 219 549 руб. 70 коп.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Ю-Ти-Джи» в пользу
ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскано 10 000 000 руб. убытков, проценты
за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения
в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы
задолженности 10 000 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 65 112 руб. расходов на оплату государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части иска отказано, с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»
в доход федерального бюджета взыскано 46 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «Ю-Ти-Джи» обратились с кассационными жалобами.

Авиакомпания в кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно применены положения
статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие указания на встречное обязательство истца по договору, нарушения истцом данного обязательства, причинно-следственную связь с нарушением обязательства ответчиком, вину истца или на то, что вина истца исключается.

Общество в кассационной жалобе полагает обжалуемые судебные акты принятыми
с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в настоящем споре
не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков;обязательства
по договору на выполнение технического обслуживания ВС и оказания услуг не были нарушены ответчиком; истец понес заявленные им убытки по причине неисправности стартера, которая не является зоной ответственности ответчика и не имеет отношения
к его обязательствам, вытекающим из договора; утилизировав стартер, истец лишил ответчика возможности доказывания отсутствия своей вины в производственном происшествии, что говорит о недобросовестности его поведения; суд первой инстанции необоснованно одновременно применил нормы права, регулирующие ответственность
за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ) и обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ); судом первой инстанции неправомерно применена статья 1079
ГК РФ и сделан вывод о том, что деятельность ответчика по техническому обслуживанию ВС является источником повышенной опасности.

АО «Ю-Ти-Джи» в отзыве настаивает на доводах поданной кассационной жалобы, полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 404 ГК РФ.

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в отзыве просит удовлетворить поданную кассационную жалобу, отказав в удовлетворении кассационной жалобы ответчика; отмечает, что ответчик по-прежнему не имеет претензий к истцу относительно нарушения какого-либо обязательства, не формулирует состав гражданского правонарушения истца.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «Ю-Ти-Джи» заключен договор от 01.01.2019 № 11/18ТО (далее - договор), согласно которому ответчик (исполнитель), как организация по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, обязуется оказывать истцу (заказчик) услуги по техническому обслуживанию воздушных судов и прочие связанные
с техническим обслуживанием воздушных судов услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель выполнял комплекс работ по техническому обслуживанию воздушного судна Авиакомпании Boeing 767-200 государственный регистрационный знак № VP-BAI, включающий в себя работы по замене масла стартера двигателя № 2 (Work Order
№ 11806424, технологическая карта Авиакомпании 80-301-00-02/1/1), работы
по промывке газовоздушного тракта двигателя № 2 ВС (Work Order № 11924861, технологическая карта Авиакомпании Job cart 7200-162- ТС1961-UT).

23.12.2019 инженерно-техническим составом исполнителя проводились работы
по мойке газовоздушного тракта двигателя № 2 ВС на воздушном судне в ангаре корпуса № 5 ОАО «ВАРЗ-400» в соответствии с технологической картой Авиакомпании Job cart 7200-162-ТС 1961-UT. Во время выполнения четвертого промывочного шага появились скрежет и задымление в подкапотном пространстве двигателя. Двигатель был выключен
и применено пожаротушение с помощью наземного огнетушителя. Открытого возгорания не наблюдалось.

После события двигатель был осмотрен инженерно-техническим составом исполнителя, в ходе которого были выявлены следы разрушения воздушного стартера Р/п 775550 - 7 s/n 200110025 (далее - стартер); поврежденная (обгоревшая) электропроводка; поврежденные (обгоревшие) топливные шланги; наличие капель топлива на насосе HMU Р/п 442634 s/n ВЕСК3293 (далее - насос).

По результатам расследования причин повреждения компонентов двигателя
№ 2 ВС Боинг 767-200 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» при выполнении промывки газовоздушного тракта указанного двигателя в ходе выполнения технического обслуживания воздушного судна на территории открытого акционерного общества «ВАРЗ-400» составлен отчет, утвержденный 17.01.2020 начальником Центрального МТУ Росавиации В.В. Пастуховым (далее - отчет).

В соответствии с отчетом произошедшее событие на основании пункта 1.2.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 18.06.1998 № 609) классифицировано как производственное происшествие - повреждение воздушного судна на земле (далее - производственное происшествие).

Согласно заключению комиссии, содержащемуся в отчете, причиной повреждения компонентов двигателя № 2 ВС при выполнении работ по промывке двигателя № 2, вероятнее всего, явилось локальное воспламенение капельной течи топлива, возникшей из-за негерметичности соединений топливного агрегата HMU под воздействием искр
от заклинившего стартера. Заклинивание ротора стартера произошло, с большей степенью вероятности, из-за разрушения подшипников его опор вследствие длительной эксплуатации. Данный компонент обслуживается по техсостоянию.

В качестве недостатков, выявленных при расследовании, в отчете указано
на следующее: рабочая технологическая карта TASK: 80-301-00-02/1/1 не содержит информации о PN, SN обслуживаемого стартера и количестве контролируемого остатка масла в стартере; рабочая технологическая карта JIC TASK 72-00-162-ТС1961-Ш
не содержит специальных требований по проверке герметичности соединений непосредственно перед выполнением циклов ХПД при промывке ГВТ двигателей;
в нарушение требований «Наставления по пожарной охране в гражданской авиации СССР (НПО ГА-85)» (приказ МГА от 21.06.1985 № 133) запуск и работа двигателя ВСУ осуществлены в ангаре; материалы видеонаблюдения процесса проведения работ в ангаре СРК-5 на ВС В 767-200 VP-BAI из-за расположения камер не позволили точно определить порядок действий персонала при возникновении нештатной ситуации.

В качестве рекомендаций отчетом предложено: обстоятельства и причины события изучить с инженерно-техническим персоналом ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»
и провайдеров технического обслуживания, связанным с выполнением технического обслуживания самолетов типа Боинг 767-200; ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»
для установления причины разрушения стартера Р/п 775550 - 7 s/n 2001 10025 и насоса HMU Р/п 442634 s/n ВЕСК3293 организовать исследование компонентов в ремонтной организации в установленном порядке; ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» внести
в технологическую карту TASK: 80-301-00-02/1/1 информацию о PN, SN обслуживаемого стартера и количестве контролируемого остатка масла в стартере; ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» внести в ЛС TASK 72-00-162-ТС196 CUT требования по проверке герметичности соединений непосредственно перед выполнением циклов ХГЩ
при промывке ГВТ двигателей; ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» внести уточнение
в рабочую карту TASK: 80-301-00-02/1/1 в части указания PN и SN обслуживаемого стартера, а также замеренного остатка масла в маслосистеме стартера перед заменой масла; центру технического обслуживания воздушного судна АО «Ю-Ти-Джи» по факту события в сменах ПАС провести специальные разборы с анализом причин,
которые привели к событию; центру технического обслуживания воздушного судна
АО «Ю-Ти-Джи» провести повторное изучение нормативной документации арендодателя открытого акционерного общества «ВАРЗ-400» по противопожарной защите ангаров, используемых в ходе выполнения технического обслуживания воздушного судна.
О выполнении рекомендаций доложить в ОУБП, Р ПАС Центрального МТУ Росавиации.

Во исполнение рекомендаций истцом организовано исследование компонентов насоса HMU Р/п 442634 s/n ВЕСК3293 в ремонтной организации Lufthansa Technik,
по результатам которого сделано заключение об отсутствии негерметичности самого компонента HMU.

Направление истцом на исследование для установления причины разрушения компонента - стартер Р/п 775550 - 7 s/n 2001 10025 в компанию Fokker services B.V.
не привело к получению ожидаемого результата, причина разрушения установлена
не была. Как следует из представленных в материалы дела ответов данной организации,
в ходе разборки стартера были выявлены многочисленные повреждения деталей, произошедшие из-за отказа (разрушения) подшипников стартера, без указания
на причины их разрушения.

Исходя из содержащейся в предложении по ремонту информации, Авиакомпании предлагалось несколько вариантов по дальнейшим действиям в отношении стартера: проведение капитального ремонта с заменой либо восстановлением поврежденных деталей; оставление стартера в состоянии «как есть» с возвратом; отклонение выполнения ремонта стартера с его последующей утилизацией.

Согласно пояснениям истца, им выбран последний из предложенных вариантов (утилизация).

Пунктом 3.4 договора установлено, что исполнитель несет ответственность
в случае причинения ущерба заказчику, произошедших в результате или в связи
с услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору (в том числе,
но, не ограничиваясь этим, вследствие обнаружения (наличия) технических дефектов
на ВС заказчика, прошедших техническое обслуживание в рамках настоящего договора), за исключением случаев, когда соответствующей причиной явилось наличие
на ВС отложенных (и не устраненных заказчиком) неисправностей.

Полагая свои права нарушенными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение технического обслуживания ВС и оказания услуг от 01.01.2019 № 11/18ТО, что привело к повреждению воздушного судна, и истцу причинен ущерб в размере 15 210 376 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2020 № 9Р(1Р)-3935/20-1 с требованием возмещения причиненного истцу в связи с повреждением воздушного судна ущерба.

Отказ ответчика удовлетворить претензию письмом от 08.09.2020 № 01/1632-А/U явился основанием для обращения Авиакомпании в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер которых снижен в порядке статьи 404 ГК РФ до 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства
по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление
№ 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15
ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом
или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Как следует из материалов дела, отчетом определены следующие вероятностные причины повреждения компонентов двигателя воздушного судна:

- локальное воспламенение капельной течи топлива, возникшей
из-за негерметичности соединений топливного агрегата HMU под воздействием искр
от заклинившего стартера;

- заклинивание ротора стартера, которое произошло, с большей степенью вероятности, из-за разрушения подшипников его опор вследствие длительной эксплуатации.

Негерметичность соединения компонента HMU была обнаружена до завершения ответчиком всего комплекса операций по промывке двигателя воздушного судна.

При этом, согласно изложенному в отчете анализу происшествия негерметичность соединения компонента HMU проявилась уже после того, как ответчиком были проведены необходимые по технологии операции: 1) отключение соединения компонента HMU (после отключения соединения топливо свободно выливается) 2) подсоединение (глушение) соединения компонента HMU.

Согласно отчету комиссия, проведя анализ последовательности выполнения подготовительных работ, установила, что в ходе подготовки двигателя к выполнению промывки ГВТ негерметичность соединений трубопроводов топливного агрегата (насоса) HMU в виде капельной течи выявлена не была по следующим причинам: осмотр данного компонента в рамках подготовительных работ не требовался; при отсутствии давления топлива в насосе данная течь имела слабовыраженный характер; данному обстоятельству способствовало отсутствие требований по проверке герметичности сведений трубопроводов в технологической карте TASK 72-00-162-ТС1961-UT.

Дополнительно комиссией было установлено, что тактика выполнения промывочных работ двигателя № 2 в ангаре с использованием подачи давления на стартер от запущенного ВСУ руководителем работ центра технического обслуживания воздушных судов АО «Ю-Ти-Джи» была выбрана ошибочно, так как противоречила требованиям «Наставления по пожарной охране в гражданской авиации СССР (НПО ГА-85)», приказ МГА от 21.06.1985 № 133, согласно пункту 6.1.12 которого запуск маршевых двигателей и ВСУ в ангарах запрещен.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод о том, что в случае качественного глушения соединение вновь надежно удерживает топливо от разлива, таким образом, состояние негерметичности соединения компонента HMU появилось во время технологического обслуживания двигателя воздушного судна ответчиком, причина появления негерметичности - некачественное присоединение (глушение) соединения компонента HMU ответчиком.

Об отсутствии негерметичности самого компонента HMU свидетельствуют также выводы, содержащиеся в заключении Lufthansa Technik.

Судами отмечено, что доводы ответчика, согласно которым требования по проверке герметичности сведений трубопроводов в технологической карте TASK 72-00-162-ТС1961-UT отсутствовали, инженерно-техническим составом ответчика произведены все необходимые действия, но отдельных отметок об этом сделано не было, поскольку требований об их проставлении технологическая карта не содержала, не опровергают то обстоятельство, что одной из причин происшествия являлся допущенный факт негерметичности соединений топливного агрегата, возникший в результате некачественного присоединения (глушения) соединения компонента HMU ответчиком.

Приведенный в отчете анализ произошедшего инцидента свидетельствует о том,
что комиссией дополнительно, на основании объяснительной, установлено,
что проведенное накануне техническое обслуживание стартера двигателя № 2 авиатехником по ПиД ЦТО ВС АО «ЮТи-Джи» Будниковым А.А. было выполнено
не в полном объеме, а именно, при замене масла не производился замер количества слитого масла. Последовательность выполнения работ при техническом обслуживании стартера также была нарушена. Сначала было слито масло с последующим осмотром магнитной пробки, а не на оборот, как требует АММ.

Несмотря на то, что проведенное накануне техническое обслуживание стартера проводилось с отступлением от технологии, замена масла в нем с выставлением требуемого уровня подтверждена документально. По этой причине у комиссии нет оснований однозначно утверждать, что отказ стартера произошел из-за нарушения технологии обслуживания согласно АММ. Комиссия считает, что о причинах разрушения стартера можно будет судить только после его исследования в сертифицированном сервисном центре.

Действительная причина разрушения подшипников стартера установлена не была, невозможность назначения судебной экспертизы с целью определения причины разрушения подшипников стартера связана с тем, что истцом было принято решение об утилизации стартера, следовательно, объект экспертизы утрачен по воле истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссией не была установлена причинно-следственная связь между фактом разрушения подшипников стартера и допущенными ответчиком при его обслуживании нарушениями технологии, поскольку зафиксирован факт того, что «замена масла в стартере с выставлением требуемого уровня подтверждена документально».

Однако получение ответчиком соответствующих доказательств в настоящее время не представляется возможным вследствие утилизации стартера по решению истца, основания считать разрушение подшипников стартера результатом действий инженерно-технического состава ответчика при обслуживании воздушного судна отсутствуют.

Между тем доводы общества о том, что не доказана совокупность условий
для взыскания с ответчика убытков, о надлежащем исполнении обязательств по договору, подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, выводы, изложенные в отчете
и заключении ремонтной организации Lufthansa Technik, принимая во внимание наличие в деле достоверных и достаточных доказательств допущенного ответчиком недостатка при осуществлении технического обслуживания воздушного судна, приведшего к одной из двух причин производственной аварии (негерметичность соединений топливного агрегата), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу были причинены убытки, о наличии причинно-следственной связи между причинами производственного происшествия и убытками истца, вызванными данным происшествием, и действиями (бездействием) ответчика.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о том, что воспламенение капельной течи топлива образовалось вследствие неисправности стартера, что находится за рамками договорной ответственности ответчика.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность
за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной
для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из вышеизложенного следует, что АО «Ю-Ти-Джи» в силу принятых на себя
по договору обязательств обязано не только возвратить переданное ему для производства работ оборудование (вещь), но и несет ответственность за ее сохранность.

Принимая во внимание представленные истцом в подтверждение понесенных убытков в сумме 15 219 549 руб. 70 коп. документы, а именно, счет-фактуру от 31.12.2019
№ 1219/00413, реестр работ АО «Ю-Ти-Джи» «Техническое обслуживание за период
с 21 по 31 декабря 2019 г.», WO 11985724,11985727, 11985732, 11985735, 11985775, 11987600, платежные документы, WO 11806424 (work step 80-301-00-02), реестр работ АО «Ю-Ти-Джи» «Техническое обслуживание за период с 21 по 31 декабря 2019 г.», счет-фактуру от 31.12.2019 № 1219/00413, платежные документы, счет-фактуру от 31.12.2019
№ 1219/00408, реестр работ по мойке СУ АО «Ю-Ти-Джи» за декабрь 2019 года,
WO 11924861, платежные документы, AWB 724-06282452, AWB 724-06282485 реестр Neoshell, инвойс 310120/UT (курс евро на 31.01.2020), ГТД 10005030/030120/0000386, AWB 020-26899821, инвойсы-1219142060 Control Towers (курс доллара на 31.12.2019), ГТД 1000503 0/020120/0000312, платежные документы, AWB 724-05771824,
реестр Ю-Ти-ДжиЭкспресс за декабрь 2019 года, счет-фактуру от 31.12.2019
№ 1219/00049, платежные документы, AWB 020-23982755, реестр Neoshell, инвойс 311219/UT (курс евро на 02.01.2020), ГТД 10002010/251219/0032533, платежные документы, AWB 724-05779546, ГТД 10002010/210120/0001103, счет-фактура
от 31.01.2020 № 120 00281, реестр Ю-Ти-ДжиЭкспресс за январь 2020 года, платежные документы, AWB 724-05779443, счет-фактуру от 31.01.2020 № 12000281,
реестр Ю-Ти-Джи-Экспресс за январь 2020 года, платежные документы,
AWB 020-23984730, реестр Neoshell, инвойс 310120/UT (курс евро на 31.01.2020), платежные документы, справка о среднерыночной стоимости от 06.08.2020
№ 74р-1197/20, заказы-наряды (WO), справку о стоимости материалов от 28.04.2021
и первичные документы к ней, платежные документы, суды обоснованно посчитали,
что истцом избран разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений аналогичного спорному имуществу, с разумной степенью достоверности доказан размер причиненного ему производственным происшествием ущерба.

Доводы кассационной жалобы Авиакомпании об отсутствии оснований
для применения статьи 404 ГК РФ были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом следующего.

Суд первой инстанции, учитывая выводы комиссии, пришел к выводу,
что отсутствие со стороны истца требований по проверке герметичности сведений трубопроводов в технологической карте TASK 72-00-162-ТС1961-UT способствовало тому, что капельная течь насоса не была своевременно выявлена ответчиком.

Судами также учтено, что истцом не выполнена рекомендация комиссии о проведении исследования причины отказа стартера, в частности о надлежащей организации ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» для установления причины разрушения стартера Р/п 775550 - 7 s/n 2001 10025 и насоса HMU Р/п 442634 s/n ВЕСК3293 исследования компонентов в ремонтной организации в установленном порядке.

Кроме того, признано не отвечающим признакам разумности и добросовестности бездействие истца по неуведомлению исполнителя о направлении вышедших из строя агрегатов на осмотр и анализ в компании Lufthansa Technik и Fokker services B.V., о проведении осмотра, а также действия истца по утилизации стартера, которые привели к лишению исполнителя возможности проведения экспертизы для целей проведения исследований по выявлению действительных причин разрушения стартера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, правомерно на основании положений статьи 404 ГК РФ снизил размер ответственности АО «Ю-Ти-Джи» в виде убытков до 10 000 000 руб.

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргументы общества относительно одновременного применения судом первой инстанции норм права, регулирующих ответственность за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ) и обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, отклонены с учетом того, что судом первой инстанции применены подлежащие применению нормы права, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, бремя доказывания по делу распределено верно.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя
из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

В целом доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы,
по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования
в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционных жалоб, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5262/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин