Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Комбинат строительных материалов «Югра» (далее - ООО ПКФ КСМ «Югра») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Нефтегазтехнология» (далее - ООО МПФ «Нефтегазтехнология») о взыскании 946 644 руб. 23 коп., из которых 766 100 руб. -долг за полученные сваи, 180 544 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате свай.

2 №004-2540/2007 (33789-А7О-10)

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью КСМ «Сибирский железобетон».

Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Многопрофильная фирма «Нефтегазтехнология» просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом не полно изучены материалы дела. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие договора и счета-фактуры, поэтому у ООО МПФ «Нефтегазтехнология» отсутствуют правовые основания для оплаты свай. Суд не учел, что до настоящего времени со стороны ООО ПКФ КСМ «Югра» не выставлены счета-фактуры на оплату свай. Кроме этого, не представлены доказательства наличия коммерческих отношений, свидетельствующих о поставке свай.

Указывает, что ООО «КСМ «Сибирский железобетон» не исполнило обязательство перед ООО МПФ «Нефтегазтехнология» по поставке оплаченных свай С10-30-8 в количестве 190 штук.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Полагают, что получение ответчиком свай от ООО «КСМ «Сибирский железобетон» и отсутствие со стороны истца счета для оплаты свидетельствует о наличии между сторонами и третьим лицом устной договоренности. Ксерокопия доверенности, представленная в суд истцом получена им от третьего лица, что также подтверждает о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика оплатой свай ООО «КСМ «Сибирский железобетон».Просят вынесенные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Представитель истца считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из . материалов дела, 07.07.2004 по накладной снабженец ООО МПФ «Нефтегазтехнология» Тархан Орхан, действующий по доверенности № 00000012 от 06.07.2004, получил от истца сваи в количестве 187 штук.

Не получив оплату за поставленные сваи, истец обратился в суд, начислив на суму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил возражения против иска, указав, что между ним и КСМ «Сибирский железобетон» совершена сделка в устной форме на поставку 190 штук свай речным транспортом в г. Ханты-Мансийск до 30.07.2004 на общую сумму 779 000 руб., которую в период с 23 июля по 4 августа 2004 ответчик оплатил. Поскольку ООО КСМ «Сибирский железобетон» так и не поставило сваи в адрес

№ Ф04-2540/2007 (33789-А70-10)

ответчика, сваи были получены со склада дочернего предприятия ООО ПКФ КСМ «Югра».

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности истцом факта получения у истца свай ответчиком, а ответчик не доказал, что продукция была отгружена по поручению третьего лица.

Доказательств того, что истец является дочерним предприятием ООО КСМ «Сибирский железобетон», материалы дела не содержат.

Судом установлено, что стороны не согласовали цены на продукцию, поставленную истцом по накладной от 07.07.2004.

Применив положения статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил цену продукции исходя из ранее произведенных ООО КСМ «Сибирский железобетон» поставок аналогичных свай по цене 4 100 руб. за штуку.

Представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 779 000 руб. суд не принял в качестве надлежащих доказательств оплаты за поставленные сваи по накладной от 07.07.2004. В указанных платежных поручениях содержится ссылка на счет № 5 от 23.06.2004, тогда как продукция получена ответчиком 07.07.2004, платежи по поручениям № 139 и № 145 произведены до получения продукции ответчиком у истца. Кроме того, ответчиком у истца получено 187 свай, а согласно счету № 5 предъявлено третьим лицом к оплате за 190 штук свай.

Оставляя в силе решение суда, апелляционная инстанция указала, что факт исполнения обязательства ООО КСМ «Сибирский железобетон» по отгрузке свай согласно сделке между ним и ответчиком не подтвержден.

Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда считает преждевременными и не основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара обществом (управомоченным им лицом) лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании спорной задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующей Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14 января 1967 года N 17, утвержденной Министерством финансов СССР, отпуск продукции осуществляется на основании доверенностей.

В соответствии с пунктом 10 названной Инструкции доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при отпуске товарно-материальных ценностей.

Таким образом, одним из доказательств, подтверждающих факт отпуска получателю продукции, может быть подлинник доверенности получателя, который

4 Х« Ф04-2540/2007 (33789-A70-10)

остается у организации, осуществляющей ее отпуск.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из имеющейся в материалах дела светокопии доверенности от 06.07.2004 следует, что данная доверенность, представленная в суд получена истцом от ООО КСМ «Сибирский железобетон» по факсу.

Данное обстоятельство судом оставлено без оценки.

Подлинные документы (доверенность от 06.07.2004 и накладная от 07.07.2004) в подтверждение отпуска продукции ответчику у истца арбитражным судом не запрашивались и судом не обозревались.

Таким образом, выводы суда о получении товара ответчиком, основанные на ксерокопии представленной истцом доверенности сделаны с нарушением пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлинники доверенности и товарной накладной истцом в суд не представлялись, и судом не исследовались.

Правоотношения сторон и третьего лица сложившиеся между сторонами по поставке и оплате ответчиком свай, судом недостаточно полно и всесторонне исследованы. Удовлетворяя требования истца в части основной задолженности, суд оставил без внимания то, что истец вообще не выставлял ответчику счетов-фактур для оплаты отпущенных свай и у ООО «МПФ «Нефтегазтехнология» отсутствовали основания для осуществления каких-либо оплат истцу непосредственно после получения продукции.

Третье лицо было привлечено судом к участию в деле с целью выяснения факта оплаты ответчиком полученных свай.

Однако, доводы ответчика об оплате полученной продукции третьему лицу, согласно существующей устной договоренности между истцом, ответчиком и третьим лицом отклонены судом без надлежащего исследования.

Соглашаясь с доводами ООО КСМ «Сибирский железобетон» о получении от ответчика денежных средств в счет самостоятельной поставки ООО «МПФ «Нефтегазтехнология» свай в количестве 190 штук по счету № 5 от 23.06.2004, а не согласно устной договоренности сторон, суд не проверил доводы третьего лица о полном выполнении обязательств перед ответчиком. Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что количество свай, поставленных третьем лицом ответчику соответствует количеству свай, предъявленных к оплате ответчику истцом, не выяснил, на чем основаны утверждения третьего лица о полном выполнении обязательств перед ответчиком, поскольку фактически третьим лицом в адрес ООО «МПФ «Нефтегазтехнология» поставлено 187 свай, при оплате ответчиком 190 штук. Доказательств поставки свай ООО КСМ «Сибирский железобетон» в адрес ООО МПФ «Нефтегазгеология», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о наличии либо

5 № Ф04-2540/2007 (33789-А70-10)

отсутствии у ответчика перед истцом задолженности.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проверяя расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал правильным период просрочки платежа, поскольку пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить продукции непосредственно после ее получения.

При этом суд не применил подлежащую применению статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие стоимость продукции и срок оплаты, истец не предъявлял ответчику к оплате счет-фактуру для оплаты свай.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, истребовать у истца подлинники документов о поставке свай ответчику, у третьего лица- доказательства поставки свай ответчику в счет получения от ответчика денежных средств, рассмотреть в совокупности все представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом полученных данных принять решение.

В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 по делу № А70-5273/9-2006 отменить.

Дело передать па новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В. К. Рудакова

Судьи А.Н. Есиков

ФИО1