Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу
№ А70-5360/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» (680051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 886 800 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Смольникова Е.Р.)
в заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» - ФИО2 по доверенности от 18.07.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» (далее – общество «УМ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» (далее – общество «СК «Потенциал», ответчик) о взыскании 886 800 руб. долга по договору от 17.02.2014 № 02/С.

Решением суда от 15.09.2014 (судья Максимова Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи: Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Потенциал» просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, не доказаны объем и стоимость спорных услуг, перевозка сваебойного агрегата, с помощью которого истцом осуществлялось погружение свай (СП49/Т-130 1991 г. в., № машины (рамы) 166937); указывает, что перебазировка осуществлена ответчиком своими силами путем привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору от 18.02.2014 № 1; полагает, что обжалуемые судебные акты для не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО4 влекут негативные последствия в виде предъявления заказчиком претензии, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебного акта; указывает, что ответчик не был ознакомлен с представленными истцом документами в качестве доказательств осуществления перевозки сваебойного агрегата силами истца, в связи с чем лишен возможности заявить возражения; считает, что апелляционный суд, применив нормы о неосновательном обогащении, в нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; считает потребительский интерес в проведении динамических испытаний у ответчика недоказанным; полагает, что при не разрешении вопросов о том, кем подписаны документы от имени ответчика, включая акт от 31.03.2014, кем были направлены документы из г. Хабаровска имеются основания считать документы сфальсифицированными; меры для проверки достоверности заявлений о фальсификации судами не предприняты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УМ-7» выразило несогласие с доводами заявителя, направленными, по мнению истца, на переоценку имеющихся в деле доказательств; решение и постановление считает законными и обоснованными. При этом истец отмечает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие законность перевозки техники, принадлежащей иному лицу (путевые листы, доверенность на транспортировку); указывает на то, что ответчиком ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя
ФИО4 к участию в деле заявлено не было; не представлены доказательства выполнения работ по динамическому испытанию свай иным лицом; считает, что заявление о фальсификации отклонено судами обоснованно.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «УМ-7» в арбитражный суд с иском со ссылкой на договор от 17.02.2014 № 02/С, статьи 309, 310, 720, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило неисполнение обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком по акту формы КС-2 от 31.03.2014 № 1 работ на общую сумму 886 800 руб. (с учетом НДС): погружение свай марки С60-30.8 в количестве 12 штук, марки С90.30-12 в количестве 4 штук, марки С140.30-Сва в количестве 6 штук стоимостью 65 084 руб. 16 коп.; динамическое испытание сваи стоимостью 203 389 руб. 84 коп.; перевозка сваебойного агрегата г. Тюмень ст. Екатерининская Саратовская обл. стоимостью 483 050 руб. 85 коп.

В отзыве на иск ответчик отрицает факт направления в адрес ответчика и подписания директором общества «СК «Потенциал» ФИО5 представленных истцом документов: акта сверки к договору от 17.02.2014 № 02/С, акта приемки выполненных работ за март 2014 г. по договору от 17.02.2014 № 02/С, справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2014 года по договору от 17.02.2014 № 02/С; указывает, что объем услуг, указанный в акте о приемке выполненных работ не соответствует обязательствам, принятым на себя сторонами по договору от 17.02.2014 № 02/С; считает, что истцом в рамках договора осуществлено только погружение железобетонных свай, пунктом 2.2.5 договора перебазировка техники от места пребывания к месту проведения работ является обязанностью ответчика (заказчик); считает, что надлежащее исполнение данной обязанности ответчиком подтверждают: договор на перевозку от 18.02.2014, транспортная договор-заявка от 18.02.2014 и акт от 21.02.2014 №Б-2.

В заявлении о фальсификации ответчик ходатайствует об исключении из числа доказательств по делу в связи с не подписанием директором ФИО5: акта сверки к договору от 17.02.2014 № 02/С, акта приемки выполненных работ за март 2014 г. по договору от 17.02.2014 № 02/С, справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2014 года по договору от 17.02.2014 № 02/С, либо при наличии возражений истца просит провести проверку в виде судебной экспертизы.

В письменных объяснениях истец заявил возражения против исключения представленных истцом доказательств из материалов дела, а также против проведения судебной экспертизы, отметив, что в деле представлены документы (в том числе журналы испытания свай, паспорт самоходной машины, договор от 06.02.2014, доверенность от 06.02.2014, путевой и маршрутный листы), подтверждающие объем выполненных истцом работ, зафиксированный в оспариваемых ответчиком документах. В свою очередь, истец указал на фиктивный характер представленных ответчиком документов от 18.02.2014, от 21.02.2014.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, - поскольку эти положения направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу суд с учетом постановления Госстандарта России от 03.03.2003
№ 65-ст сделал вывод о том, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подложности либо намеренной фальсификации акта сверки к договору от 17.02.2014 № 02/С, акта приемки выполненных работ за март 2014 г. по договору от 17.02.2014 № 02/С, справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2014 года по договору от 17.02.2014 № 02/С, содержащих оттиск печати общества «СК «Потенциал». Приведенные ответчиком доводы о не подписании спорных документов суд мотивированно счел не являющимися основанием для проверки заявления о фальсификации доказательств посредством назначения экспертизы; оценка и исследование документов осуществлены наряду с иными доказательствами в общем порядке.

В суде апелляционной инстанции ответчик, настаивая на доводе о фальсификации спорных документов, дополнительно указал, что оттиск печати на документах, представленных истцом, не является оттиском оригинальной печати общества «СК «Потенциал», принадлежащей обществу и находящейся по юридическому адресу ответчика (<...>).

Поскольку аргумент относительно принадлежности печати не был заявлен при рассмотрении дела по существу, апелляционный суд расценил обращение ответчика как новое заявление о фальсификации с самостоятельными основаниями, которое в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято при повторном рассмотрении дела (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорные документы были переданы работниками истца ответчику для подписания на объекте; 12.04.2014 подписанные документы возвращены истцу ценным письмом с описью вложения из г. Хабаровска (т. 1 л. д. 80), 21.04.2014 заверенные экземпляры получены истцом.

Ссылка общества «СК «Потенциал» в кассационной жалобе на то, что судами не предприняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом актов и справки является несостоятельной; ответчик доказательств подложности указанных документов в суд первой инстанции не представил, надлежащих обоснований причин необходимости их критической оценки арбитражным судом также не указал (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор связан с выполнением истцом динамического испытания свай и перевозкой силами истца сваебойного агрегата; погружение железобетонных свай в рамках договора ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям договора от 17.02.2014 № 02/С и фактически сложившимся правоотношениям сторон, суды, учитывая объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), констатировав доказанность выполнения истцом динамического испытания свай и перебазировки техники, отметив наличие для ответчика потребительской ценности оказанных истцом услуг, иск удовлетворили в заявленной сумме с учетом положений глав 37, 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм о неосновательном обогащении отклоняется на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о не ознакомлении ответчика с документами, представленными истцом, документально не подтвержден; в деле имеется поступившее в суд первой инстанции 04.08.2014 заявление ответчика, содержащее отметки о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, свидетельствующие о реализации ответчиком своего права 07.08.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального
и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Учитывая изложенное решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А70-5360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. ФИО6

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина