Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10466/2016 ) индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу № А70-5421/2016 (судья Маркова Н.Л. ), принятое по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Васильевича (ИНН 720306879503, ОГРНИП 304720322600277) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (ИНН 7203152675, ОГРН 1047200631917) о взыскании 347697,46 рублей,

установил:

27.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (далее – ООО «ЖЭУ-9», ответчик) с требованием (с учетом уточнений) о взыскании 351 670 руб. 73 коп., из которых 325 940 руб. 10 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг, 25 730 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу № А70-5421/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖЭУ-9» в пользу ИП ФИО1 взыскано 183 279 руб. 37 коп. задолженности, 9 624 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 503 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 79 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 24.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что после 31.12.2015 производилась оплата за оказанные услуги, в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 истцу перечислено 142 660 руб. 73 коп., соответствующих платежных документов в материалы дела не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

ИП ФИО1 обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 142 660 руб. 73 коп. (325 940 руб. 10 коп. – 183 279 руб. 37 коп.)

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 306-ЭС15-11012 по делу № А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого решения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в части отказа во взыскании взысканной задолженности в размере 142 660 руб. 73 коп. (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В оставшейся части обжалуемое решение суда не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства заключения договоров между истцом и ответчиком и участия в расчетах ОАО «ТРИЦ» установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 142 660 руб. 73 коп. исходил из того, что ответчик получил указанную сумму в период с января по март 2016 года.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора по договору № 1 от 01.01.2009, договору № 009/11 от 01.01.2011, договору № 009/013 от 01.01.2013.

Как следует из искового заявления, в качестве оснований возникновения задолженности в предъявленном размере истец сослался на акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 513 от 30.04.2015, № 514 от 31.05.2015, № 1126 от 30.06.2015, № 1127 от 31.07.2015, № 1667 от 31.08.2015, № 2600 от 30.09.2015, подписанные сторонами без замечаний по качеству и количеству.

То есть истец заявил в качестве оснований исковых требований конкретный период оказания услуг.

По расчетам истца, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате услуг в сумме 325 940 руб. 10 коп. за период с апреля по сентябрь 2015 года.

Между тем, в дело представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанный сторонами, в котором действительно отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 325 940 руб. 10 коп.

Однако из представленного акта сверки усматривается, что ИП ФИО1 за 2015 год была выставлена сумма для оплаты ООО «ЖЭУ-9» в размере 630 438 руб. 39 коп., ООО «ЖЭУ-9» оплатило 633 535 руб. 26 коп., при этом конечное сальдо отражено в размере 325 940 руб. 10 коп. При этом, в акте сверки отражено начальное сальдо в размере 329 036 руб. 97 коп.

ИП ФИО1, заявляя о наличии задолженности ответчика за определенный период и ссылаясь на данный акт сверки, не раскрыл суду первичных документов, обосновывающих начального сальдо и правомерность отнесения поступивших от ООО «ЖЭУ-9» денежных средств после 01.01.2016 в счет оплаты первоначального сальдо.

Данные обстоятельства при наличии представленного акта сверки, подтверждающего поступление платежей, при сложившейся системе платежей от АО «ТРИЦ» непосредственно в пользу исполнителя и при отсутствии расшифровки первоначального сальдо, подлежали доказыванию именно истцом, так как им заявлено о наличии долга за конкретный период.

Поэтому оснований считать, что при задолженности в 630 438 руб. 39 коп. поступившие от ООО «ЖЭУ-9» 633 535 руб. 26 коп. правомерно отнесены в счет оплаты с учетом первоначального сальдо у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, податель жалобы не доказал свои доводы о наличии задолженности в сумме 142 660 руб. 73 коп. за период с апреля по сентябрь 2015 года.

Поэтому вне зависимости от доводов жалобы об отсутствии в деле платежных поручений на указанную сумму за период с января по март 2016 года, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает следующее, по условиям заключенных договоров между сторонами, заказчик (ООО «ЖЭУ-9») поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства в части сбора и вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от жилых домов, отраженных в Приложении № 1.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем работ производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления ОАО «ТРИЦ» (по указанию заказчика) фактически собранных им денежных средств с населения за соответствующие услуги, за минусом удержанного 3% вознаграждения ОАО «ТРИЦ» за начисление, сбор и перечисление оказанных Исполнителем услуг, на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора №009/013 от 01.01.2013, разница между начисленными, собранными и перечисленными АО «ТРИЦ» денежными средствами с населения за выполненные исполнителем по договорам работы, не является основанием для предъявления требований по оплате данной разницы к заказчику.

То есть ИП ФИО1 не вправе требовать оплаты денежных средств, которые население не доплатило через АО «ТРИЦ» в пользу ООО «ЖЭУ-9» за сбор и вывоз ТБО и крупногабаритного мусора.

Данное условие согласовано путем свободного волеизъявления сторон, не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, а также разъяснениям пунктов 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», соответствует фундаментальному принципу свободы договора (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015).

В настоящее время имеется прямая норма, регулирующая спорные правоотношения (статья 327.1 ГК РФ), согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Несмотря на то, что договоры между истцом и ответчиком были заключены ранее, данная норма лишь конкретизирует общий принцип свободы договора в договорных отношениях.

Истец не ссылался на то, что согласовывая принятие на себя риска недобора платежей от населения, он действовал под принуждением и не имел возможности влиять на условия договоров.

Поскольку прямое перечисление платежей АО «ТРИЦ» в пользу ответчика условиями обязательства не предусматривалось, а предусматривалось начисление на целевой счет исполнителя в АО «ТРИЦ», именно на истце лежит обязанность доказать, что долг в сумме 142 660 руб. 73 коп. не является недобором, а был фактически получен от населения.

Данные обстоятельства истцом также не доказывались (часть 1 статьи 65 АПК РФ). А имеющиеся в деле доказательства, представленные АО «ТРИЦ» как раз подтверждают, что сальдо возникло в результате недобора. Данные доказательства истцом не опровергались.

Соответственно, вне зависимости от правильности расчета суда первой инстанции, решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу № А70-5421/2016 в обжалуемой части. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу № А70-5421/2016 (судья Маркова Н.Л.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10466/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова