Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу Лукиянова Михаила Александровича
на определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Сажина А.В.) и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу
№ А70-5429/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО2, принятые по заявлению ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех» о признании обязательств супругов общими.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Артех» ФИО4 по доверенности от 18.11.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, соответственно, должники, супруги Л-вы) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением:

о признании обязательства ФИО1 перед обществом
с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – общество «Артех»), установленного решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17067/2017 в размере 107 962 482,11 руб. общим
с ФИО2;

о признании обязательств ФИО2 в размере 67 821 981 руб., установленного решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1678/2019 и в размере 33 634 103,49 руб., установленного решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1678/2019 общими с ФИО1

Определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Требования общества «Артех» к ФИО1 в размере
107 962 482,11 руб. убытков, а также к ФИО2 в размере
101 406 035,72 руб. убытков признаны общими обязательствами супругов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, в рамках арбитражных дел № А70-17067/2017,
№ А70-1678/2019 установлено отсутствие оснований для солидарного взыскания причиненных убытков с должников, поэтому повторное инициирование ФИО3 спора о признании общими обязательств супругов Л-вых перед обществом «Артех» и рассмотрение
его в настоящем деле повлекло за собой непредусмотренную процессуальным законом переоценку обстоятельств.

С позиции заявителя, обязательства сторон имеют правовую природу корпоративных отношений и сам факт осведомлённости супругов Л-вых о причинении убытков обществу «Артех» не подтверждает наличие обстоятельств, позволяющих утверждать об использовании полученных денежных средств на нужды семьи.

Податель жалобы полагает, что признание обязательств супругов-банкротов общими не обеспечит защиту прав общества «Артех», поскольку установлены обстоятельства недостаточности имущества каждого
из супругов в погашении своих обязательств.

По утверждению кассатора, суды неправомерно возложили
на должников бремя доказывания отрицательных фактов – об использовании полученных от общества «Артех» денежных средств не на нужды семьи,
при этом как в распоряжении ФИО3, так и финансового управляющего ФИО5 (далее – управляющий) имеются выписками по всем счетам должников, следовательно,
они обладают всей полнотой информации о движении денежных средств супругов Л-вых.

От общества «Артех» поступил отзыв на кассационную жалобу,
в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества «Артех» в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя участвующего в заседании лица, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением
от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-1678/2019 с ФИО2 в пользу общества «Артех» взысканы убытки в размере
33 634 103,49 руб., решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-17067/2017 с ФИО1 в пользу общества «Артех» взысканы убытки в размере 112 428 771,55 руб., ФИО2 – 67 821 981 руб.

При этом из решения суда от 07.06.2018 по делу А70-17067/2017 следует, что ФИО1, являясь единственным участником
и исполнительным директором общества «Артех», на должность директора указанного общества назначил ФИО6 (далее –
ФИО6), которой согласно дополнительному соглашению от 15.06.2015
к трудовому договору установлена единовременная премия из расчёта
400 руб. за один грамм добытого аффинированного золота, согласно дополнительному соглашению от 25.06.2016 к трудовому договору - единовременная премия из расчёта 730 руб. за один грамм добытого аффинированного золота.

В последствии 16.11.2016 между ФИО1 и ФИО6 заключён брак, которой присвоена фамилия - ФИО7.

Согласно приказу от 31.12.2016 № 2 о поощрении работников, изданному директором общества «Артех» ФИО6 (ФИО7),
по итогам сезонных добычных работ за сезон 2016 года на месторождении россыпного золота «Сурья Казанская» исполнительному директору ФИО1 выплачивалась премия в размере 107 630 397 руб.,
а директору ФИО6 (ФИО7) – премия в размере 58 975 636 руб.
С учётом начисления на эти суммы районного коэффициента и оплаты
в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) ФИО1 выплачено 112 428 771,55 руб., ФИО2 - 67 821 981 руб.

Также из решения суда от 21.06.2019 по делу А70-1678/2019 следует,
что ФИО1 как единственным участником общества «Артех»
с 10.03.2017 досрочно расторгнут трудовой договор с ФИО2
и на должность директора указанного общества с 11.03.2017 назначена ФИО8 С учётом расчёта размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении ФИО2, начисленной заработной платы за февраль и март 2017 года, а также подлежащей оплате сумму налога на доходы физических лиц платёжными поручениями
от 10.03.2017 общество «Артех» перечислило ФИО2 сумму
в размере 32 956 722,38 руб., налоговому органу за март 2017 года в размере 860 000 руб.

Решением суда от 28.09.2020 ФИО1, ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданин, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование общества «Артех» в размере 107 962 482,11 руб. убытков,
в реестр требований кредиторов ФИО2 – требование общества «Артех» в размере 101 406 035,72 руб. убытков.

Полагая, что образовавшаяся задолженность перед обществом «Артех» является общим обязательством супругов Л-вых, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления, ФИО1 указал на то, что требование о признании обязательств супругов Л-вых общими направлено,
по сути, на преодоление силы вышеуказанных судебных актов,
не содержащих выводы о солидарном характере обязательств супругов.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил
из доказанности возникновения у супругов Л-вых общих обязательств вследствие совершения ими противоправных (деликтных) действий, повлекших причинение убытков обществу «Артех» посредством вывода активов кредитора с целью их обращения в общий доход семьи.

При этом с учётом представленных ФИО3 и управляющим доказательств, свидетельствующих об использовании полученных средств
от общества «Артех» на нужды семьи в спорный период, суд счёл необходимым возложить бремя доказывания обстоятельств, опровергающих вывод о целях расходования средств, на супругов.

Поскольку должниками не были раскрыты обстоятельства расходования средств, полученных от общества «Артех», а также получения прибыли
от предпринимательской (брокерской) деятельности, на осуществление которой, предположительно, ими использовались спорные средства,
суд признал требования общества «Артех» общими обязательствами супругов Л-вых.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил, что заявление о признании обязательств общими
не было направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А70-17067/2017, № А70-1678/2019, рассмотрено судом
с учётом правовой квалификации отношений по нормам семейного законодательства без нарушения правил о преюдиции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела
и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное
по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2
статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона
о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование,
не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишён права обратиться
с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо о ранее выбранного способа защиты права.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также
в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств
с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки
(иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому
все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014
№ 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя
из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований
и возражений.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-17067/2017, № А70-1678/2019 установлено,
что обязательства по возмещению убытков перед обществом «Артех» возникли вследствие совершения деликтных действий супругами Л-выми.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой
и апелляционной инстанций установили, что денежные средства, полученные от общества «Артех», израсходованы должниками следующим образом:
из 209 368 517,83 руб., включённых в реестр требований кредиторов супругов (в реестр ФИО1 - 107 962 482,11 руб., ФИО2 – 101 406 035,72 руб.) на нужды семьи потрачено не менее 171 931 863,33 руб. (бытовые раходы, отдых, перевод супругу/супруге, оплата гражданства Антигуа и Барбуда, медицинские услуги).

Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, направленном
на улучшение своего материального положения.

Учитывая наличие доказательств, убедительно свидетельствующих
о расходовании денежных средств на нужды семьи, в то время как должники, обладая всеми средствами доказывания, могли без труда представить доказательства и раскрыть сведения о расходовании денежных средств, полученных от общества «Артех», на личные нужды каждого из супругов,
в отсутствии сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, реализуя правило о справедливом распределении бремени доказывания, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства перед обществом «Артех» является общим обязательством супругов ФИО7, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела
и представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассатора о том, что суды, рассмотрев вопрос о солидарной ответственности супругов Л-вых по обязательствам перед общества «Артех» допустили непредусмотренную процессуальным законом переоценку обстоятельств, установленных в рамках арбитражных
дел № А70-17067/2017, № А70-1678/2019 подлежит отклонению исходя
из следующего.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № А70-17067/2017 суд руководствовался нормами статьи 1080 ГК РФ
о совместном причинении вреда и исследовал наличие состава убытков,
и факт совместного причинения вреда Л-выми обществу «Артех».
В предмет доказывания при применении данной нормы входит состав убытков, в том числе наличие вины нескольких лиц в причинении убытков.

При этом в рамках указанных дел вопросы использования полученных от общества «Артех» денежных средств в результате деликтных действий супругов Л-вых судами не рассматривались, обстоятельства расходование денежных средств на нужды семьи – не исследовались.

Вместе с тем следует учитывать, что солидарная ответственность
при причинении убытков возникает при доказанности обстоятельств совершения заинтересованными лицами совместных действий, которые
отличны от предмета доказывания солидарной ответственности, возникающей в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, поэтому заявление ФИО3 о признании обязательств супругов Л-вых общими
не направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятыми по результатам правовой квалификации отношений, основанной на положениях статьи 1080 ГК РФ.

Обстоятельства недостаточности имущества каждого из супругов
в погашении своих обязательств не имеют правового значения
для рассмотрения заявления о признании обязательств супругов-банкротов общими, в данном случае защита имущественных права общества «Артех» может быть реализована при рассмотрении вопросов о завершении процедуры банкротства супругов Л-вых.

Остальные доводы подателя жалобы не являются основаниями
для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
для отмены определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов