Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на постановление от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А70-5659/2023 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Департамента финансов Тюменской области (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании незаконными бездействия, выразившегося несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, и недействительным постановления
от 10.01.2023 об окончании исполнительного производства № 299436/22/72009-ИП.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО4 (Тюменская область, село Прокуткино).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО5 по доверенности
от 12.04.2022.

Суд установил:

Департамент финансов Тюменской области (далее – департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – отдел) ФИО2 (далее – заместитель старшего судебного пристава), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, признании недействительным постановления от 10.01.2023 об окончании исполнительного производства № 299436/22/72009-ИП по постановлению о назначении административного наказания от 11.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, бездействие управления, заместителя старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенного 11.02.2019 в отношении ФИО4, поступившего в отдел 18.06.2019, признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, департаментом пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц управления.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи
279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела, департаментом 11.02.2019 вынесено постановление
о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (вступило в законную силу 25.02.2019).

Письмом от 11.06.2019 № 1972/12-09 указанное постановление направлено в адрес отдела посредством почтовой связи (почтовое уведомление № 80089337306890, вручено 18.06.2019).

Письмом от 18.05.2022 департамент направил в адрес управления заявление о возбуждении исполнительных производств по ряду постановлений о назначении административного наказания, включая постановление от 11.02.2019.

Постановлением от 01.07.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Письмом от 28.07.2022 департамент обратился в управление с заявлением об отмене указанного постановления в связи с тем, что постановление от 11.02.2019 было направлено на принудительное исполнение и получено отделом в пределах установленного на принудительное исполнение данного исполнительного документа срока.

В ответ на обращение управлением указано, что судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку поступившее 19.08.2022 в отдел постановление от 11.02.2019 не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Письмом от 15.09.2022 департамент вновь обратился с заявлением к управлению о взыскании штрафов, в том числе и по постановлению от 11.02.2019.

Письмом от 02.09.2022 заявление департамента оставлено без удовлетворения.

По результатам последовавшей переписки судебным приставом-исполнителем 30.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 299436/22/72009-ИП, оконченное 10.01.2023 на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава и управления, а также недействительность вынесенного постановления от 10.01.2023 об окончании исполнительного производства, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава и управления бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов департамента, а также о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое бездействие незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения должностными лицами управления необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенного 11.02.2019 в отношении ФИО4, поступившего в отдел судебных приставов 18.06.2019.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Решая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие такого документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), а также отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды установили, что постановление от 11.02.2019 департамента вступило в законную силу 25.02.2019; срок принудительного исполнения постановления истек 25.02.2021.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 31.7, частью 1 статьи 31.9, пунктом 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что постановление от 11.02.2019 было направлено и получено должностным лицом управления 18.06.2019; процессуальное решение в отношении поступившего от департамента исполнительного документа принято не было (подлежало принятию не позднее 26.06.2019); исполнительное производство по постановлению департамента было возбуждено только 30.12.2022 и окончено 10.01.2023, в связи с чем пришел к выводу о несовершении должностными лицами управления необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Поскольку в настоящем случае срок принудительного исполнения постановления от 11.02.2019 истек 25.01.2021, с указанной даты исполнительное производство на основании указанного постановления не могло быть возбуждено, а возбужденное – подлежало прекращению; совершение каких-либо исполнительных действий или мер принудительного исполнения было недопустимо. Постановлением от 01.07.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявление департамент обратился 17.03.2023.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд независимо от доводов административного иска (заявления), в том числе по своей инициативе, проверяет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Вместе с тем вопрос соблюдения департаментом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц управления предметом исследования в рамках настоящего дела не являлся; судебные акты не содержат позиции судов относительного данного вопроса.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5659/2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело –

направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части постановление от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5659/2023 Арбитражного суда Тюменской области подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5659/2023 отменить в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенного 11.02.2019 в отношении ФИО4, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 18.06.2019.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части постановление от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5659/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1