Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-576/2013 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (625014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (123060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11.

В заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - ФИО1 по доверенности от 30.07.2013 № 63;

от закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» - ФИО2 по доверенности от 05.08.2013 № 290/НН-05/08/13.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее – общество «НТПИ ТИ», ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 на выполнение подрядных проектных работ объекта: «г. Тюмень, Строительство КОС 3 очередь», заключенного между сторонами, в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком.

Решением от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 расторгнут.

Постановлением от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований учреждения о расторжении государственного контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 отказано.

В кассационной жалобе учреждение, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу.

Истец считает необоснованным, противоречащим положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности существенного нарушения обществом «НТПИ ТИ» условий государственного контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11.

При этом податель кассационной жалобы указывает на то, что вина подрядчика в неисполнения государственного контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 установлена вступившим в законную силу решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-576/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Кроме этого, по мнению учреждения, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию, а именно по требованию о расторжении государственного контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 на основании пункта 10.1.2 данного контракта, и пришел к противоречащему нормам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства выводу о невозможности расторжения контракта в судебном порядке при существенном нарушении подрядчиком его условий в случае наличия частичной вины заказчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «НТПИ ТИ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества «НТПИ ТИ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей учреждения и общества «НТПИ ТИ», проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.01.2011 между учреждением (заказчик) и обществом «НТПИ ТИ» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных проектных работ № 1-ПИР-11 (далее – контракт от 12.01.2011 № 1-ПИР-11), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить подрядные проектные работы, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации по объекту: «г. Тюмень, Строительство КОС 3 очередь», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 его цена включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению к компетентных органах необходимых документов, и составляет 50 504 721 руб. 75 коп., в том числе НДС (18 %).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта, в следующие сроки: начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ - в течение 12 месяцев с момента заключения контракта; сопровождение экспертизы - в течение 6 месяцев с момента получения ПД заказчиком.

В пункте 5.2 контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 стороны согласовали условие о том, что заказчик обязан совместно с подрядчиком оформить и выдать задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 6.2 контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 подрядчик обязан обеспечить сбор исходных данных для проектирования (акты выбора трасс, площадок, ТУ и т.д.) и согласовать их с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 подрядчик обязан обеспечить сопровождение проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в экспертных организациях и утверждение заключений в надзорных и контролирующих органах.

В пункте 10.1 контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 стороны определили, что он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней; аннулирования разрешительных документов на проектно-изыскательскую деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; в иных случаях, установленных действующим законодательством, настоящим контрактом.

В приложении № 2 к контракту от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 стороны согласовали график выполнения проектных работ, в соответствии с которым получение исходных данных производится в срок с 12.01.2011 по 17.01.2011;

- 1 этап - предпроектные проработки (технологическая схема, карточка технических решений, ГПЗУ, направление трасс, акты выбора земельного участка, решение администрации, получение, продление техусловий) производятся в срок с 19.01.2011 по 15.03.2011;

- 2 этап - изыскания (получение разрешения на производство инженерных изысканий, геодезические изыскания, геологические, экологические, гидрометеорологические) производятся в срок с 16.03.2011 по 05.07.2011;

- 3 этап - стадия П (раздел ПЗ, раздел ПЗУ, раздел АР, раздел КР, раздел ОВ, ВК, ЭОМ, ЭОС, раздел ТС, ГС, НВК, ЭС, раздел ТХ, автоматика, раздел ПОС, раздел ООС, раздел ПБ, раздел энергоэффективность, раздел сметы, ИТМ ГО ЧС, проект полосы отвода для линейных объектов) производится в срок с 16.03.2011 по 02.08.2011;

- 4 этап - согласование (эксплуатирующая организация, ресурсоснабжающие организации, архитектура г. Тюмени, природоохранные учреждения, ГО и ЧС, энергонадзор, заказчик) производится в срок с 03.08.2011 по 27.09.2011;

- 5 этап - стадия Р производится в срок с 28.09.2011 по 12.01.2012;

- 6 этап - экспертиза производится в срок с 13.01.2012 по 28.06.2012.

Впоследствии сторонами к контракту от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 21.02.2012, № 2 от 04.07.2012.

Вступившим в законную силу решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6172/2012 с общества «НТПИ ТИ» в пользу учреждения взыскано 942 754 руб. 81 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 12.01.2011 № 1-ПИР-11.

При этом в ходе рассмотрения дела № А70-6172/2012, установив наряду с виной подрядчика и наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту от 12.01.2011 № 1-ПИР-11, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности подрядчика в два раза.

В письме от 26.11.2012 № 6615 истец предложил ответчику приступить к расторжению контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 в связи с непредоставлением проектной документации, а 28.12.2012 письмом № 7469 направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны соглашение о расторжении данного контракта.

В дальнейшем, ссылаясь на неподписание обществом «НТПИ ТИ» соглашения о расторжении контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11, а также на существенное нарушение обществом «НТПИ ТИ» условий контракта, выразившееся в невыполнении им работы в предусмотренный в нем срок, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что работы в рамках контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 в нарушение положений пункта 3.1 контракта не выполнены, и учитывая длительность просрочки исполнения обществом «НТПИ ТИ» обязательства, руководствуясь положениями статей 450, 451, 708, 758 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности существенного нарушения обществом «НТПИ ТИ» условий контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11, которое в силу статьи 450 ГК РФ влечет расторжение контракта в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что существенное нарушение условий контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 произошло только со стороны общества «НТПИ ТИ» исходя из факта длительности просрочки исполнения им своих обязательств по контракту, поскольку он сделан без учета установленных судебным актом по делу № А70-6172/2012 обстоятельств нарушения срока выполнения работ по контракту от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 и по причине нарушения учреждением своих обязательств по нему.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6172/2012 наряду с виной подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 установлена и вина заказчика в этом, поскольку на дату окончания срока подрядных работ – 12.01.2012 ответчик не располагал всеми исходными данными для осуществления этих работ, а также установив, что по причине неисполнения учреждением своих обязанностей по контракту общество «НТПИ ТИ» было вынуждено приостановить работу по нему, пришел к обоснованному выводу о недоказанности учреждением наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-576/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи В.Н. Гудым

А.В Триль