Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12725/2019) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года по делу № А70-5851/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Нива» представителя ФИО3 (по доверенности от 05.08.2019 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Дружба» – представителя ФИО3 (по доверенности от 05.08.2019 сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 (резолютивная часть оглашена 29.10.2018) индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 17.01.2019 должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.11.2018 № 207.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, согласно которому просил:

1) признать недействительными:

- соглашение от 29.03.2016 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 284/КВ/12 от 06.09.2012;

- соглашение от 29.03.2016 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 198/КВ/13 от 05.08.2013;

- соглашение от 29.03.2016 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 22/КВ/14 от 31.01.2014;

2) применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания солидарно с АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - «ТАЛК») и ООО «Дружба-Нива» в пользу должника ИП ГКФХ ФИО2 денежных средств в размере выплаченной выкупной стоимости 15 760 812,46 рублей, в том числе:

- в порядке применения последствий недействительности Соглашения от 29.03.2016 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 284/КВ/12 от 06.09.2012 взыскать солидарно с АО «ТАЛК» и ООО «Дружба-Нива» в пользу должника ИП ГКФХ ФИО2 денежные средства в размере выплаченной выкупной стоимости 4 460 255,77 рублей;

- в порядке применения последствий недействительности Соглашения от 29.03.2016 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 198/КВ/13 от 05.08.2013 взыскать солидарно с АО «ТАЛК» и ООО «Дружба-Нива» в пользу должника ИП ГКФХ ФИО2 денежные средства в размере выплаченной выкупной стоимости 10 243 964,98 рублей;

- в порядке применения последствий недействительности Соглашения от 29.03.2016 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 22/КВ/14 от 31.01.2014 взыскать солидарно с АО «ТАЛК» и ООО «Дружба-Нива» в пользу должника ИП ГКФХ ФИО2 денежные средства в размере выплаченной выкупной стоимости 1 056 591,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу № А70-5851/2018 (далее – обжалуемее определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей от 29.03.2016 по договорам финансовой аренды № 284/КВ/12, 198/КВ/13, 22/КВ/14 и применении последствий их недействительности отказано; взыскана с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- в результате заключения спорных соглашений, конкурсной массе должника причинены убытки, в размере разницы между уплаченными должником лизинговыми платежами и полученными по спорной сделке денежными средствами;

- на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; по состоянию на 01.01.2016 размер обязательств превышал стоимость активов должника на 5 752, 60 тыс. руб., при этом балансовая стоимость предметов лизинга, отчужденных по спорным сделкам, составляла 15 419,90 тыс. руб. или 32,87 % от стоимости активов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника;

- доказательством осведомленности о неплатежеспособности должника ответчика является указание в п. 4 спорных соглашений на наличие просроченной задолженности должника перед лизингополучателем на общую сумму 5 699 000 руб.; кроме того, в картотеке арбитражных дел были размещены судебные акты о взыскании кредиторами с должника денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 29.10.2019 ООО «Дружба-Нива» и ООО «Крестьянское хозяйство «Дружба» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Дружба-Нива» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.11.2019 для предоставления дополнительных пояснении по делу с учетом следующего:

В предмет спора входит соразмерность предоставления должнику со стороны общества «Дружба-Нива» на 29.03.19.

Сторонам по существу предложено обосновать свои расчёты, касающиеся определения сальдо взаимных предоставлений для случая расторжения договоров выкупного лизинга, поскольку для должника от заключения оспариваемых сделок с ООО «Дружба-нива» имеет место именно такой правовой эффект.

В ходатайстве от 07.11.2019 конкурсным управляющим должника указано, что управляющий обратился к ООО «Дружба-Нива» с предложением согласовать порядок оценки и возможность заключения мирового соглашения, однако ответа от Общества не поступило; приложен скриншот предложения.

07.11.2019 ООО «Дружба-Нива» представлен расчет стоимости предметов лизинга с учетом амортизации, приложены акты приёма-передачи основных средств от 14.09.2012, 06.11.2013, 07.05.2014.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 07.11.2019, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.11.2019 для проверки расчетов, поступивших от сторон.

От конкурсного управляющего ФИО1 12.11.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики (постановлений) и расчет.

В судебном заседании, продолженном 12.11.2019, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.11.2019 для проверки судом расчетов, поступивших от сторон.

В дополнениях от 19.11.2019 к возражениям на апелляционную жалобу ООО «Дружба-Нива» возражало против доводов конкурсного управляющего должника о неравноценности предоставления Обществом по спорной сделке.

В судебном заседании 21.11.2019 представитель ООО «Дружба-Нива» и ООО «Крестьянское хозяйство Дружба» поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 29.03.2016 между должником и ответчиком заключены соглашения о передаче прав и обязанностей, по условиям которых должник передает ответчику обязательства должника (лизингополучателя) по трем договорам финансовой аренды, заключенным между должником и лизингодателем.

По условиям спорных соглашений ответчик обязан погасить задолженность должника перед лизингополучателем, определённую на дату заключения соглашений и оплатить должнику стоимость уступки прав по договорам по терм лизинга.

Полагая, что спорные соглашения заключены на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика при наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности о них ответчика, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании соглашений, заключенных с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что спорные сделки совершены 29.03.2016, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.04.2018), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

29.03.2016 между АО «ТАЛК», ИП ГКХ ФИО2 и ООО «Дружба-Нива» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 284/КВ/12 от 06.09.2012 (далее - Соглашение) согласно которому Первоначальный лизингополучатель (ИП ГКХ ФИО2) с согласия Лизингодателя (АО «ТАЛК») передает, а Новый лизингополучатель (ООО «Дружба-Нива») полностью принимает на себя обязательства Первоначального лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 284/КВ/12 от 06.09.2012, заключенному между Первоначальным лизингополучателем и Лизингодателем.

Задолженность Первоначального лизингополучателя перед Лизингодателем по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга на дату заключения настоящего соглашения составляет 1 429 969 рублей, включая НДС.

Остаток лизинговых платежей 1000 рублей, включая НДС (пункт 4 соглашения).

Новый лизингополучатель обязан погасить задолженность Первоначального лизингополучателя перед Лизингодателем в общей сумме 1 429 969 рублей включая НДС, в срок не позднее 01 апреля 2016 года (п. 5 соглашения).

Новый лизингополучатель обязан уплатить Первоначальному лизингополучателю за произведенную уступку прав по договору лизинга денежные средства в размере 600 000 рублей, включая НДС, в срок не позднее 01 апреля 2016 года (п. 6 соглашения).

Все предусмотренные соглашением условия оплаты исполнены сторонами, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

29.03.2016 между сторонами заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 198/КВ/13 от 05.08.2013 (далее - соглашение) согласно которому Первоначальный лизингополучатель (ИП ГКХ ФИО2) с согласия Лизингодателя (АО «ТАЛК») передает, а Новый лизингополучатель (ООО «Дружба-Нива») полностью принимает на себя обязательства Первоначального лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 198/КВ/13 от 05.08.2013, заключенному между Первоначальным лизингополучателем 3 и Лизингодателем (пункт 1 соглашения).

Остаток лизинговых платежей 7 750 911 рублей, включая НДС (п. 4).

Новый лизингополучатель обязан погасить задолженность Первоначального лизингополучателя перед Лизингодателем в общей сумме 2 590 916,00 рублей включая НДС, в срок не позднее 01 апреля 2016 года (п. 5).

Новый лизингополучатель обязан уплатить Первоначальному лизингополучателю за произведенную уступку прав по договору лизинга денежные средства в размере 300 000,00 рублей, включая НДС, в срок не позднее 01 апреля 2016 года (п. 6).

29.03.2016 между сторонами заключено трехстороннее Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 22/КВ/14 от 31.01.2014 (далее - Соглашение) согласно которому Первоначальный лизингополучатель (ИП ГКХ ФИО2) с согласия Лизингодателя (АО «ТАЛК») передает, а Новый лизингополучатель (ООО «Дружба-Нива») полностью принимает на себя обязательства Первоначального лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 22/КВ/14 от 31.01.2014, заключенному между Первоначальным лизингополучателем и Лизингодателем.

Остаток лизинговых платежей 752 686 рублей, включая НДС (п. 4).

Новый лизингополучатель обязан погасить задолженность Первоначального лизингополучателя перед Лизингодателем в общей сумме 1 678 115 рублей включая НДС, в срок не позднее 01 апреля 2016 года (п. 5).

Новый лизингополучатель обязан уплатить Первоначальному лизингополучателю за произведенную уступку прав по договору лизинга денежные средства в размере 900 000 рублей, включая НДС, в срок не позднее 01 апреля 2016 года (п. 6).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на свой расчет, приходит к выводу, что отчуждение прав лизингополучателя на условиях, предусмотренных спорными соглашениями, причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, произвел проверку расчетов, представленных сторонами, и пришел к следующим выводам.

1. Передача прав и обязанностей по договору лизинга № 284/КВ/12.

Цена лизинговой сделки предусмотрена в размере 5 856 489 руб. (100 %).

Выкупная цена предмета лизинга предусмотрена в размере 5 051 900 руб. (что составляет 86,26% от цены всей лизинговой сделки).

Должник принял предмет лизинга 14.09.2012.

До 26.03.2019 должник по сделке уплатил лизингодателю 4 425 516,1 руб. (5 856 489 руб. – 1 429 969,9 руб. – 1 000 руб.), в том числе 86,26 % выкупной цены = 3 817 450,19 руб.

Срок полезного использования предмета лизинга составляет 108 мес (9 лет). (л.д. 39).

Предмет лизинга находился у должника с 14.09.2012 по 23.03.2016, то есть 42 месяца.

Таким образом, амортизация предмета лизинга составила в денежном эквиваленте: 5 051 900 руб. * 1/9 (9 - срок полезного использования) : 12 месяцев * 42 мес. = 1 964 627, 78 руб.

Начисленный на дату соглашения об уступке прав износ считается по методу линейной амортизации, с чем стороны согласились.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и необходимости применения повышающего коэффициента (3) к линейной амортизации, потому что такой коэффициент может применяться исключительно самим лизингополучателем (статья 259.3 НК РФ).

Ускоренное списание балансовой стоимости для целей налогообложения не означает утрату имуществом рыночной стоимости, что подтверждается самой заинтересованностью ООО «Дружба-нива» в заключении соглашений с должником от 29.03.2016.

Таким образом, учитывая, что должник оплатил предмет лизинга на сумму 3 817 450,19 руб. и одновременно потребил часть стоимости (сумма амортизационных начислений) в своих коммерческих интересах на 1 964 627, 78 руб., то ответчиком по спорному соглашению получена экономическая ценность в виде оплаченной первым лизингополучателем (и неиспользованной им в ходе эксплуатации) выкупной цены в сумме 1 852 822,41 руб. из расчета (3 817 450,19 руб. – 1 964 627,78 руб.).

При этом ответчик уплатил самому должнику 600 000 руб.

Оплаченное новым лизингополучателем лизингодателю (1 429 969 руб.) относится к исполнению уже собственных обязательств перед лизингодателем и предоставлением первому лизингополучателю в счет уступки не является.

2. Передача прав и обязанностей по договору лизинга № 198/КВ/13.

Цена лизинговой сделки предусмотрена в размере 20 549 405 руб. (100 %).

Выкупная цена предмета лизинга предусмотрена в размере 16 951 296 руб. (что составляет 82,49 % от цены всей лизинговой сделки).

Должник принял предмет лизинга 06.11.2013.

До 26.03.2019 должник по сделке уплатил лизингодателю 10 207 578 руб. (20 549 405 руб. – 2 590 916 руб. - 7 750 911 руб.) в том числе 8 420 231,09 руб. выкупной цены (82,49 %) .

Срок полезного использования предмета лизинга составляет 64 мес. (л.д. 73).

Предмет лизинга находился у должника с 06.11.2013 по 23.03.2016, то есть 28 месяцев.

Таким образом, начисленная амортизация предмета лизинга составила в денежном эквиваленте 7 416 192 руб. из расчета (16 951 296 руб. * 1/64 (64 - срок полезного использования) * 28 мес. )

Износ считается по методу линейной амортизации. Начисленный на дату соглашения об уступке прав износ считается по методу линейной амортизации, с чем стороны согласились.

Таким образом, учитывая, что должник оплатил предмет лизинга на сумму 8 420 231,09 руб. и одновременно потребил часть стоимости (сумма амортизационных начислений) в своих коммерческих интересах на 7 416 192 руб.., то ответчиком по спорному соглашению получена экономическая ценность в виде оплаченной первым лизингополучателем (и неиспользованной им в ходе эксплуатации) выкупной цены в сумме 1 004 039,09 руб. из расчета : 8 420 231,09 руб. – 7 416 192 руб.

При этом ответчик уплатил самому должнику 300 000 руб.

Оплаченное новым лизингополучателем лизингодателю (2 590 916 руб.) относится к исполнению уже собственных обязательств перед лизингодателем и предоставлением первому лизингополучателю в счет уступки не является.

3. Передача прав и обязанностей по договору лизинга № 22/КВ/14.

Цена лизинговой сделки предусмотрена в размере 3 034 851 руб. (100 %).

Выкупная цена предмета лизинга предусмотрена в размере 2 585 500 руб. (что составляет 85,19 % от цены всей лизинговой сделки).

Должник принял предмет лизинга в мае 2014 года.

До 26.03.2019 должник по сделке уплатил лизингодателю 604 050 руб. (3 034 851 руб. – 1 678 115 руб. – 752 686 руб.) в том числе 514 590,2 руб. выкупной цены (85,19 %).

Срок полезного использования предмета лизинга составляет 66 мес.

Предмет лизинга находился у должника с мая 2014 по 23.03.2016, то есть 23 месяца.

Таким образом, амортизация предмета лизинга составила в денежном эквиваленте: 2 585 500 руб. * 1/66 (66 - срок полезного использования) * 23 мес. = 901 007, 58 руб.

Износ считается по методу линейной амортизации. Основания отклонения повышающего коэффициента (3) к амортизационным начисления приведены выше.

Таким образом, учитывая, что должник оплатил предмет лизинга на сумму 604 050 руб. и одновременно потребил часть выкупной стоимости (суммы начисленной амортизации) в своих коммерческих интересах на 901 007, 58 руб.,

следует сделать вывод о недоказанности, что по данному соглашению ответчик сделал должнику неравноценное встречное предоставление в ущерб должнику.

Напротив, расчет свидетельствует о выгоде должника (он оплатил лизингодателю до спорного соглашения в составе лизинговых платежей выкупной цены (514 590,2 руб.) меньше, чем потребил часть цены в виде суммы амортизации (901 007,58 руб.) за период нахождения объекта лизинга в эксплуатации должника).

За уступку от нового лизингополучателя должник получил 900 000 рублей,

Оплаченное новым лизингополучателем лизингодателю (1 678 115 руб.) относится к исполнению уже собственных обязательств лизингодателем и предоставление первому лизингополучателю в счет уступки не является.

Изложенные расчеты по двум первым сделкам могли бы свидетельствовать о невыгодности спорных соглашений для должника, однако судом принимается во внимание следующее.

Одномоментно заключались три соглашения между двумя контрагентами и третья сделка заключена с очевидным перевесом взаимных предоставлений в пользу должника.

Кроме того, изложенные выше расчёты учитывают не все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о том. причинен ли оспариваемыми сделками ущерб должнику.

Для должника от заключения оспариваемых сделок с ООО «Дружба-нива» наступает правовой и экономический эффект, тождественный расторжению договоров выкупного лизинга, поэтому для должника должны учитываться все факторы, определяющие сальдо взаимных предоставлений с контрагентом для случая расторжения договоров выкупного лизинга.

Должник был не в состоянии продолжить исполнение договоров лизинга, иное не доказано.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Должником нарушено обязательство по уплате лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договоров и, основанием для расторжения по инициативе лизингодателя договоров лизинга, заключенных с должником.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) при расторжении договора выкупного лизинга и возврате объекта лизинга лизингодателю взаимные обязательства сторон определяются в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного постановления.

Согласно пункту 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом лизингодатель имеет право претендовать на суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и иные санкции, установленные законом или договором за вычетом полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, что осуществляется по изложенной в постановлении формуле.

Изложенные законодательные положения свидетельствуют о том, что в случае незаключения соглашений с ответчиком, учитывая прекращение исполнения должником обязательств по договорам лизинга, лизингодатель обладал правом расторгнуть договоры лизинга с должником, что, в свою очередь, повлекло бы за собой возложение на должника финансовых санкций в результате сальдирования (убытки, неустойки, штрафы, оплата перемещений предметов лизинга, упущенная выгода в виде арнлных платедей на период до размещения объектов лизинга у нового лизингополучателя и т.д.), связанных с необходимостью поиска нового лизингополучателя, размещения предметов лизинга и т.д.

Следовательно, расчет, сложившийся в пользу должника, и на котором настаивает конкурсный управляющий, необходимо было бы уменьшать на сумму убытков, которые подлежали бы возмещению должником в пользу лизингодателя.

Вместе с тем, в результате заключения спорных соглашений:

- ответчик одномоментно и без перерыва заменил должника в договорах выкупного лизинга, исключив возможность применения к должнику финансовых санкций;

- должник получил оплату от ответчиком за уступленные права, сумма которой в соответствии с условиями трех соглашений и приведённых выше расчетов не подтверждает утверждение конкурного управляющего о причинении вреда должнику.

Так, управляющим не учтены выгоды для должника, связанные с исключением для него финансовых санкций, возникающих в случае неисполнения договоров лизинга и отсутствия немедленной замены на стороне лизингополучателя .

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что в результате заключения спорных соглашений причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Ссылки подателя жалобы в обоснование осведомленности лизингополучателя о неплатежеспособности должника на указание в пункте 4 спорных соглашений на наличие просроченной задолженности должника перед лизингополучателем на общую сумму 5 699 000 руб. подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, применимых по аналогии, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В рассматриваемом случае спорные соглашения содержат исключительно сведения о наличии у должника задолженности перед лизингодателем, информации о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами в данных соглашениях отсутствует.

В соответствии с приведенными в абзаце 4 пункта 12 Постановления № 63 разъяснениями, применяемыми в данном случае по аналогии, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Указание подателя жалобы на размещение в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) судебных актов о взыскании кредиторами с должника денежных средств также само по себе не может свидетельствовать об осведомленности другой стороной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Само по себе указанное обстоятельство не означает, что все контрагенты по сделкам должны знать об этом.

Оснований полагать, что с учетом характера сделки, личности ответчика и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по картотеке арбитражных дел, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана осведомленность другой стороны спорных сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оснований для признания спорных соглашений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года по делу № А70-5851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина