Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15865/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года по делу № А70-5882/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН 7207010086, ОГРН 1077207000859) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 7203148020, ОГРН 1047200578897) при участии в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

об обязании устранить недостатки по разработке проектной документации,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой», общество) об обязании устранить выявленные в гарантийный период недостатки в проектной документации, разработанной ответчиком на основании муниципального контракта от 09.12.2013 № 70.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнений истец просилобязать общество в рамках гарантийных обязательствпо муниципальному контракту № 70 от 09.12.2013 в 3 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с условиями контракта, технического задания, свода правил, действующих на момент исполнения контракта, СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», Разделы: 4 Общие положения; 5 Инженерно-геодезические изыскания; свода правил СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» Раздел: 4 Общие положения; 5 Инженерно-геодезические изыскания, ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек. Общие требования», работы по корректировке проектно-сметной документации в части обоснования конструктивных элементов и объемно-планировочных решений, установления проектных замечаний и характеристик линейного сооружения, с последующим внесением изменений в раздел «Смета на строительство. Велосипедные дорожки».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года по делу № А70-5882/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Электросетьстрой» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 70 от 09.12.2013 года в 3 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с условиями контракта, технического задания, свода правил СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», Разделы: 4 Общие положения; 5 Инженерно-геодезические изыскания; свода правил СП 11-104-97 «Инженерно- геодезические изыскания для строительства» Раздел: 4 Общие положения; 5 Инженерно- геодезические изыскания, ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек. Общие требования», работы по корректировке проектно-сметной документации в части обоснования конструктивных элементов и объемно-планировочных решений, установления проектных замечаний и характеристик линейного сооружения, с последующим внесением изменений в раздел «Смета на строительство. Велосипедные дорожки».

С ООО «Электросетьстрой» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- до прохождения государственной экспертизы проектная документация и инженерные изыскания были представлены на согласование заказчику. Согласно письменному ответу МКУ «Стройзаказчик» возвратило проектную документацию без рассмотрения, какие-либо предложения по изменению маршрута велодорожек от заказчика не поступали;

- в ходе выполнения работ план велосипедных дорожек в г. Ялуторовске был согласован со всеми заинтересованными лицами, а также МКУ «Стройзаказчик», что подтверждается обзорной схемой организации велосипедного движения в г. Ялуторовске;

- акт о выявленных недостатках с приложениями ответчику не направлялся. На момент подписания акта директором ООО «Электросетьстрой» ФИО1 приложение к акту, где были поименованы недостатки, не было прошито. Директором ООО «Электросетьстрой» или иным полномочным лицом приложение к акту не заверялось и не подписывалось. Тогда как в материалы дела был представлен прошитый акт, заверенный МКУ «Стройзаказчик» в одностороннем порядке.

- заключением государственной экспертизы установлено, что проектная документация и результаты изысканий соответствуют требованиям нормативных и технических документов. Указанное заключение никем не оспорено;

- заключение ООО «Арагацстрой» № 83 от 27.09.2017, положенное в основу выводов суда о допущенных ответчиком недостатках, не является допустимым доказательством, поскольку лицо, его подписавшее, об уголовной ответственности предупреждено не было, в судебном заседании не опрашивалось;

- о проведении ООО «Арагацстрой» проверки (исследовании) проектной документации ООО «Электросетьстрой» не извещалось, заключение № 83 от 27.09.2017 в адрес ООО «Электросетьстрой» не направлялось. Ответчик не имел возможности заблаговременно отреагировать на данное письменное доказательство и представить свои возражения;

- ООО «Электросетьстрой» не направлялись последние уточнения исковых требований (от 29.09.2017 и от 03.10.2017).

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве МКУ «Стройзаказчик» полагает её не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв не направило.

Стороны и третье лицо, извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 09.12.2013 между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Электросетьстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 70 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации: Устройство велосипедных дорожек в г. Ялуторовске, в соответствии с техническим заданием и сметой.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.4 контракта – до 15.10.2014.

Пунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.2.9 контракта на подрядчика возложены обязанности выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (исходными данными) на проектирование, контрактом надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием, сдать работу заказчику в установленный срок; при проектировании, в случае необходимости, самостоятельно запрашивать необходимые исходные данные на объект в различных заинтересованных организациях; при выявлении ошибок в процессе выполнения работ внести исправления за свой счет без дополнительной оплаты.

Цена контракта установлена в п. 3.1 и составила 2 471 671,88 рублей.

Передача результата работ заказчику оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта гарантийный срок проекта установлен 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 3.1, 5.1 технического задания к контракту на подрядчика возложена обязанность выполнить сбор необходимых исходных данных и провести необходимые согласования.

В силу п.п. 5.2, 6.2.1 технического задания общество должно было выполнить необходимые инженерно-геодезические,-геологические,-гидрологические изыскания в объеме, необходимом для обоснования принятия решений по проектной документации; представить в составе проектной документации данные о проведенных инженерно- геодезических изысканиях.

Разделами 2 (инженерно-геодезические изыскания) смет №№ 1-3, разработанных заказчиком, предусмотрено выполнение подрядчиком, как камеральных, так и полевых работ.

По результатам выполнения подрядных работ ООО «Электросетьстрой» подготовлена проектная документация.

29.06.2015 на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ ТО «УГЭПД»№ 72-1-4- 0029-15.

Согласно выводам экспертов, проектная документация «Устройство велосипедных дорожек в г. Ялуторовске» и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов.

22.07.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную в контракте сумму.

В последующем 13.11.2015 и 18.11.2015 (спустя менее 4 месяцев) МКУ «Стройзаказчик» направило ООО «Электросетьстрой» претензии №№ 1508, 1530 о выявлении в ходе предварительной разбивки трассы велодорожек несоответствия проектной документации местам строительства, на которые подрядчиком дан ответ (письмо от 18.11.2015 № 166/1) о готовности исполнить свои гарантийные обязательства в полном объеме.

01.02.2016 между учреждением и ООО «Арагацстрой» был заключен муниципальный контракт № 12 на выполнение работ по объекту: Устройство велосипедных дорожек на основании разработанной ООО «Электросетьстрой» проектной документации.

Письмами от 11.03.2016 № 209 и от 04.04.2016 № 302 учреждение, ссылаясь на произведенный 24.11.2015 совместный осмотр маршрутов велосипедных дорожек, повторно уведомило ООО «Электросетьстрой» о несоответствии действительности принятых подрядчиком проектных решений, напомнив о необходимости исполнения гарантийных обязательств.

В ответе ООО «Электросетьстрой» от 16.05.2016 № 65/5, подписанном главным инженером проекта ФИО2, указано, что требуемые заказчиком работы не относятся к разработке проектной документации, в связи с чем, не могут быть охвачены исполнением подрядчиком своих гарантийных обязательств по контракту.

Вместе с тем, уже на письмо учреждения от 20.05.2016 № 507, директор ООО «Электросетьстрой» просил считать недействительным письмо от 16.05.2016 № 65/5, выразил готовность на устранение всех недостатков в проектной документации (письма от 25.05.2016 № 73/1, от 01.06.2016 № 78/1, л.д. 70, 74 т. 1).

Судом установлено, что 18.05.2016 контракт между МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Арагацстрой» был расторгнут по соглашению сторон, в связи невозможностью выполнения его условий на основании разработанной подрядчиком проектной документации.

Письмами от 31.05.2016 № 77/1, от 10.06.2016 № 92/1, от 16.06.2016 № 97/1, от 20.06.2016 № 101/1, от 06.07.2016 № 119/1, от 03.10.2016 № 191/1, от 05.10.2016 № 192/1 подрядчик предлагал заказчику варианты технических решений устранения выявленных недостатков в проектной документации.

30.05.2016 между МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Электросетьстрой» был подписан акт о выявленных недостатках в гарантийный период, в приложении к которому на 35 листах отражены недостатки по каждому маршруту велосипедных дорожек (л.д. 8 т. 2).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нетождественности указанного акта с приложениями акту, который был подписан стороной ответчика, ссылающегося на подписание акта без приложений, тогда как в дело представлен акт с приложениями.

Как следует из текста акта от 30.05.2016 (л.д. 8 т.2), в результате разбивки на местности маршрутов по устройству велодорожек выявлены недостатки в проектной документации. По каждой улице составлен перечень выявленных на 26.05.2016 замечаний (см. приложения на 35 листах). Анализ замечаний говорит о том, что подрядчиком выполнена работа с ненадлежащим качеством. Основополагающим документом для разработки проекта на устройство велодорожек является топооснова. После привязки проекта к местности выяснился факт использования проектной организацией старой топоосновы города, полученной в отделе архитектуры. В связи с тем, что на топооснове отсутствуют деревья, столбы, инженерные линии, отметки придорожных канав и т.д., принятые проектом решения в некоторых случаях осуществить нет возможности.

С замечаниями, указанными в акте, согласился директор ООО «Электросетьстрой» ФИО1, что подтверждается его подписью. Здесь же им подтверждено добровольное принятие обязательства устранить замечания в срок до 01.09.2016.

Поскольку в акте от 30.05.2016 отражено наличие приложений с перечнем замечаний в разрезе каждой улицы г. Ялуторовска, а ответчиком принято обязательство их устранить в указанный выше срок, очевидно, что ООО «Электросетьстрой» содержание отмеченных приложений к акту было известно.

То обстоятельство, что в материалы дела акт с приложениями был представлен в прошитом виде и скреплен оттиском печати МКУ «Стройзаказчик», свидетельствует не об одностороннем характере документа, а соблюдении истцом требований к заверению копий документов, приобщаемых к материалам дела.

Утверждая, что ответчик подписывал иной акт, нежели тот, что является объектом исследования и судебной оценки, ООО «Электросетьстрой» не раскрыло содержание приложений, прямо названных в тексте акта, который ответчик якобы подписывал. Обществом не доказано, что состав приложений к акту, подписанному ответчиком, отличается от приложений, имеющихся в материалах дела. Подписанный сторонами акт альтернативного содержания и с иным составом прилагаемых документов ООО «Электросетьстрой» не представило.

Далее, 14.11.2016 заказчик потребовал от общества передать все корректировки проектной документации (исх. № 1159), в ответ на которое подрядчик гарантировал учреждению окончательную корректировку проекта до 01.12.2016 (№ 217/1).

Претензиями от 02.02.2017 № 163, от 17.02.2017 № 4 учреждение предупредило ООО «Электросетьстрой» о возможности рассмотрения спора между ними в судебном порядке, на что подрядчик вновь сообщил о готовности устранить выявленные в проектной документации недостатки (письмо от 03.03.2017 № 10/1).

Неисполнение ООО «Электросетьстрой» в полном объеме своих гарантийных обязательств по контракту послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска, удовлетворение которого послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, отклоняя которую и поддерживая выводы обжалуемого решения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом на основании норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 указанной статьи подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрены следующие требования к качеству выполняемой работы, в том числе к результатам проектных работ, инженерных изысканий.

Как следует из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Нормами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрены специальные условия ответственности подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем деле истцу надлежит доказать наличие недостатков в проектной документации, являющейся результатом работ подрядчика, их причинную связь с ненадлежащим выполнением ответчиком своих контрактных обязательств. Ответчик, в свою очередь, не лишен права доказывать отсутствие своей вины, в том числе отсутствие связи недостатков с характером выполненной им работы.

В подтверждение своих доводов, наряду с упомянутой выше перепиской сторон, а также фактическими действиями ответчика по устранению замечаний, истцом представлено письмо ООО «Электросетьстрой» от 27.06.2017 № 92/1, в котором подрядчик подтвердил осуществление им мероприятий по исправлению проектной документации в рамках гарантийных обязательств по контракту (л.д. 80 т. 2).

Также истцом представлено заключение ООО «Арагацстрой» от 27.09.2017 № 83, согласно которому по результатам рассмотрения подготовленной ООО «Электросетьстрой» проектной документации по объекту: «Устройство велосипедных дорожек в г. Ялуторовске» для ее реализации необходимо выполнить качественно и в полном объеме инженерные изыскания в строгом соответствии с требованиями технических регламентов: свода правил СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», Разделы: 4 Общие положения; 5 Инженерно-геодезические изыскания; свода правил СП 11-104-97 «Инженерно- геодезические изыскания для строительства» Раздел: 4 Общие положения; 5 Инженерно- геодезические изыскания, ст. 47 п. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и техническим заданием п. 5.2, 6.2.1, 6.2.2, 7.2.

При этом суд первой инстанции расценил данное заключение как одно из письменных доказательств по делу, отдельно оговорив, что оно не отвечает требованиям статей 86, 87.1 АПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта и консультации специалиста.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Применяя данное разъяснение по аналогии, суд первой инстанции признал возможным оценить приведенные ООО «Арагацстрой» выводы в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что данная организация имеет свидетельство СРО от 05.08.2013 № П-03-0303-7207011121-2013 о допуске к работам по подготовке схемы планировочной организации трассы линейного объекта, по подготовке архитектурных и конструктивных решений, то есть обладает квалификацией для выводов в указанной сфере деятельности.

Ответчик, отрицая причинную связь обнаруженных недостатков с его действиями, указывает, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием к контракту, на основании согласованных с заказчиком исходных данных, в том числе обзорной схемы организации велосипедного движения в г. Ялуторовске. Аналогичным образом ООО «Электросетьстрой» высказалось и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 статья 755 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Применительно к выполнению проектно-изыскательских работ процитированный выше порядок не освобождает подрядчика в пределах гарантийного срока от бремени доказать, что объявленные заказчиком недостатки в подготовленной проектной документации и результатах изысканий вызваны некачественными исходными данными и некорректным техническим заданием.

Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно заключил, что подрядчиком не доказано отсутствие своей вины в выявленных заказчиком недостатках в выполненных работах.

Из переписки сторон, а также акта о выявленных недостатках в гарантийный период от 30.05.2016 следует, что недостатки в проектной документации сопряжены с несоответствием проектных решений фактически существующим объектам на местности, что привело к наложению маршрутов пролегания велосипедных дорожек на элементы городской инфраструктуры и благоустройства (кусты, деревья, фонарные столбы и т.д.).

Аналогичный вывод следует из заключения ООО «Арагацстрой», а также из характера выполняемых подрядчиком работ по устранению выявленных недостатков в проектной документации.

Исходя из содержания технического задания к контракту, работы подлежали выполнению в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (действовавшими по 31.12.2016, далее – Свод правил).

В соответствии с п. 5.4.3 Свода правил в состав инженерно-геодезических изысканий новых трасс входят: сбор и анализ дополнительных топографо-геодезических, аэрофотосъемочных материалов (в цифровом и графическом видах), а также материалов и данных изысканий прошлых лет по направлениям трасс; камеральное трассирование вариантов прохождения трассы по инженерной цифровой модели полосы местности, созданной на основе инженерно-топографических планов в масштабах 1:5000 - 1:1000 и полевое обследование (рекогносцировка) намеченных вариантов; топографическая съемка (цифровая аэрофотосъемка и/или воздушное и наземное лазерное сканирование местности) вдоль намеченных вариантов трасс в масштабах 1:5000 - 1:1000, а также участков пересечений и переходов через естественные и искусственные препятствия, пересечения коммуникаций и др. в масштабе 1:500, составление и размножение инженерно- топографических планов (в цифровом и графическом видах); полевое трассирование (вынос выбранной трассы на местность) по заданному направлению от пунктов опорной и съемочных геодезических сетей с использованием электронных тахеометров, комбинированного метода и на основе использования глобальных навигационных спутниковых систем; топографо-геодезическое обеспечение других видов инженерных изысканий; камеральная обработка материалов и составление технического отчета.

В п.п. 3.11, 3.15 «ГОСТ 32869-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению геодезических изысканий» под полевым трассированием понимается комплекс полевых изыскательских работ в составе топографо-геодезических изысканий по проложению (трассированию) на местности оси дороги; рекогносцировка определена в качестве предварительного полевого обследования местности для проложения автомобильной дороги.

С учетом содержания мероприятий, входящих в состав инженерно-геодезических изысканий, проведение которых предусмотрено контрактом, техническим заданием к нему и сметами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащее выполнение данных работ согласно указанным нормативным документам не привело бы к несоответствию проектных решений фактическому состоянию местности. То есть недостатки в разработанной ответчиком проектной документации являются следствием нарушения им контрактных обязательств.

Таким образом, в составе работ по контракту подлежали выполнению инженерно-геодезические изыскания, в том числе полевые работы на местности; надлежащим образом эти работы ответчиком выполнены не были, что привело к образованию перечисленных истцом недостатков, выявленных в процессе реализации проектной документации подрядной организацией.

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие положительного заключения также не свидетельствует о выполнении качественных работ в соответствии с условиями контракта

В соответствии с п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Из содержания положительного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 29.06.2015 № 72-1-4-0029-15 не следует, что экспертами сопоставлялись результаты инженерно-геодезических изысканий с фактической обстановкой на местности, напротив, ими давалась лишь оценка изысканиям на предмет их соответствия нормативно-техническим документам.

Формальное соответствие проекта обязательным требованиям не исключает его непригодность для целей заказчика в условиях камерального выполнения без актуализации состояния местности в период выполнения обязательств по контракту, то есть при не проведении подрядчиком полевых работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно присудил ООО «Электросетьстрой» к устранению недостатков в соответствии с просительной частью последних уточнений истца (л.д. 87 т. 2).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Из материалов электронного дела следует, что последние уточнения с приложением заключения ООО «Арагацстрой» от 27.09.2017 № 83 поступили через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 29.09.2017.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 03.10.2017.

Между тем, в настоящем случае уточнение предмета исковых требований не связано с изменением оснований исковых требований, поскольку, фактически, истец уточнил формулировку заявленных требований.

Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года по делу № А70-5882/2017 законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Электросетьстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года по делу № А70-5882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин