Постановление № А70-5900/18 от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12235/2018 ) публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 06 августа 2018 года по делу №  А70-5900/2018 (судья Безиков О.А.), по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» о взыскании 45 289,88 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат»   ФИО1 по доверенности № 18 от 07.11.2017 сроком действия 3 года;

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ответчик, ООО «ЦСВ») о взыскании 45 289,88 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 по делу А70-5900/2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику ООО «ЦСВ» сумму 45 289,88 руб.,  которая не было зачета в счет исполнения обязательств по ранее рассмотренному делу, то есть, денежные средства получены без предусмотренных законом или сделкой оснований.  Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции установил наличие встречных однородных требований, по которым состоялся зачет требований. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования ООО «ЦСВ» о взыскании неустойки, поскольку Законом «Об ОСАГО», АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований к страховщику, а расчет неустойки произведен неверно. При рассмотрении в судебном порядке требований о неустойке ее размер может быть снижен, либо отказано во взыскании, поэтому  заявленное  ООО «ЦСВ» требование и его размер договором или судебным актом не установлены, соответственно, не может быть принято к зачету.

ООО «ЦСВ» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывания на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал представленный отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  провел судебное заседание  в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «ЦСВ», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и HONDACIVIC, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В связи с обращением потерпевшего в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 101 400 руб. по платежному поручению № 108 от 27.07.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо. 12.08.2015 истцом получено уведомление потерпевшего об уступке права требования в пользу ООО «ЦСВ», в котором также сообщалось о необходимости проведения независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № № А70-2745/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ЦСВ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 29.10.2014 с участием потерпевшего ФИО3 и последующей уступкой прав требования суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52 500 руб., 11 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта оценщика, 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,.

Решение суда вступило в законную силу, ПАО СК «Росгосстрах» решение исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 67859 от 01.07.2016. Указана сумма списания со счета – 11.07.2016.

Между тем, как указывает истец, в связи с претензией ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в пользу ООО «ЦСВ» в размере 45 289,88 руб. по платежному поручению № 46 от 02.09.2015.

Однако, при вынесении решения по делу № А70-2745/2016 не была учтена добровольная доплата страховщика в размере 45 289,88 руб., в связи с чем, указанная сумма, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия – предложение о возврате денежных средств.

В ответ на претензию ООО «ЦСВ» в письме от 19.10.2017 указало на отсутствие оснований для возврата заявленной суммы.

28.02.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 066/2018 от 27.02.2018, в соответствии с которым ответчик заявил о прекращении обязательства ООО «ЦСВ» перед ПАО СК «Росгосстрах» по возврату 45 289,88 руб. путем зачета требований к ПАО СК «Росгосстрах» по уплате неустойки в размере 45 289,88 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения по указанному случаю.  

Уведомление истцом получено, ответа в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из приведенных положений следует, что законом установлены условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

В связи с чем, бесспорность требования, которое подлежит зачету, не является  необходимым    условием для прекращения обязательства.

В настоящем случае встречные требования об уплате неустойки и о взыскании неосновательного обогащения являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

Уведомление о зачете встречных требований направлено ответчиком, получено истцом, до подачи в суд настоящего иска.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки,  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно исковому заявлению, сумма в размере 45 289,88 руб. была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в счет доплаты страхового возмещения (37 300 руб.) и возмещение расходов на оценку (7 989,88 руб.).

Между тем, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А70-2745/2016 указанная оплата не может быть учтена в счет исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. 

С учетом установленных обстоятельств решением арбитражного суда от 31.05.2016 по делу №А70-2745/2016 следует, что просрочка страховщика в соответствии с Законом № 40-ФЗ составляла: с 09.08.2015 по 01.07.2016 – дата исполнения судебного акта, неустойка за указанный период составляет  172000 руб.,   что превышает сумму неосновательного обогащения, заявленного при рассмотрении настоящего дела.

Неустойка, рассчитанная ответчиком, установлена законом, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Уведомление о зачете встречных однородных требований, условия для осуществления зачета, указанные в статьях 410, 411, 412 ГК РФ свидетельствуют о том, что сам зачет возможен до предъявления иска в суд, производится путем направления уведомления с подтверждением его получения. В ходе судебного разбирательства (в случае если уведомление не было направлено ранее) зачет может быть произведен только на основании встречного иска.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, уведомление направлено ответчиком истцу до предъявления настоящего иска в суд, ошибочность расчета неустойки в уведомлении существа направленного к зачету требования не изменяет.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  права  не являются предусмотренными статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 06 августа 2018 года по делу №  А70-5900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.