Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15716/2017 ) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу № А70-5984/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ОГРН 1127232044060, ИНН 7202237654), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Система»

о взыскании штрафа,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (далее – ООО «Сибавтотранс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 49 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» (далее – ООО «Ай Ти Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Система» (далее – ООО «ТТС»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу № А70-5984/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, акт, составленный и подписанный лицами уполномоченными (обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная Транспортная Система» (далее -ООО «ИТС») и ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог») на составление актов, содержащих информацию о наличии/отсутствии навигационной информации в рамках действия Постановления Правительства Тюменской области от 22 июля 2013 № 285-п является доказательством наличия неисправного оборудования АСД. Кроме того, истец обращает внимание на наличие в деле доказательств, подтверждающих поступление навигационных данных с других транспортных средств перевозчиков за спорный период.

Отмечает, что в систему РНИС ТО, установленную в ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 не поступила навигационная, телематическая информация по маршрутам №№ 514 и 502, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что бортовое навигационно-связное оборудование, установленное на транспортных средствах перевозчика, за указанный период не осуществляло определение текущего местоположения транспортных средств пассажирского транспорта и параметров их движения, взаимодействие с телематическим сервером в части передачи мониторинговой и обмена технологической информацией. В связи с изложенным заявитель полагает, что перевозчиком не обеспечена работоспособность бортового навигационно-связного оборудования, установленного на транспортных средствах перевозчика за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, что в свою очередь свидетельствует о необеспечении перевозчиком надлежащего функционирования бортового навигационного оборудования.

Также заявитель жалобы приводит анализ изложенных в заключении эксперта № 07101/20 от 11.07.2017 возможных причин отсутствия информации о перемещении/местонахождении транспортного средства перевозчика у конечного пользователя, делая вывод о том, что причиной отсутствия информации у конечного пользователя является неисправность самого прибора.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Сибавтотранс» и ООО «ЗапСибАвто» указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (организатор) и ООО «Сибавтотранс» (перевозчик) заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 17.07.2015 № КМ118/15, от 28.07.2015 № КМ121/15.

В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее - регулярные перевозки) в соответствии с Приложением 1 к договору (далее – Техническое задание).

В силу пункта 2.1.2 договоров перевозчик обязан обеспечить при осуществлении регулярных перевозок соблюдение Технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договоров перевозчик обязуется обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними.

В обоснование иска истец указывает, что в октябре и декабре 2016 года ООО «Сибавтотранс» были допущения нарушения пункта 2.1.10 договоров, о чем составлены акты нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД»:

- от 10.11.2016 по договору № КМ 121/15 - 9 нарушений;

- от 16.01.2017 по договору № КМ 118/15 - 1 нарушение;

- от 16.01.2017 по договору № КМ 121/15 - 1 нарушение.

В соответствии с условиями договоров (пункт 6.3) перевозчик вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2 договора (акта приема работ по форме, установленной приложением № 8 к договору) направить организатору письменное мотивированное возражение.

Если перевозчик в срок, указанный в пункте 6.3 договора, не направит организатору мотивированное возражение, то нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 6.2 договора, считается признанным (пункт 6.4.).

Из пункта 6.5. договоров следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по настоящему договору организатор направляет перевозчику письменное уведомление (претензию), в котором излагает факты, составляющие основу нарушения, подтверждая их копиями документов, указанных в п. 6.2. настоящего договора, и устанавливает сроки устранения нарушений. Перевозчик обязан рассмотреть предъявленную ему претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме организатора в десятидневный срок со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии организатора в уведомлении должно быть указано основание принятия им такого решения со ссылкой на действующее законодательство или настоящий договор.

Истцом ответчику были направлены требования от 18.11.2016 № 10729/22, от 03.02.2017 № 698/22 об оплате неустойки за нарушение обязательств по договору, с приложением актов допущенных нарушений.

Письмами № 141 от 23.12.2016 года и № 10 от 27.02.2017 года ответчик заявил возражения относительной претензий истца со ссылкой на то, что в указанный период присутствовал факт некорректной работы передачи данных, связанных с некорректной работой сим-карты, однако ответственности за данный сбой ответчик нести не может (л.д.125,129 т.1). К письму № 141 от 23.12.2016 года ответчиком был приложен ответ ООО «ТТС» об исправности навигационного оборудования ТС ответчика в спорный период (л.д.127 т.1).

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 договоров перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 500 до 500 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в приложении 10 к договору.

В приложении 10 к договорам определен перечень нарушений договора и размер неустойки за каждое нарушение. В частности, за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД предусмотрен штраф в размере 4500 руб. (за 1 день за одно транспортное средство).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1.10 договоров, перевозчик обязуется обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними, а также обеспечить взаимодействие и связь собственной диспетчерской службы с организатором (пункт 2.1.13 договора).

Договором установлено, что координация регулярных перевозок и оперативный мониторинг за ними осуществляются с использованием Автоматизированной системы диспетчеризации (АСД), функционирующей на основе навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS и программного комплекса Региональной навигационно- информационной системы Тюменской области (РНИС ТО), и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов (пункт 3.1 договора).

Ответственность за надлежащее функционирование бортового навигационного оборудования несет перевозчик. Для осуществления регулярных перевозок не допускается использование транспортных средств, не оснащенных предусмотренным пунктом 3.2 настоящего договора оборудованием, а также с нефункционирующим навигационным оборудованием (пункт 3.3 договора).

Контроль за исполнением договоров осуществляет организатор (пункт 5.1 договоров), в том числе в форме учета и анализа данных АСД (пункт 5.3), данные АСД являются основой для формирования акта о приеме работ, выполненных по договорам по форме установленной приложением 8 (пункт 5.5).

В обоснование иска истец ссылается на подписанные организатором и оператором РНИС ТО (ООО «ИТС») акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим АСД» от 10.11.2016, от 16.01.2017, согласно которым выявлено 11 нарушений за октябрь и декабрь 2016 года (л.д.82, 89, 90 т.1).

Данные акты со стороны ответчика не подписаны и составлены на основании анализа АСД, то есть, без осмотра текущего осмотра ТС на момент проверки.

Пунктом 5.6. договоров установлен порядок осмотра ТС, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок. Осмотр проводится комиссией в составе не менее двух специалистов (представители организатора). Проверка проводится в присутствии перевозчика. Акт проверки составляется в двух экземплярах по форме, установленной приложением № 11 к договору, и подписывается всеми членами комиссии, а также представителями перевозчика. Второй экземпляр акта проверки вручается представителю перевозчика на месте.

Такие акты осмотра, как указано выше, не составлялись.

В силу пункта 6.2. договора обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов – актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору.

Акты, установленные приложением 8 к договорам, за октябрь и декабрь 2016 года, подписаны сторонами без замечаний в отношении работоспособности навигационного оборудования на ТС ответчика (л.д. 122-123, 128 т. 1)

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 5.5 договоров информация, предоставленная диспетчерской службой ООО «ИТС», не была отражена в двухсторонних актах о приеме работ.

Кроме этого, существо вменяемых перевозчику нарушений – выпуск на линию ТС с неисправным или нефункционирующим оборудованием, предполагает представление доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии таких нарушений.

Исходя из того, что акты о нарушении составлены без осмотра ТС, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, исходя из представленных доказательств в совокупности.

Согласно пояснениям истца с ООО «ИТС» заключен государственный контракт № 014-э/ИА от 09.03.21016 года на оказание услуг по сопровождению и развитию региональной навигационной информационной системы Тюменской области (РНИС ТО).

В соответствии с пунктом 5.1. Положения о региональной навигационно-информационной системе Тюменской области, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2013 года № 285-п (далее – Положение), мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении ТС передается в РНИС ТО с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, установленной на всех транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа.

Подтверждение наличия мониторинговой информации из транспортных средств, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS, осуществляется оператором РНИС ТО и пользователем РНИС ТО путем составления акта наличия мониторинговой информации (пункт 5.5 Положения).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные истцом акты о допущенных нарушениях от 10.11.2016 и от 16.01.2017 подтверждают исключительно факт не поступления в систему РНИС ТО в октябре и декабре 2016 года мониторинговой информации с транспортных средств ответчика.

При этом, по условиям пункта 2.1.10 договоров ответчик принял на себя обязательство обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS. предназначенного для координации регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними. В соответствии с пунктом 6.6 договоров и пунктом 2.2 приложения № 10 к договорам, ответственность перевозчика наступает за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД.

Из представленного в дело заключения эксперта № 07101/20 от 11.07.2017 (л.д.88-100 т.2) судом установлено наличие нескольких факторов, влияющих на наличие/отсутствие информации о перемещении/местонахождении транспортного средства. Так, экспертом указано, что основная функция бортового терминала – это прием сигнала со спутников, определение местонахождения и передача данных о местонахождении транспортного средства по каналам сотовой сети в центр обработки данных, далее обработанная информация о местонахождении транспортного средства передается по каналам телекоммуникационной связи (через сеть Интернет) до конечного пользователя. Следовательно, в данной цепи передачи данных от бортового терминала до конечного пользователя имеется несколько промежуточных звеньев, способных оказать влияние на конечный результат (наличие корректной информации или отсутствие информации о перемещении/местоположении транспортного средства): 1. сотовая сеть передачи данных; 2. центр обработки данных; 3. провайдер интернета. Таким образом, отсутствие информации об исправном функционировании бортового терминала в виде отсутствия информации о перемещении/местоположении транспортного средства у конечного пользователя, может являться следствием неисправности как самого бортового терминала, так и нарушением работоспособности каналов передачи и обработки данных.

Выводы указанного заключения истцом надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств того, что единственной причиной не поступления в систему РНИС ТО в спорный период мониторинговой информации с транспортных средств ответчика явилась неисправность оборудования на транспортных средствах перевозчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ). Мнение истца об обратном, основанное на собственном анализе указанных причин, достаточно убедительным для суда не является.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что в спорные даты бортовое оборудование ТС ответчика и ООО «ЗапСибАвто» (лица, с которым с ответчиком был заключен договор для выполнения перевозок в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 к договору от 28.07.2015 г. № КМ121/15 в период с 17.10.2016 по 25.10.2016 на межмуниципальном маршруте № 502 «Ярково - Тюмень», в связи с чем ответчиком был задействован автобус ООО «ЗапСибАвто» марки 326518, г/н <***> (в работе навигационного оборудования которого истец усмотрел недочеты) являлось исправным (письмо ООО «ЗапСибАвто» № 215 от 20.12.2016, письмо ООО «АйТи Сервис» № 98 от 01.09.2017), с указанием на то, что не поступление навигационных отметок в систему РНИС связано с неисправностью SIM карты, установленной в навигационное оборудование; сообщение пользователям о том, что в связи с переносом сервисов на расширенные вычислительные ресурсы, у транспортных средств, передающих информацию в РНИС. Автовокзал, наблюдалось снижение точности определения координат (письмо № 1272 от 14.10.2016 года ООО «ИТС»); сведения о причинах, которые могли вызвать периодическое отсутствие навигационных данных (письмо АО «ТТС» № 0936 от 26.09.2017), которые не связаны с оборудованием ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не поступления навигационных данных от ТС ответчика в систему РНИС ТО, сами по себе, не являются достаточным доказательством нарушения ответчиком обязанности по обеспечению наличия, исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования на выпускаемых на линию транспортных средствах. Иными словами, при отсутствии доказательств, исключающих иные возможные причины такого непоступления, они не могут служить доказательством неисправности навигационного бортового оборудования, а ответственности ответчика при установлении лишь только факта непоступления навигационных данных от ТС ответчика в систему РНИС ТО, условиями договоров не предусмотрено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу № А70-5984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая