Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11415/2018 ) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 года по делу № А70-5984/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ОГРН 1127232044060, ИНН 7202237654) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Система» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» – ФИО1 (по доверенности от 19.10.2018 сроком действия на два года); ФИО2 (по доверенности от 09.08.2018 сроком действия один год),

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ Тюменской области «УАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (далее - ООО «Сибавтотранс», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 49 500 руб.

Определением от 19.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ЗапСибАвто».

Определением от 12.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Ай Ти Сервис» и ООО «Тюменская Транспортная Система».

Исковые требования ГКУ Тюменской области «УАД» со ссылками на статьи 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по договорам от 17.07.2015 № КМ118/15 и от 28.07.2015 № КМ121/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в октябре и декабре 2016 года, а именно: согласно актам допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» в период октябрь 2016 года, декабрь 2016 года перевозчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по обеспечению наличия, исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации Регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними, при том, что согласно справке ООО «ИТС» за период октябрь 2016, декабрь 2016 года система АСД на базе РНИС ТО работала без сбоев.

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26.04.2018 года решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5984/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предписано, в частности: правильно распределить бремя доказывания между сторонами (статья 65 АПК РФ); проверить доводы истца и ответчика относительно причин неисправности оборудования АСД в транспортных средствах перевозчика, не поступления сигнала в систему РНИС ТО; установить в результате действий чьих контрагентов (истца или ответчика) возникли неполадки, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций; поставить на обсуждение сторон о возможности проведения экспертизы по делу, вызова специалиста для дачи разъяснений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.07.2018, ГКУ Тюменской области «УАД» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что при наличии неисправности технических средств РНИС ТО, отсутствия сигнала сотовой связи, а также спутниковой системы ГЛОНАСС информация, передаваемая с исправного оборудования (абонентского терминала), установленного на ТС перевозчика при устранении внешних причин сбоя поступления сигнала поступает в аппаратно-программный комплекс в (АСД); в настоящем случае информация от ТС общества не поступала в АСД ГКУ Тюменской области «УАД» как в течение спорного периода, так и в другие месяцы по указанным в актах транспортным средствам, что может являться доказательством отсутствия внешних факторов, послуживших причиной не поступления информации с абонентского терминала ТС перевозчика в АСД казенного учреждения. По мнению истца, именно перевозчик отвечает за исправность и надлежащее функционирование оборудования, в том числе за передачу мониторинговой информации по каналам связи до конечного получателя; перевозчиком не обеспечена работоспособность бортового навигационно-связного оборудования, установленного на транспортных средствах перевозчика за период октябрь-декабрь 2016 года.

В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – письма от 21.08.2018 № 115, от 17.08.2018 № 6517/06.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, ООО «ЗапСибАвто» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.11.2018.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок до 09.11.2018 в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения относительно обстоятельств, изложенных в письме ООО «ИТС» от 21.08.2018 № 115, а именно о том, на каких именно сторонних серверах ретрансляции могли быть утеряны навигационные данные от транспортных средств ответчика (в случае их поступления), и несет ли ООО «Сибавтотранс» ответственность за действия операторов указанных серверов применительно к пункту 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

У ООО «Интеллектуальная Транспортная Система» (с учетом содержания письма ООО «ИТС» от 21.08.2018 № 115) истребована информация о том, на каких именно сторонних серверах ретрансляции могли быть утеряны навигационные данные в случае их поступления от транспортных средств перевозчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015 и 28.07.2015 ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (организатор) и ООО «Сибавтотранс» (перевозчик) подписали договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № КМ118/15 и № КМ121/15 соответственно (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.2. предметом указанных договоров является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее - регулярные перевозки) в соответствии с приложением № 1 к договору (далее – техническое задание). Техническое задание разрабатывается организатором.

В пункте 2.1. договоров перечислены обязанности перевозчика на весь период действия договора, включая обязанность обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними.

Согласно пункту 6.1. договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Как следует из пункта 6.2. договоров, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки – актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договору; учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов – актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору; комиссионного осмотра транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок – актом осмотра транспортного средства по форме, установленной приложением 11 к договору; запроса у перевозчика и анализа необходимых сведений и документов; линейного контроля – актом проверки по форме, установленной приложением 12 к договору.

В соответствии с пунктом 6.6. договоров перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 500 до 500 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в приложении 10 к договору.

В силу положений пунктов 6.9 договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые Стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

Истцом в материалы дела представлены акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД»: 1) от 10.11.2016, согласно которому в октябре 2016 года по договору № КМ 121/15 допущено 9 нарушений по маршруту № 502: ТС с гос. номером ае45672 – 08,09,10 октября и ТС с гос. номером х089рс72 - 17,18,20,21,24,25 октября (л.д.82 т.1); 2) от 16.01.2017, согласно которому в декабре 2016 года по договору № КМ 118/15 допущено 1 нарушение по маршруту № 514: ТС с гос. номером ае88872 – 29 декабря (л.д.89 т.1); 3) от 16.01.2017, согласно которому в декабре 2016 года по договору № КМ 121/15 допущено 1 нарушение по маршруту № 502: ТС с гос. номером ае45672 –30 декабря (л.д.90 т.1);

Претензией от 18.11.2016 № 10729/22 ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» предложило перевозчику уплатить 40 500 руб. неустойки за нарушения обязательств по договору. К указанной претензии приложен акт допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» от 10.11.2016 за октябрь 2016 года по договору № КМ 121/15. Претензия направлена перевозчику 21.11.2016.

Претензией от 03.02.2017 № 698/22 ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» предложило перевозчику уплатить 9 000 руб. неустойки за нарушения обязательств по договорам. К указанной претензии приложены акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» от 16.01.2017 за декабрь 2016 года по договору № КМ 121/15 и по договору № КМ 121/15. Претензия направлена перевозчику 07.02.2017.

Письмами № 141 от 23.12.2016 года (входящий истца 26.12.2016) и № 10 от 27.02.2017 (входящий истца 01.03.2017 года) ответчик заявил возражения относительной претензий истца от 18.11.2016 № 10729/22 и от 03.02.2017 № 698/22 по мотивам исправности навигационного оборудования на ТС ответчика со ссылкой на то, что в указанный период присутствовал факт некорректной работы передачи данных, связанных с некорректной работой сим-карты, однако ответственности за данный сбой ответчик нести не может (л.д.125,129 т.1).

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены перевозчиком, ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договоров в части обеспечения исправного и функционирующего оборудования АСД материалами дела не подтвержден, более того, опровергается дополнительно представленными при новом рассмотрении дела материалами.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, подпадают под правовое регулирование статьи 40 ГК РФ.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 1 статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что в целях координации регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними, перевозчик обязался за свой счет оборудовать все транспортные средства, используемые для осуществления регулярных перевозок, навигационным оборудованием на основе ГЛОНАСС/GPS. Ответственность за ненадлежащее функционирование бортового навигационного оборудования несет перевозчик. Для осуществления регулярных перевозок не допускается использование транспортных средств, не оснащенных навигационным оборудованием, предусмотренным пунктом 3.2 договоров, а также с нефункционирующим навигационным оборудованием (пункты 3.3 договоров). Согласно актам допущенных нарушений информация о наличии нарушении перевозчиком обязательства по обеспечению исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования в спорный период, основана на анализе данных АСД, что предусмотрено пунктов 5.3 договора.

Согласно письменным пояснениям истца, с ООО «Информационная транспортная система» (ООО «ИТС») заключен государственный контракт № 014-э/ИА от 09.03.21016 года на оказание услуг по сопровождению и развитию региональной навигационной информационной системы Тюменской области (РНИС ТО).

Мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении ТС передается в РНИС ТО с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, установленной на всех транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа (пункт 5.1 Положения о региональной навигационно-информационной системе Тюменской области, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2013 года № 285-п (далее – Положение). Подтверждение наличия мониторинговой информации из транспортных средств, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, осуществляется оператором РНИС ТО и пользователем РНИС ТО путем составления акта наличия мониторинговой информации (пункт 5.5 Положения).

При рассмотрении спора по существу учреждением заявлены доводы о том, что технические возможности спорного оборудования при наличии причин, не связанных с неисправностью самого оборудования, позволяют аккумулировать информацию и лишь на время (в том числе отсутствия сигнала) задержать ее передачу. По истечении сбоев в принятии сигнала информации в автоматическом режиме поступает в систему АСД. Следовательно, факт непоступления информации в систему РНИС ТО связана только с неисправностью именно оборудования ответчика.

Ответчиком заявлялись доводы об исправности установленного на транспортные средства оборудования АСД.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ходатайств о назначении технической экспертизы в ходе производства по делу сторонами заявлено не было, в связи с чем, требования истца разрешены судом на основе исследования и оценки иных средств доказывания.

Так, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии многочисленных факторов, влияющих на наличие/отсутствие информации о перемещении/местонахождении транспортного средства третьим лицом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО НЭУ «Тюменский центр судебной экспертизы» (л.д.88-100 т.2), согласно которому отсутствие информации об исправном функционировании бортового терминала в виде отсутствия информации о перемещении/местоположении транспортного средства у конечного пользователя, может являться следствием неисправности как самого бортового терминала, так и нарушением работоспособности каналов передачи и обработки данных.

Кроме того, в качестве доказательств того, что в спорные даты бортовое оборудование ТС ответчика и ООО «ЗапСибАвто» (лица, с которым с ответчиком был заключен договор для выполнения перевозок) функционировало исправно, ответчиком в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- договор № 285 о предоставлении услуг и технической поддержке от 21.01.2016 года, заключенный между ответчиком и ООО «АйТи Сервис», договор № 107 на абонентское обслуживание оборудования от 29.12.2012 года, заключенный между ООО «ЗапСибАвто» и ОАО «Тюменская транспортная система»;

- письмо ООО «ЗапСибАвто» № 215 от 20.12.2016 в адрес ОАО «ТТС» и ответ на него ОАО «ТТС» в адрес ООО «ЗапСибАвто» от 22.12.2016, содержащее уведомление о том, что навигационное оборудование, установленное на автомобиль г/н <***> находилось в исправном состоянии в период с 17.10.2016 года по 25.10.2016 года (л.д.126-127 т.1);

- письмо № 1272 от 14.10.2016 года ООО «Интеллектуальная Транспортная Система», адресованное всем пользователям РНИС; письмо АО «ТТС» № 0936 от 26.09.2017 в адрес ООО «ЗапСибАвто», согласно которому, в спорный период данные для ретрансляции, поступавшие в АО «ТТС» от приборов, установленных на ТС, передавались (ретранслировались) в РНИС ТО. Периодическое отсутствие навигационных данных вызвано факторами, перечисленными в данном письме.

При новом рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлено также письмо ООО «ИТС» № 69 от 30.05.2018 (л.д.141,142 т.3), согласно которому данные по показаниям ГЛОНАСС устройств: ТС с гос.номером АЕ45672 – 08,09,10 октября 2016 года, ТС с гос.номером Х089РС72 – 17,18,20,21,24,25 октября 2016 года, ТС с гос.номером АЕ88872 – 29 декабря 2016 года, ТС с гос.номером АЕ45672 – 30 декабря 2016 года в РНИС ТО передавались, но в связи с техническими работами, вероятно, были потеряны без возможности их восстановления в системе.

Учитывая, что ООО «ИТС» в соответствии с государственным контрактом № 014-э/ИА от 09.03.21016 года оказывает истцу услуги по сопровождению и развитию региональной навигационной информационной системы Тюменской области (РНИС ТО), предоставленная данным юридическим лицом информация, о том, что в спорный период необходимые данные от транспортных средств ответчика поступали, но в связи с техническими работами, вероятно, были потеряны ООО «ИТС», обоснованно принята судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ООО «Сибавтотранс» в нарушении условий контрактов.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», основания для возложения на ООО «Сибавтотранс» ответственности в виде штрафа отсутствуют, поскольку стороны отвечают за действия третьих лиц, с которыми у них имеются договорные отношения, а в договорных отношениях с ООО «ИТС» состоит непосредственно истец (ГКУ Тюменской области «УАД»), но не ООО «Сибавтотранс».

Поскольку истцом не подтверждено, а ответчиком документально опровергнуто утверждение ГКУ Тюменской области «УАД» о выпуске перевозчиком на линию транспортных средств с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения перевозчика к ответственности на основании пункта 6.6 договоров и пункта 2.2 Приложения № 10 к ним.

При обращении в суд апелляционной инстанции ГКУ Тюменской области «УАД» представило в качестве нового доказательства письмо ООО «ИТС» от 21.08.2018 № 115, в котором указано, что по результатам дополнительной проверки поступления/не поступления в спорный период информации на сервер РНИС ТО выявлена передача навигационных данных от других транспортных средств без перебоев, что говорит о том, что техническая возможность принятия и обработки навигационных данных в спорный период в РНИС ТО была обеспечена, а не поступление навигационных данных в РНИС ТО от транспортных средств перевозчика явилось следствием не передачи данных от транспортных средств либо утерей на сторонних серверах ретрансляции навигационных данных.

Содержание указанного письма (приобщенного к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ) не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте.

Так, письмо ООО «ИТС» № 115 от 21.08.2018 основано на результатах проверки, выявившей поступление в спорный период информации на сервер РНИС ТО от других транспортных средств, что не имеет прямого отношения к транспортным средствам ответчика. Тогда как в письме ООО «ИТС» № 69 от 30.05.2018, на котором основал свои выводы суд первой инстанции, приведена информация в отношении конкретных транспортных средств (гос.номерами АЕ45672, Х089РС72, АЕ88872) с указанием на то, что данные по ним передавались. При этом состоявшееся затем изменение позиции ООО «ИТС» суд апелляционной инстанции оценивает критически, находит его непоследовательным и противоречивым, при том, что данное юридическое лицо, как указано выше, состоит в договорных отношениях именно с истцом (ГКУ Тюменской области «УАД»).

Кроме того, в письме ООО «ИТС» № 115 от 21.08.2018 указано, что не поступление навигационных данных в РНИС ТО от транспортных средств перевозчика могло быть следствием утери информации на сторонних серверах ретрансляции навигационных данных.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал лицам, участвующим в деле, представить в суд в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения относительно обстоятельств, изложенных в письме ООО «ИТС» от 21.08.2018 № 115, а именно о том, на каких именно сторонних серверах ретрансляции могли быть утеряны навигационные данные от транспортных средств ответчика (в случае их поступления) и несет ли ООО «Сибавтотранс» ответственность за действия операторов указанных серверов применительно к пункту 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а также истребовал у ООО «Интеллектуальная Транспортная Система» (с учетом содержания письма ООО «ИТС» от 21.08.2018 № 115) информацию о том, на каких именно сторонних серверах ретрансляции могли быть утеряны навигационные данные в случае их поступления от транспортных средств перевозчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сибавтотранс» пояснили о том, что перевозчик не состоит в договорных отношениях с лицами, обслуживающими сторонние серверы ретрансляции навигационных данных. Установить, на каком именно сервере могла произойти такая утрата, для ответчика не представляется возможным.

Представитель ГКУ Тюменской области «УАД», вопреки требованиям части 2 статьи 41, статьи 65 АПК РФ, определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 не исполнил, письменных пояснений относительно обстоятельств, изложенных в письме ООО «ИТС» от 21.08.2018 № 115, а именно о том, на каких именно сторонних серверах ретрансляции могли быть утеряны навигационные данные от транспортных средств ответчика (в случае их поступления) и несет ли ООО «Сибавтотранс» ответственность за действия операторов указанных серверов применительно к пункту 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предусмотренных законом и договором оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и взыскания с него 49 500 руб. не имеется. Факт заявленного истцом нарушения ответчиком опровергнут.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 года по делу
№ А70-5984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич