Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11593/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», (регистрационный номер 08АП-11595/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 по делу № А70-6025/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО1 по доверенности от 02.07.2019 сроком действия один год, диплом от 04.02.2015 № 10,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС, Управление) о взыскании 1 000 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 по делу № А70-6025/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нанесенный обществу в результате нахождения сведений об ООО «Стройэксперт» в реестре недобросовестных поставщиков вред, оцениваемый исходя из общих последствий (неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойства и неудобства членов руководства компании), в разы выше присужденной истцу денежной суммы; срок более полутора лет является достаточным для возникновения и формирования деловой репутации, при этом достаточно длительный срок – около 2 лет, общество не могло вести нормальную деятельность; успешную деловую репутацию на рынке формирует не количество человек в штате и не имущество в собственности, а личные качества руководителя; представленные в дело бухгалтерские балансы за 2015-2018 годы являлись предметом камеральных налоговых проверок, в связи с чем их достоверность не может ставиться под сомнение; истцом в период нарушения его прав мог быть заключен ряд государственных контрактов на общую сумму более 17 000 000 руб., а также контрактов в негосударственном секторе рынка. По мнению апеллянта, общество, вопреки выводам суда первой инстанции, не могло и не должно было приступить к выполнению работ ввиду отсутствия необходимой информации и документов от государственного заказчика.

Тюменское УФАС, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Стройэксперт» само допустило возникновение спорной ситуации, не представив в антимонопольный орган доказательств невозможности исполнения контракта по вине заказчика. По мнению апеллянта, истцом не доказана совокупность условий, позволяющих взыскать убытки от причинения ущерба от деловой репутации, а именно отсутствуют доказательства наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деловых отношений, наступления неблагоприятных последствий, факт утраты доверия к его репутации; сведения, содержащиеся в решении антимонопольного органа, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию; Управление, включая сведения об обществе в соответствующий реестр, не знало и не могло знать и незаконном характере своего ненормативного акта и исходило из презумпции обоснованности и законности собственного решения; до вступления в законную силу судебных актом решение Тюменское УФАС являлось законным, следовательно, ООО «Стройэксперт» обоснованно находилось в реестре недобросовестных поставщиков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления истец просит оставить ее без удовлетворения.

ФАС России, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Стройэксперт» поддержал доводы, изложенные в жалобе общества и отзыве на жалобу Тюменского УФАС, представитель последнего высказался согласно доводам жалобы Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Управления, заслушав представителей истца и Тюменского УФАС, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 государственным бюджетным учреждением «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГБУ «Тюменская база») и ООО «Стройэксперт» по итогам проведения электронного аукциона заключен договор № 121/15 на оказание услуг по настройке оборудования, размещенного на антенно-мачтовых сооружениях операторов связи, расположенных на территории лесного фонда юга Тюменской области. Цена договора составляла 933 507 руб. 50 коп.

Поскольку общество к выполнению работ не приступило, 24.12.2015 ГБУ «Тюменская база» направило в адрес истца требование об уплате пени, уведомление о нарушении условий договора от 17.12.2015. Впоследствии 04.02.2016 ГБУ «Тюменская база» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 121/15.

Кроме того, ГБУ «Тюменская база» обратилось в Тюменское УФАС с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Стройэксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Управления на основании части 15 статьи 99, части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), приказа Тюменского УФАС от 22.03.2016 № 65 проведена внеплановая проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения договора, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие (отсутствие) фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя.

По результатам проверки вынесено решение от 31.03.2016 по делу № РНП-72-34/15 о включении сведений, представленных ГБУ «Тюменская база» в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО «Стройэксперт», не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением к Тюменскому УФАС о признании решения от 31.03.2016 по делу № РНП-72-34/15 незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу № А70-7068/2016 решение Тюменского УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 31.03.2016 по делу № РНП-72-34/16, принятое в отношении ООО «Стройэксперт», признано незаконным.

Истец, полагая, что в результате внесения сведений об ООО «Стройэксперт» в реестр недобросовестных поставщиков деловой репутации общества причинен ущерб, направило в адрес Управления претензию № 4 от 01.05.2017 с требованием уплатить 1 000 000 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены Тюменским УФАС без исполнения, ООО «Стройэксперт» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом и Управлением апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы
их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или
к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав
и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно частям 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации, в том числе посредством заявления иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное включение Управлением сведений об ООО «Стройэксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано выше, Тюменским УФАС вынесено решение от 31.03.2016 по делу № РНП-72-34/15 о включении сведений, представленных ГБУ «Тюменская база» в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу № А70-7068/2016 указанное решение Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 31.03.2016, принятое в отношении истца, признано незаконным.

Следовательно, с самого момента принятия Тюменским УФАС размещение сведений об ООО «Стройэксперт» в реестре недобросовестных поставщиков являлось незаконным и необоснованным. При этом указание Управления на то обстоятельство, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу № А70-7068/2016 решение Управления являлось законным апелляционная коллегия отклоняет как необоснованное, поскольку признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Кроме того, Тюменское УФАС, ссылаясь на пункт Постановления № 7, полагает, что сведения, содержащиеся в решении антимонопольного органа, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что в силу пункта 7 Постановления № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Действующим законодательством какой-либо иной, кроме судебного, специальный порядок обжалования решений антимонопольного органа не предусмотрен, в связи с чем оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений пункта 7 Постановления № 3 апелляционный суд не усматривает. Более того, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился не сам факт вынесения решения Управления от 31.03.2016, а факт размещения в реестре недобросовестных поставщиков сведений об обществе

Исходя из изложенного, а также учитывая, что размещение сведений о юридическом лице в реестре недобросовестных поставщиков формирует у третьих лиц мнение о данном юридическом лице и приводит к утрате доверия к его деловой репутации, что, в свою очередь, влечет снижение конкурентоспособности такого юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт распространения Тюменским УФАС сведений об ООО «Стройэксперт», а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Доводы Управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по вине самого истца, не представившего в антимонопольный орган доказательств невозможности исполнения контракта по вине заказчика, апелляционная коллегия не принимает, поскольку данные обстоятельства не опровергает факт признания решения Тюменского УФАС о внесении данных сведений в соответствующий реестр незаконным решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу № А70-7068/2016. Само по себе непредставление обществом каких-либо документов Управлению не является основанием для вывода о правомерности действий Тюменского УФАС.

Факт причинения обществу ущерба в результате включения Управлением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков подтверждается представленными в материалы дела протоколами подведения итогов электронных аукционов, согласно которым истец признан несоответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ по причине наличия в период проведения конкурентных процедур записи о нем в реестре недобросовестных поставщиков; письма общества с ограниченной ответственностью «Импульс» от 15.05.2016, от 18.05.2016, от 20.05.2016, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от 17.09.2016, от 16.09.2016, общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-М» от 28.01.2017, от 02.02.2017 об отказе в сотрудничестве с ООО «Стройэксперт» ввиду наличия сведений о последнем в реестре недобросовестных поставщиков. Данные документы свидетельствует об утрате третьих лиц доверия к деловой репутации общества и, как следствие, снижению конкурентоспособности последнего и лишения его возможности заключить ряд договоров с названными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение убытков, причиненных в результате причинения ущерба деловой репутации юридического лица.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости снижения заявленной истцом суммы убытков и возмещения за счет Тюменского УФАС в пользу ООО «Стройэксперт» 10 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2014. В штате ООО «Стройэксперт» состоит один человек, оборудования и спецтехники у истца не имеется, при этом для выполнения работ истцом привлекаются субподрядные организации. Из пояснений общества, изложенных в его апелляционной жалобе, следует, что участие в закупках не является его основным видом деятельности ООО «Стройэксперт».

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, исходя из непродолжительного срока формирования деловой репутации, объемов осуществляемой обществом деятельности, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы убытков.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судом первой инстанции размера убытков, причиненных истцу в результате умаления деловой репутации, в настоящем деле является произвольным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность убытков в заявленном ООО «Стройэксперт» размере и свидетельствующих о наступлении у общества значительных негативных последствий в результате включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, истцом в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие истца с размером присужденных судом к возмещению убытков не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях их явной чрезмерности и несоразмерности заявленных требований ущербу деловой репутации общества.

Довод апелляционной жалобы ООО «Стройэксперт» о том, что общество не могло и не должно было приступить к выполнению работ по договору № 121/15 ввиду отсутствия необходимой информации и документов от государственного заказчика, апелляционным судом не принимается. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, исследовались судом в рамках дела № А70-7068/2016, в связи с чем не подлежат переоценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание в пользу общества 10 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате действия Управления по внесению сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, деловой репутации общества.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Стройэксперт», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 по делу № А70-6025/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. С. Грязникова