Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро 86» на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу
№ А70-6123/2023 по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования Спортивная школа № 2 города Тюмени (ОГРН 1087232021249,
ИНН 7202185614; 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро 86» (ОГРН 1128603009590,
ИНН 8603188999; Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск,
ул. Героев Самотлора, д. 19, пом. 1005) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация «Союз проектировщиков Югры»
(ОГРН 1088600001467).

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение Спортивная школа № 2 города Тюмени (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро 86» (далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 08.05.2021 № 2/030 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взыскании неустойки и убытков в размере 3 790 639 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация «Союз проектировщиков Югры».

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскан основной долг
в размере 711 909 руб. 17 коп., неустойка в размере 1 405 009 руб. 26 коп., убытки
в размере 102 950 руб., штраф в размере 7 119 руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 643 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт выполнения работ в полном объеме засвидетельствован актом выполненных работ
от 29.10.2021, подписанным без замечаний, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания с исполнителя неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку работы выполнены в полном объеме и в установленный срок; обязанность проведения экспертизы договором возложена на заказчика, в связи с чем стоимость проведения государственной экспертизы документации не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков; взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии
с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», Положением «О закупке товаров, товаров, работ для нужд МАУ СШ № 2 города Тюмени» 14.05.2021 истцом опубликовано извещение
о проведении запроса предложений в электронной форме на разработку научно - проектной документации для реставрации выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Колокольниковых», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского,
д. 10.

Начальная (максимальная) цена договора - 1 017 013 руб. 10 коп.

Победителем запроса предложений в электронной форме стало общество с ценовым предложением 711 909 руб. 17 коп.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили на электронной торговой площадке https://www.rts-te№der.ru договор на разработку вышеуказанной проектной документации от 08.06.2021 № 2/030 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами, в установленный срок сдать заказчику надлежащим образом оформленную готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что цена договора включает в себя стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, стоимость всех налогов
и сборов, выплаченных или подлежащих выплате (в том числе НДС), стоимость других расходов, связанных с выполнением работ, являющихся предметом настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлены сроки выполнения работ: не позднее
90 (девяносто) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке научно - проектной документации для реставрации выявленного объекта культурного наследия в соответствии с техническим заданием (приложение
№ 1 к основному договору) и иными исходными данными на проектирование, в объеме
и в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно СНиП, ПУЭ, СП, ГОСТ
и другим, регламентирующими данный вид деятельности Правилам и нормами.

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязуется согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -
с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями
и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправить работу по замечаниям указанных органов.

Также исполнитель обязуется по требованию заказчика переделывать работы, вносить корректировки в проектную документацию за свой счет без продления срока выполнения работ, в случае их несоответствия условиям и приложениям настоящего договора. За свой счет и своими силами (или с привлечением третьих лиц) устранить все выявленные заказчиком дефекты и иные недостатки в выполненных работах, в течение всего гарантийного срока, установленного настоящим договором (пунктs 4.1.4,
4.1.5 договора).

Стороны установили гарантийный срок на выполненные работы: 2 года (пункт
4.1.5 дополнительного соглашения от 11.10.2021 к договору).

26.08.2021 заказчик получил от исполнителя получено уведомление о готовности к сдаче документации и о направлении подготовленной в рамках исполнения основного договора документации.

Общая сметная стоимость работ согласно подготовленной ответчиком документации составила 13 338 430 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской федерации, в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого
с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, поскольку сметная стоимость работ превысила 10 000 000 руб., а доля финансирования с привлечением средств бюджета города Тюмени составит 100 % прохождение экспертизы подготовленной во исполнение условий договора документации в данном случае является обязательной.

26.08.2021 истец обратился в специализированную организацию - государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - Управление) для проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Документы подавались через Единую цифровую платформу экспертизы www.expertiza72.ro с приложением разработанной проектной документации.
По поданному пакету документов получен отказ в принятии без рассмотрения.

27.08.2021 ввиду получения замечаний от экспертной организации заказчик перенаправил их исполнителю с просьбой об их устранении и предоставлении исправленного варианта.

06.09.2021 (исх. ответчика от 06.09.2021 № 154) учреждением получено повторное уведомление от общества о готовности к сдаче и направлении исправленной документации заказчику.

08.09.2021 истец направил в адрес ответчика очередное письмо с указанием
не устраненных замечаний (исх. № 01-20-651 от 08.09.2021).

Далее, в период с 08.09.2021 по 28.10.2021 истцом велась переписка с ответчиком
по вопросу устранения замечаний, выявленных в ходе подачи документов на экспертизу, (письма и претензия от 08.09.2021 № 159, от 09.09.2021 № 01-20-657, от 13.09.2021 № 167, от 17.09.2021 № 01-20-674).

29.10.2021 обществом направлено уведомление о готовности документации к сдаче
в полном объеме (исх. от 29.10.2021 № 230).

29.10.2021 стороны подписали акт выполненных работ.

Истец произвел оплату за выполненные работы на сумму 711 909 руб. 17 коп.
по платежному поручению от 26.11.2021 № 83891.

29.10.2021 истцом повторно подано заявление в Управление с приложением разработанной проектной документации.

По данному пакету документов 02.11.2021 получен отказ в принятии документов без рассмотрения с указанием перечня замечаний по документации.

С 19.11.2021 по 26.01.2022 истец вел переписку с ответчиком по вопросу устранения замечаний, предъявленных Управлением на этапе подачи документов
на экспертизу, в ходе которой в том числе истребовались дополнительные документы (выписка СРО, отсутствующие разделы документации) и ответчиком приводились документы в редактируемый формат электронного документа, необходимый для проведения экспертизы.

27.01.2022 от общества получена часть документов.

С февраля по март 2022 года повторно запрашивалась выписка СРО ответчика,
так как ранее полученная выписка была предоставлена с просроченным периодом действия.

05.03.2022 от общества получена выписка из реестра СРО и предоставлен раздел № 4 документации (сметы) в редактируемом формате.

25.03.2022 поданы документы в Управление через Единую цифровую платформу экспертизы platformaexpert.ru).

05.04.2022 между учреждением и Управлением подписан договор № 2/029. Стоимость услуг по договору составляет 102 950 руб. 40 коп.

04.05.2022 Управление установлено, что выполненная ответчиком проектная документация имеет существенные недостатки, а именно: получены замечания
по существу подготовленной проектной документации (100 пунктов замечаний
на 16 страницах).

04.05.2022 замечания направлены учреждением обществу с требованием об их устранении.

16.05.2022, 23.05.2022 сторонами договора велась переписка по электронной почте по поводу устранения замечаний.

Истец направил ответчику претензию (исх. от 07.06.2022 № 01-20-660)
об устранении замечаний, выявленных в ходе проверки сметной документации Управлением, и письмо (исх. от 07.06.2022 № 01-20-659) с требованием
об осуществлении авторского надзора. Вышеуказанные документы направлены заказными письмами с уведомлением по адресу места нахождения ответчика согласно выписке
из ЕГРЮЛ (заказное письмо 80110873718226).

14.07.2022 получено уведомление от ФГУП Почта России о том, что адресат (ответчик) не явился для получения заказных писем и оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

11.08.2022 повторно подготовлена претензия и письмо по авторскому надзору. Документы направлены по электронной почте ответчику с требованием об устранении замечаний, выявленных в ходе экспертизы сметной документации Управлением.

25.08.2022 от ответчика получен официальный ответ о намерении выполнить свои обязательства по устранению замечаний по выполненной и переданной документации
в срок до 15.09.2022 (исх. № 16 от 25.08.2022).

Истец шесть раз продлевал сроки оказания услуг по договору с Управлением, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями,
в целях предоставления возможности ответчику достаточно времени для устранения замечаний.

Вместе с тем истец 10.11.2022 получил отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.11.2022 № 72-1-2-2-078761-2022.

Согласно выводам экспертов, сметная стоимость объекта капитального строительства «Разработка научно-проектной документации для проведения работ
по сохранению выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Колокольниковых», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 10 определена недостоверно.

09.12.2022 истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения договора и о возмещении убытков, об оплате неустойки (от 29.11.2022 исх. № 1234).

Письмо направлено транспортной компанией СDEK с доставкой до двери, произведено 4 попытки вручения претензии. В согласованное время вручения письма ответчик отсутствовал, письмо возвращено отправителю - истцу 14.12.2022.

Поскольку письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 393, 401, 450, 450.1, 702, 711, 715, 719, 721, 746, 753, 758, 759, 760, 761, 1102 ГК РФ, принимая во внимание пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункты 12, 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункты 5, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в удовлетворении требований в части расторжения договора отказал ввиду его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по причине неисправности подрядчика; в остальной части требования удовлетворил, откорректировав размер пени с учетом даты прекращения договора, констатировав наличие совокупности оснований для взыскания с исполнителя убытков в размере стоимости государственной экспертизы документации, а также для взыскания с исполнителя стоимости результата работ по контракту, поскольку подготовленная исполнителем документация не может быть использована по назначению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять
и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Вместе с тем в пункте 12 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, довод подателя жалобы относительно того, что подписание акта выполненных работ свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств по договору обществом, является несостоятельным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Проанализировав содержание письма учреждения от 29.11.2022 исх. № 1234, суды пришли к обоснованному выводу, что изложенное в нем требование заказчика о возврате полученных исполнителем денежных средств за некачественные работы, ссылка заказчика на отсутствие потребительской ценности результат работ ввиду не устранения исполнителем замечаний Управления явно и недвусмысленно выражает намерение заказчика отказаться от исполнения договора; неполучение указанного письма, направленного по юридическому адресу ответчика, относится к рискам последнего (статья 165.1 ГК РФ, пункт 67 Постановления № 25), данные обстоятельства неисправности подрядчика охватываются составом статьи 715 ГК РФ, предоставляя заказчику право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда.

Поскольку суды установили факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что замечания Управления обществом не устранены, хотя исполнителю была неоднократно предоставлена возможность устранения недостатков документации; конечный результат, в целях которого был заключен договор, заказчиком не получен, суды пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, признав односторонний отказ заказчика от договора правомерным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора в судебном порядке.

Учитывая, что результат не достигнут, а само правоотношение в связи с отказом учреждения от исполнения обязательства прекращено, исковое требование о взыскании с ответчика оплаты по договору по своей правовой природе является кондикционным, предполагающим возврат от общества к учреждению всего экономически неосновательно полученного в связи с заключением договора и его исполнением (пункт 1 статьи 1102, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 1 Обзора № 49).

Таким образом, поскольку после правомерного отказа заказчика от исполнения договора и в отсутствие пригодного для использования по назначению результата работ основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, суды, применив положения главы 60 ГК РФ, учитывая ликвидационную стадию договора, взыскали с ответчика 711 909 руб. 17 коп. неосновательно полученной стоимости работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе заказчика от исполнения договора и, соответственно, отклоняется судом округа, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора не опровергнуты им надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, понесенные истцом расходы на оплату государственной экспертизы, по результатам которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, некачественно выполнившего работы
и не устранившего своевременно недостатки (статьи 15, 292 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7). В связи с чем применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при обнаружении недостатков
в технической документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно, в пятидневный срок с момента обращения заказчика (если иной срок устранения
не согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения), переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

За нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов, сдачи заказчику готовой технической документации, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % (один процент) от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере
1 % (один процент) от стоимости договора.

Суды учли, что работы ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались, о наличии объективной невозможности своевременного устранения замечаний ответчиком заявлено не было, соответствующих доводов и доказательств не приведено, факт нарушения ответчиком условий договора в виде выполнения работ с недостатками, нарушения сроков устранения недостатков подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для применения к исполнителю ответственности в виде пени и штрафа является правомерным. Размер неустойки откорректирован судом первой инстанции с учетом установленной даты прекращения договора (14.12.2022) и правовой природы данной пени, которая не предполагает применение этой ответственности после прекращения договора.

Отклоняя довод о несоразмерности неустойки, суд округа исходит из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 72 Постановления № 7).

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко