Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5873/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк», иным кредитным организациям осуществлять выдачу наличных денежных средств должнику ФИО1, распоряжение денежными средствами на счетах, а также заблокировать ФИО1 доступ в систему «Сбербанк-онлайн», заблокировать смс-уведомление о движении денежных средств ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – представитель ФИО3, доверенность №5-3360 от 21.08.2017 сроком действия три года; ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), иным кредитным организациям осуществлять выдачу наличных денежных средств должнику ФИО1, распоряжение денежными средствами на счетах, а также заблокировать ФИО1 доступ в систему «Сбербанк-онлайн», заблокировать ФИО1 смс-уведомление о движении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме; ПАО «Сбербанк», иным кредитным организациям запрещено осуществлять выдачу наличных денежных средств ФИО1, должнику запрещено распоряжение денежными средствами на счетах, ФИО1 заблокирован доступ в систему «Сбербанк-онлайн», заблокировано смс-уведомление о движении денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО1 не обналичивал денежные средства со счета, открытого финансовым управляющим, расходный кассовый ордер № 55-10 от 15.04.2019 на сумму 184 000 руб. обратное не подтверждается материалами дела;

- денежная сумма в размере 184 000 руб. перечислена по чеку-ордеру ИФНС России по г. Тюмени № 1 в качестве погашения задолженности ФИО1 перед указанным кредитором с назначением платежа «налог на доходы физических лиц», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ущерб заявителю;

- принятие судом первой инстанции обеспечительных мер нарушает положения пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), права и законные интересы должника, на иждивении которого находятся двое малолетних детей;

- определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не содержит указания на срок его обжалования, что противоречит части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по настоящему делу не подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства был открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк России» для осуществления расчетов в процедуре банкротства. В нарушение пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, узнав о поступлении денежных средств с помощью смс-информирования должник осуществил обналичивание денежных средств с данного расчетного счета в размере 184 000 руб.

В подтверждение своих доводов финансовый управляющий представил в материалы дела копию договора «сберегательного счета» № 40817.810.6.4500.2987361 от 17.09.2018 в рамках договора банковского обслуживания № 6710 01621149 от 20.04.2012 (том 60, листы дела 9-10), расходного кассового ордера № 55-10 от 15.04.2019 на сумму 184 000 руб. (том 60, лист дела 11).

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ФИО2 обоснованным, указав, что действия должника по обналичиванию денежных средств в сумме 184 000 руб. существенно нарушают права его кредиторов, положения статьи 213.25 Закона о банкротстве; имеется угроза имущественным правам кредиторов, которая подлежит предотвращению принятием обеспечительных мер, направленных на сохранение имеющегося у должника имущества (денежных средств).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как следует из абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что в процедуре банкротства должника ФИО2 открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк России» (договор «сберегательного счета» № 40817.810.6.4500.2987361 от 17.09.2018 в рамках договора банковского обслуживания № 6710 01621149 от 20.04.2012).

На основании заявления финансового управляющего, поданного 12.04.2019, была осуществлена разблокировка соответствующего счета, а 15.04.2019 ФИО1, представив в РАО «Сбербанк России» паспорт, по расходному кассовому ордеру № 55-10 от 15.04.2019 (ордер подписан должником) осуществил снятие со счета денежных средств в сумме 184 000 руб.

Как указал ФИО2 в ходатайстве и отзыве на апелляционную жалобу, в ПАО «Сбербанк России» ему пояснили, что в силу отсутствия на то прямого указания в Законе о банкротстве кредитная организация блокирует счета и банковские карты должников – банкротов, но не доступ в систему «Сбербанк-онлайн», из которой ФИО1 узнал о наличии на счете денежных средств, что позволило ему совершить неправомерные действия в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что, распоряжаясь денежными средствами, находящимися на банковском счете, ФИО1 нарушил положения статьи 213.25 Закона о банкротстве (в части запрета должнику – банкроту лично получать по банковским счетам и вкладам денежные средства).

Соответствующими действиями ФИО1 нарушены имущественные права его кредиторов, так как в результате их совершения из конкурсной массы должника необоснованно выбыли денежные средства в сумме 184 000 руб.

При этом в момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения угроза имущественным правам кредиторов ФИО1 сохранялась, так как должник имел доступ к системе «Сбербанк-онлайн», посредством которой мог отслеживать движение денежных средств на счете, имел возможность повторно распорядиться соответствующими денежными средствами в нарушение требований Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим представлены достаточные доказательства того, что в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер сохранится вероятность причинения значительного ущерба конкурсной массе должника и имущественным правам его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк», иным кредитным организациям осуществлять выдачу наличных денежных средств ФИО1, запрета должнику распоряжаться денежными средствами на счетах; блокировки доступа ФИО1 к системе «Сбербанк-онлайн», смс-уведомлений о движении денежных средств.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что он фактически не обналичивал денежные средства, находящиеся на счете, открытом финансовым управляющим, так как денежная сумма в размере 184 000 руб. была перечислена по чеку-ордеру ИФНС России по г. Тюмени № 1 (кредитору должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО1) в целях погашения задолженности ФИО1 перед указанным кредитором с назначением платежа «налог на доходы физических лиц».

Относительно приведенного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Во-первых, по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, пояснений заявителя, лиц, участвующих в деле, а также представленных ими документов, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения имеющихся в материалах дела документов новыми пояснениями и доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех пояснений и иных доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта о принятии обеспечительных мер не допускается.

В этой связи приведенные доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не заявлявшиеся им при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции.

Более того, какие-либо доказательства в подтверждение соответствующих доводов ФИО1 в материалы дела не представил.

Во-вторых, независимо от добросовестности или недобросовестности расходования снятых со счета денежных средств у должника отсутствует право распоряжения ими.

Распоряжаться ими может только финансовый управляющий, поэтому даже если допустить, что денежные средства действительно были направлены должником на погашение обязательств перед уполномоченным органом, это означает, что должник распорядился ими с нарушением Закона о банкротстве, и суд первой инстанции правомерно пресек возможность такого распоряжения в будущем.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер нарушает положения пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, права и законные интересы должника, на иждивении которого находятся двое малолетних детей.

Между тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, исключение из конкурсной массы денежных средств на содержание должника и его несовершеннолетних детей осуществляется финансовым управляющим, а при наличии спора – на основании определения суда, а не самовольными действиями должника.

Таким образом, добросовестных и разумных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого определения, заявитель жалобы не привел.

Довод ФИО1, согласно которому определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не содержит указания на срок его обжалования, что противоречит части 1 статьи 185 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соответствующее процессуальное нарушение не повлекло и не могло повлечь принятия судом первой инстанции неправильно судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а потому не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк», иным кредитным организациям осуществлять выдачу наличных денежных средств должнику ФИО1, распоряжение денежными средствами на счетах, а также заблокировать ФИО1 доступ в систему «Сбербанк-онлайн», заблокировать смс-уведомление о движении денежных средств ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5873/2019) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова