Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4428/2021) Оберюхтина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70-6129/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Оберюхтина Андрея Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 253 166 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН 720321409936, СНИЛС 142-773-241 58),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) заявление Лаптевой Алены Владимировны (далее – Лаптева А.В.) признано обоснованным, в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее – Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее – Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее – Оберюхтин А.Г.) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 253 166 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по 27.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 заявление Оберюхтина А.Г. о включении требования в размере 1 253 166 руб. 32 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника признано необоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Оберюхтин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции, о том, что определенность в вопросе передачи Оберюхтиным А.Г. денежных средств в размере 4 470 000 руб. Белоусову А.С. появилась у Белоусова А.С. только с момента вступления в законную силу решения Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 2-111/2018, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33-14853/2018, решения от 31.05.2018 по делу № 2-22/2018, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами;

- Белоусов А.С., занимаясь предпринимательской деятельностью на регулярной основе, в том числе передачей денежных средств в заем под проценты, как через подконтрольные ломбардные организации, так и в качестве физического лица, заключая при этом договоры в письменной форме и предусматривая все существенные условия договора, в том числе и размер процента, учитывая предшествующее событие перед выдачей Оберюхтину А.Г. денежных средств - судебное разбирательство о невозврате обществом с ограниченной ответственностью «Марьям плюс» (далее – ООО «Марьям плюс») денежных средств по договору, не мог не понимать, что, получая денежные средства от Оберюхтина А.Г., в том числе переплату (расписки от 15.07.2014), без правового на то основания (отсутствие между сторонами условия о начислении процента), он действует со злоупотреблением права;

- моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является день, следующий за днем получения Белоусовым А.С. денежных средств от Оберюхтина А.Г по возвратным распискам от 15.07.2014.

- вывод арбитражного суда о том, что факт длительного неистребования Оберюхтиным А.Г. денежных средств от Белоусова А.Г. свидетельствует об отсутствии определенности между сторонами относительно природы спорных денежных средств, несостоятелен, так как именно указанные проценты, как полученные Белоусовым А.С. от Оберюхтина А.Г. в отсутствие правовых оснований (условие о выплате процентов при займах отсутствовало), явились основанием для возникновения на стороне должника неосновательного обогащения;

- факт переплаты Оберюхтиным А.Г. в пользу Белоусова А.С. установлен судебными актами судов общей юрисдикции, Белоусов А.С. знал о правовой природе спорных денежных средств с момента их получения от Оберюхтина А.Г., в связи с чем, заявляя исковые требования в суде общей юрисдикции, он не заявлял требования о взыскании процентов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Белоусов А.С. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Белоусов А.С., Оберюхтин А.Г., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 1 253 166 руб. 32 коп. Оберюхтин А.Г. указал, что они представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения Белоусова А.С. 4 470 000 руб. (установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 по настоящему делу как подтвержденное решениями Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 2-111/2018, от 31.05.2018 по делу № 2-22/2018, апелляционными определениями Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33-14853/2018, от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018) за период с 16.07.2014 (следующая дата после передачи денежных средств по распискам от 15.07.2015) по 27.08.2017 (28.08.2017 оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда о ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

Отказывая в удовлетворении требований Оберюхтина А.Г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Решениями Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 2-111/2018, от 31.05.2018 по делу № 2-22/2018, апелляционными определениями Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33-14853/2018, от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018, что в период с 2013 по 2015 на условиях займа Белоусов А.С. (заимодавец) предоставил Оберюхтину А.Г. (заемщик) денежные средства, оформленные путем составления расписок. В счет погашения долга по договорам займа были представлены расписки.

При этом суды общей юрисдикции, исследовав расписки о передаче заёмщику денежных средств, установили, что соглашения о выдаче денежных средств под проценты сторонами не было достигнуто, в связи с чем часть «возвратных» расписок (как основанных на возврате именно процентов по заключенным договорам займа) судами общей юрисдикции не была засчитана в счет уплаты долга за полученные по распискам от Белоусова А.С. Оберюхтиным А.Г. денежным суммам.

Именно указанные проценты, как полученные Белоусовым А.С. от Оберюхтина А.Г. в отсутствие правовых оснований для такого получения (условие о выплате процентов при займах отсутствовало), и явились основанием для возникновения на стороне должника (Белоусова А.С.) неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов Белоусова А.С. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по настоящему делу) арбитражными судами установлено и следует из вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (гражданских дел Туринского районного суда Свердловской области № 2-111/2018, и № 2-22/2018, пересмотренных в апелляционном порядке в рамках гражданских дел Свердловского областного суда № 33-14853/2018 и № 33-16895/2018), что выплата процентов по распискам о передаче денежных средств Белоусовым А.С. Оберюхтину А.Г. 31.01.2013 в сумме 350 000 руб.; 31.01.2013 в сумме 400 000 руб.; 07.03.2013 в сумме 300 000 руб.; 25.09.2014 в сумме 87 799 руб.; 10.11.2014 в сумме 300 000 руб.; 19.11.2014 в сумме 100 000 руб.; 01.12.2014 в сумме 21 А70-6129/2017 216 029 руб.; 03.12.2014 в сумме 100 000 руб.; 18.12.2014 в сумме 260 000 руб.; 25.12.2014 в сумме 216 009 руб.; 16.01.2015 в сумме 300 000 руб.; 11.02.2015 в сумме 90 000 руб.; 09.09.2015 в сумме 100 000 руб. (первая инстанция - дело № 2-111/2018, апелляционная инстанция - дело № 33- 14853/2018); 26.01.2014 в сумме 70 000 руб.; 30.06.2014 в сумме 381 650 руб.; 04.09.2014 в сумме 150 000 руб.; 16.09.2014 в сумме 150 000 руб.; 25.09.2014 в сумме 432 052 руб.; 10.10.2014 в сумме 100 000 руб.; 23.10.2014 в сумме 300 000 руб.; 26.10.2014 в сумме 183 612 руб.; 26.11.2014 в сумме 370 000 руб. (первая инстанция - дело № 2-22/2018, апелляционная инстанция - дело № 33-16895/2018), не была предусмотрена.

С учетом этого в рамках рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции в счет погашения долга по договорам займа зачтены расписки: по гражданскому делу № 2-111/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-14853/2018): 1) расписка от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., из которых не зачтена сумма 3 480 000 руб.) приходные кассовые ордера от 09.08.2015 на сумму 200 000 руб.; от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб.; от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб.; от 16.12.2015 на сумму 30 000 руб., а всего на сумму 330 000 руб., из которых зачтено 330 000 руб.; по гражданскому делу № 2- 22/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-16895/2018): 1) расписка от 15.07.2014 на сумму 381 650 руб.; 2) расписка от 01.12.2014 на сумму 187 012 руб., 3) расписка от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., из которых зачтено 70 000 руб.

Из представленных расписок по гражданскому делу № 2-111/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-14853/2018) были исследованы судом общей юрисдикции и сделан вывод о невозможности принятия в качестве зачета возврата заемных денежных средств по распискам от 11.12.2013 на сумму 390 000 руб. (не зачтена вся сумма); от 30.12.2013 на сумму 360 050 руб. (не зачтена вся сумма); от 24.01.2014 на сумму 360 000 руб. (не зачтена вся сумма); от 15.07.2014 на сумму 1 000 000 руб. (не зачтена вся сумма); от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. (не учтена сумма в размере 3 480 000 руб. по делу № 2-245/2019); от 25.09.2014 на сумму 83 799 руб. (не зачтена вся сумма), что из представленных расписок по гражданскому делу № 2-22/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-16895/2018) были исследованы судом общей юрисдикции и сделан вывод о невозможности принятия в качестве зачета возврата заемных денежных средств по распискам от 22.06.2017 на сумму 102 590 руб. (не зачтена вся сумма); от 10.04.2015 на сумму 325 027 руб. (не зачтена вся сумма); от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. (зачтена сумма в размере 70 000 руб., с учетом зачета по делу № 2- 111/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-14853/2018), переплата по указанной расписке составила 3 480 000 руб., которая не учтена по делу № 2- 245/2019).

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.12.2020 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом обстоятельств, установленных Туринским районным судом Свердловской области по делу по делу № 2-111/2018, от 31.05.2018 по делу № 2-22/2018, апелляционными определениями Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33-14853/2018, от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018, пришел к выводу, что на стороне Белоусова А.С. возникло неосновательное обогащение в сумме 3 980 000 руб. (1 000 000 руб. + 2 980 000 руб.) по распискам от 15.07.2014 и 490 000 руб. по расписке от 15.04.2014.

В связи с указанным Оберюхтин А.Г. полагает, что дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является датой, следующей за передачей общей суммы денежных средств 16.07.2014, поскольку Белоусов А.С., как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью и являющееся стороной, «определяющей» порядок заемных правоотношений, в день принятия переплаты в размере 4 470 000 руб. не мог не знать о получении денежных средств без правовых оснований.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности соответствующего довода Оберюхтина А.Г., указав, что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о том, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В данном случае из материалов дела следует, что между Оберюхтиным А.Г. и Белоусовым А.С. существовали длительные экономические связи, предусматривающие предоставление денежных средств в заем и возврат их как с наличием обязательства по уплате процентов, так и безпроцентное пользование займом.

Белоусов А.С. обращался в Туринский районный суд Свердловской области с исковыми заявлениями к Оберюхтину А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

Возражая против удовлетворения исковых заявлений, Оберюхтин А.Г. указывал на возврат заемных средств в полном объеме, прилагая к отзывам расписки.

Кроме того, факт длительного неистребования Оберюхтиным А.Г. денежных средств у Белоусова А.Г., все данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенности между сторонами относительно природы спорных денежных средств.

В связи с указанным суд первой инстанции посчитал, что только с момента вступления в законную силу решения Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 2-111/2018, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33- 14853/2018, решения от 31.05.2018 по делу № 2-22/2018, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018, появилась определенность в вопросе передачи Оберюхтиным А.Г. денежных средств в размере 4 470 000 руб. в адрес Белоусова А.С.

А потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 07.09.2018.

Между тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть 28.08.2017) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 28.08.2017, с этой даты проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат начислению.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что требования Оберюхтина А.Г. в размере 1 253 166 руб. 32 коп. не являются обоснованными и включению в реестр требований кредиторов Белоусова А.С. не подлежат.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что определенность в вопросе передачи Оберюхтиным А.Г. денежных средств в размере 4 470 000 руб. в адрес Белоусова А.С. появилась только с момента вступления в законную силу решения Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 2-111/2018, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33- 14853/2018, решения от 31.05.2018 по делу № 2-22/2018, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018.

Тогда Белоусову А.С. и должно было стать известно о возникновении у него переплаты (неосновательного обогащения) в размере 4 470 000 руб., а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 07.09.2018.

Однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть 28.08.2017) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и с этой даты (28.08.2017) проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат начислению в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем требования Оберюхтина А.Г. в сумме 1 253 166 руб. 32 коп. не являются обоснованными.

Оберюхтин А.Г. в апелляционной жалобе не соглашается с приведенными выводами арбитражного суда относительно даты, с которой Белоусову А.С. стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в размере 4 470 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Белоусов А.С. занимался предпринимательской деятельностью на регулярной основе, в том числе, передачей денежных средств в заем под проценты, как через подконтрольные ломбардные организации, так и в качестве физического лица, заключал при этом договоры в письменной форме и предусматривал все существенные условия договора, в том числе и размер процента, участвовал в судебном разбирательстве о невозврате ООО «Марьям плюс» денежных средств по договору.

В связи с этим, по мнению Оберюхтина А.Г., получая денежные средства от Оберюхтина А.Г. , в том числе переплату (расписки от 15.07.2014), без правового на то основания (отсутствие между сторонами условия о начислении процента), должник не мог не понимать, что он действует со злоупотреблением права.

Оберюхтин А.Г. указывает, что Белоусов А.С. знал о правовой природе спорных денежных средств с момента их получения от Оберюхтина А.Г., в связи с чем, заявляя исковые требования в суде общей юрисдикции, он не заявлял требования о взыскании процентов.

А потому заявитель апелляционной жалобы считает, что моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является день, следующий за днем получения Белоусовым А.С. денежных средств от Оберюхтина А.Г по возвратным распискам от 15.07.2014 (то есть 16.07.2014).

Однако приведенные доводы Оберюхтина А.Г. обоснованными не являются в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что, как усматривается из материалов настоящего дела, установлено, в том числе, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по настоящему делу, между Оберюхтиным А.Г. и Белоусовым А.С. существовали длительные экономические связи, предусматривающие предоставление денежных средств в заем и возврат их как с наличием обязательства по уплате процентов, так и на условиях безпроцентного пользования займом.

При этом, возражая против удовлетворения исковых заявлений, Оберюхтин А.Г. указывал на возврат заемных средств в полном объеме, прилагая к отзывам расписки.

Приведенные обстоятельства в совокупности с фактом длительного неистребования Оберюхтиным А.Г. денежных средств у Белоусова А.Г. действительно свидетельствуют об отсутствии у сторон определенности относительно назначения неосновательно уплаченных денежных средств и характера сложившихся между сторонами в части данных денежных средств отношений.

Непределенность в отношениях между Белоусовым А.С. и Оберюхтиным А.Г. сохранялась вплоть до вступления в законную силу решения Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 2-111/2018, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33-14853/2018, решения от 31.05.2018 по делу № 2-22/2018, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018, которые, исходя из их содержания, имели для указанных отношений не только упорядочивающий, но и в определенной степени преобразующий характер (с учетом выводов судов об отсутствии воли сторон заемных отношений на согласование условия о процентном характере займов, сделанных на основании анализа раскрытого судам поведения Оберюхтина А.Г. и Белоусова А.С.).

Именно в связи с наличием данной неопределенности срок давности для защиты нарушенного права Оберюхтина А.Г. по возврату неосновательного обогащения был исчислен для него с момента вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции, а не с момента фактической передачи денежных средств (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020).

Обратный подход по отношению к Белоусову А.С. был бы проявлением правовой дискриминации.

Таким образом, вопреки доводам Оберюхтина А.Г., суд первой инстанции правильно заключил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 07.09.2018.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как усматривается из материалов настоящего дела, установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по настоящему делу, Оберюхтин А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность разного рода (в том числе аренда, купля-продажа).

Согласно не оспоренным доводам Белоусова А.С., изложенным в возражениях на заявление от 27.07.2020, Оберюхтин А.Г. принимал участие в деятельности по реализации схем, позволяющих получить доходы от реализации имущества должников в делах о банкротстве.

Таким образом, имеются основания полагать, что Оберюхтин А.Г. имел значительный по размеру доход, который, однако, им для целей налогообложения надлежащим образом не декларировался, то есть располагал денежными средствами, не учтенными в качестве официального дохода.

Приведенные обстоятельства Оберюхтиным А.Г. не оспорены и не опровергнуты.

Соответственно, доводы о том, что положение Оберюхтина А.Г. в соответствующих отношениях являлось более слабым, чем положение должника, а Белоусов А.С. являлся лицом, способным спрогнозировать расчет обязательств, изложенный судами общей юрисдикции, являются недоказанными.

Поэтому ссылки Оберюхтина А.Г. на наличие у Белоусова А.С. статуса лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью по предоставлению займов, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, позволял должнику безошибочно осознавать характер складывающихся между ним и Оберюхтиным А.Г. отношений уже по состоянию на 15.07.2014, являются несостоятельными.

В силу отсутствия существенных отличий в статусе Оберюхтина А.Г. и Белоусова А.С., профессионально занимавшихся предпринимательской деятельностью на даты предоставления Оберюхтиным А.Г. должнику займов и передачи должником Оберюхтиным А.Г. денежных средств по распискам, в отсутствие доказательств иного не имеется оснований полагать, что момент осведомленности сторон заемных отношений о возникновении на стороне Белоусова А.С. неосновательного обогащения является различным.

Кроме того, процессуальная классификация исков традиционно содержит три вида исков – иски о признании, иски о присуждении и иски о преобразовании (правоотношений) (например, "Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений" (отв. ред. В.В. Ярков), ("Статут", 2017), процессуально-правовая классификация исков, Консультантплюс)

В данном случае суд общей юрисдикции вопреки воле истца, настаивавшего на платности займа, в счет которого были выданы расписки об оплате процентов, преобразовал его в отношения без оплаты процентов.

То есть было, по существу принято решение о преобразовании правоотношений, а значит, в отношении данного правоотношения ни истец, ни ответчик не могли знать о неосновательности обогащения ранее вступления в законную силу такого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70-6129/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Оберюхтина Андрея Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 253 166 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН 720321409936, СНИЛС 142-773-241 58), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4428/2021) Оберюхтина Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков