Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7977/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-6179/2018 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

3-е лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее – Управление, ЦБ РФ, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением по делу от 28.05.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление Управления и привлек ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание обстоятельство, отягчающее ответственность (привлечение к административной ответственности за однородное административное правонарушение).

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Банка отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что Общество приобщило в материалы дела доказательства, опровергающие обстоятельства, отраженные в протоколе административного правонарушения. Заявитель указывает, что 27.11.2017 Обществом получена претензия ФИО1, содержащая требование о предоставлении Акта о страховом случае. 29.11.2017 Обществом подготовлен письмо за № 15501738/01-20/12462, к которому были приложены Акт осмотра транспортного средства и Акт о страховом случае. 30.11.2017 Обществом подготовлен ответ на претензию за № 15501738/01-20/12485. Оба письма направлены в адрес ФИО1 01.12.2017, что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 01.12.2017, приобщенным к материалам дела (позиции в списке № 12 и № 34). Таким образом, просрочка направления Акта о страховом случае составила 1 календарный день.

Как полагает податель апелляционной жалобы, указание в протоколе иной даты отправки (07.12.2017) акта о страховом случае является ошибкой. 07.12.2017 в адрес ФИО1 было направлено письмо от 06.12.2017 № 15501738/01-20/12813, что подтверждается списком № 13 внутренних почтовых отправлений от 07.12.2017 (позиция в списке № 6). Настаивает на малозначительности правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Также от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.12.2017 в адрес Управления Службы по защите нрав потребителей финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение ФИО1

02.03.2018 Банком направлен запрос № С59-8-18/10479 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении документов: заверенные страховщиком копии документов по обращению ФИО1 – выплатное дело № 15501738, письмо ПАО СК «Росгосстрах» исх. № 15501738/01-20/12462 от 29.11.2017, а также сведения и документы, подтверждающие отправку письма исх. № 15501738/01-20/12462 от 29.11.2017 (том 1, л. д. 90).

Письмом от 07.03.2018 № 9630/55 в ответ на запрос Обществом направлена копия письма исх. № 15501738/01-20/12462 от 29.11.2017 с подтверждением почтовой отправки (том 1, л. д. 92-105).

При рассмотрении обращения ФИО1 было выявлено нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 №223-Ф3, вступившим в силу с 01.09.2014 (далее – Федеральный закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выразившееся в несоблюдении срока направления ФИО1 акта о страховом случае.

Заявителем сделан вывод о том, что страховщику надлежало представить копию акта о страховом случае в срок не позднее 30.11.2017.

Вызовы на составление протокола об административном нарушении направлены ПАО СК «Росгосстрах» телеграфом 26.03.2018 (том 1, л. д. 52-61). Сведения продублированы заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Вызов на составление протокола об административном нарушении направлен ФИО1 26.03.2018 (том 1, л. д. 62-68).

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 19.04.2018 специалистом отделение Банка РФ, в присутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-71-ЮЛ-18-4583/1020-1 (том 1, л. д. 15-25).

19.04.2018 с сопроводительным письмом № Т571-10-26/8726ДСП Управлением направлена копия вышеуказанного протокола (том 1, л. д. 28-30).

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

28.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, порядок лицензирования их деятельности, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»(далее – Федеральный закон от 27.11.1992 № 4015-1).

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии (статья 32 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе об ОСАГО.

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество является субъектом страхового дела, имеет лицензию на осуществление страхования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2018 №ТУ-71-ЮЛ-18-4583/1020-1 в вину Общества вменяется нарушение требований страхового законодательства, выразившееся в нарушении срока предоставления копии акта о страховом случае.

Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ выразилось в нижеследующем.

20.12.2017 ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе на действия ПАО СК «Росгосстрах». Указала, что 06.07.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль, повреждения признаны страховым случаем (страховое дело № 15501738). Автомобиль направлен ПАО СК «Росгосстрах» для ремонта на СТОА ИП ФИО2 Между ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО2 подписан договор на проведение ремонта автомобиля, определен срок не позднее 14.10.2017. В жалобе ФИО1 указывала, что по состоянию на 20.12.2017 автомобиль не отремонтирован, ей не передан. Указывала, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило всех запрошенных документов.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе направлен запрос № С-59-8-18/69843 от 29.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении документов.

Письмом от 19.01.2018 № 1555/55 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что 27.11.2017 зарегистрирована претензия от ФИО1 о невыполнении условий договора. 30.11.2017 направлен ответ на претензию. Подтверждения направления ответа на претензию не представлено.

Усмотрев нарушение в действиях ПАО СК «Росгосстрах», на основании обращения ФИО1 и представленных самим Обществом документов, Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе направило мотивированное заключение № С59-8-7/7355 от 15.02.2018 о выявлении признаков административного правонарушения в ЦБ РФ.

02.03.2018 Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе направлен повторный запрос № С59-8-18/10479 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении документов: заверенные страховщиком копии документов по обращению ФИО1 – выплатное дело № 15501738, письмо ПАО СК «Росгосстрах» исх. № 15501738/01-20/12462 от 29.11.2017, а также сведения и документы, подтверждающие отправку письма исх. № 15501738/01-20/12462 от 29.11.2017.

Сопроводительным письмом № 9630/55 от 07.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос направило копию письма исх. № 15501738/01-20/12462 от 29.11.2017 с подтверждением почтовой отправки (список № 13 внутренних почтовых отправлений от 07.12.2017).

Сопроводительным письмом от 13.03.2018 № С59-8-7/11955 Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе в соответствии с пунктами 2.1., 2.4 Регламента взаимодействия структурных подразделений территориальных учреждений Банка России при осуществлении производства дела об административных нарушениях предоставлены Уральскому главному управлению ЦБ РФ документы, поступившие от ПАО СК «Росгосстрах» 07.03.2018.

19.04.2018 ЦБ РФ составлен протокол № ТУ-71-ЮЛ-18-4583/1020-1 об административном правонарушении. Согласно протоколу правонарушение выявлено 13.03.2018, следовательно, по результатам рассмотрения и оценки документов представленных 07.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах».

20.04.2018 ЦБ РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственность в связи с нарушением части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель настаивает на том, что в протоколе № ТУ-71-ЮЛ-18-4583/1020-1 об административном правонарушении указана неверная дата отправки ФИО1 копии акта о страховом случае – 07.12.2017, тогда как, по мнению Общества, ответ от 29.11.2017 на претензию ФИО1 был направлен третьему лицу 01.12.2017.

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве примечаний в списках внутренних почтовых отправлений № 13 и № 2 параллельно графе с указание адресата (ФИО1) указаны номера выплатного дела № 15501738 в обоих списках.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ответ от 29.11.2017 был направлен 01.12.2017.

Однако, материалы дела не позволяют идентифицировать факт того, что ответ от 29.11.2017 был направлен именно 01.12.2017, а не был включен в список внутренних почтовых отправлений № 13.

Кроме того, как указывалось ранее, датой выявления правонарушения является 13.03.2018. ЦБ РФ рассматривал документы и устанавливал факт административного правонарушения по тем документам, которые ПАО СК «Росгосстрах» предоставило 07.03.2018, а именно: копию письма исх. № 15501738/01-20/12462 от 29.11.2017 с подтверждением почтовой отправки (список № 13 внутренних почтовых отправлений от 07.12.2017).

В силу абзаца второго пункта 3.11 Правила ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Исходя из абзаца второго пункта 4.22 и пункта 4.23 Правил ОСАГО страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей страховой выплаты (акт о страховом случае) или выдать направление на ремонт, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Как было выше сказано, претензия поступила 27.11.2017, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать акт не позднее 30.11.2017.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о предоставлении копии акта о страховом случае 27.11.2017. В рамках проверки действий страховщика 07.03.2018 самим Обществом в качестве подтверждения отправки ответа № 15501738/01-20/12485 приложен список внутренних почтовых отправлений № 13 от 07.12.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ № 15501738/01-20/12485 был направлен согласно списку внутренних почтовых отправлений № 2 от 01.12.2017 (что тоже за пределами допустимого срока) не может быть принят во внимание, так как материалы дела не позволяют с необходимой достоверностью установить последнее.

При этом отправка указанного документа 01.12.2017 в любом случае также образует событие административного правонарушения.

ПАО СК «Росгосстрах» не отрицает наличия события административного правонарушения, признает факт нарушения срока предоставления копии акта о страховом случае ФИО1

Таким образом, в указанных действиях ПАО СК «Росгосстрах» установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлен довод о малозначительности совершенного правонарушения, возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод о малозначительности по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не выявлено. Обстоятельства совершения административного правонарушения ПАО СК «Росгосстрах» также не имеют свойства исключительности.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение повторных однородных правонарушений (решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу №А70-2198/2017, от 04.08.2017 по делу №А70-7971/2017), что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Довод Общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушителю судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Информации о наличии событий, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, Обществом не представлено.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности соблюсти требования пункта 4.23 Правил ОСАГО также не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах», осуществляя лицензируемую деятельность, должно знать о лицензионных правилах, и обязано соблюдать условия выданной лицензии.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Банком требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-6179/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко