Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7330/2016 ) закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А70-6305/2015 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Заречная» (ИНН 7218005803, ОГРН 1077205000311) о взыскании задолженности в размере 194 545 рублей 92 копейки,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 20.10.2015 сроком действия один год),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (далее – ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Заречная» (далее – ООО Агрофирма «Заречная», ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу № А70-6305/2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между представленными в материалы дела документами и фактически совершенными действиями в рамках работы по делу № А70-6305/2015 присутствует логическая связь, и они имеют отношение к заявленному требованию о взыскании судебных расходов. Обращает внимание, что вид и объем подлежащих совершению юридических действий и стоимость таких услуг указаны в техническом задании к соглашению об оказании юридической помощи № САСВ-15/01 от 19.02.2015, дополнительном соглашении об оплате услуг к этому Соглашению и в Регламенте МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратилось в суд с иском к ООО Агрофирма «Заречная» о взыскании задолженности в размере 194 545 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», ссылаясь на несение судебных издержек вследствие рассмотрения спора по настоящему делу № А70-6305/2015, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200000 руб.

Отказ в удовлетворении заявления послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что представленные заявителем доказательства несения судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя не отвечают критериям относимости доказательств, в силу чего, заявление о возмещении судебных расходов в соответствующей части, не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены Соглашение № САСВ-15/01 от 19 февраля 2015 года об оказании юридической помощи с приложениями № 1, № 2, № 3 и № 4 (далее – Соглашение, т.2 л.103-109), платежные поручения, расценки на услуги Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре».

По условиям соглашения адвокаты обязуются по заданию доверителя оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых адвокатами услуг определяется в техническом задании (Приложение № 1), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (пункт 1.2 договора).

Приложение № 1 к настоящему Соглашению имеется в материалах дела (т.2 л.107).

При этом, в Техническом задании не поименовано в рамках какого гражданского дела, подлежат оказанию предусмотренные юридические услуги.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг адвокатов производится доверителем в размере и в сроки, определяемые в Приложении № 2 к настоящему соглашению, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Соглашения.

В дело представлено Приложение № 2 к Соглашению, которое поименовано как дополнительное соглашение об оплате услуг к Соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2015 № САСВ-15/01 (т. 2 л.108 на оборотной стороне, л. 109).

На основании пункта 1 дополнительного соглашения стоимость оказываемой по Соглашению юридической помощи (услуг) составляет 2 900 000 руб. в месяц.

То есть в дополнительном соглашении определена фиксированная ежемесячная стоимость юридических услуг вне зависимости от объема оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по Соглашению представлена выписка из актов выполненных работ за апрель-декабрь 2015 года в рамках дела № А70-6305/2015, подписанная конкурсным управляющим общества (т. 2 л. 99-102).

В подтверждение фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг по юридическому обслуживанию на сумму 200 000 руб. заявитель ссылается на платежные поручения, имеющиеся в деле (т.2 л. 140-150).

В назначении указанных платежных поручений, каждая из которых выписана на сумму 2 900 000 руб., указано на оплату по соглашению об оказании юридических услуг от 19.02.2015 № САСВ-15/01.

Вместе с тем, из содержания платежных поручений не вытекает вывод об относимости указанных платежных документов непосредственно к услугам, оказанным в рамках настоящего дела № А70-6305/2015. Ссылки на номер настоящего дела в рассматриваемых платежных поручениях (т.2 л. 140-150) не содержатся.

Указание в назначении указанных платежей на Соглашение об оказании юридических услуг от 19.02.2015 № САСВ-15/01 не позволяет констатировать вывод о производстве оплаты именно за услуги по делу № А70-6305/2015. Как усматривается из содержания Соглашения об оказании юридических услуг от 19.02.2015 № САСВ-15/01, его предметом является оказание юридической помощи доверителю в объеме, предусмотренном настоящим Соглашением и согласно перечню, приведенному в Техническом задании (Приложение № 2) без привязки к какому-либо делу. В Техническом задании объем юридической помощи указан также без ссылки на настоящее дело.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что платежные поручения на заявленную к взысканию сумму 200 000 руб., в дело не представлены. Заявитель суду апелляционной инстанции не обосновал, в состав какого из платежных документов на сумму 2 900 000 руб., входит взыскиваемая заявителем сумма 200 000 руб.

При этом суд отмечает, что стоимость представительских расходов сформирована заявителем исходя из расценок, утверждённых Бюро адвокатов 15.01.2014, в Соглашении от 19.02.2015 ссылок на указанные расценки не имеется. В дополнительном соглашении к Соглашению от 19.02.2015 указана общая стоимость фиксированной абонентской платы в месяц (2 900 000 руб.) без учета объема оказанных услуг. Каким образом заявителем сформирована сумма представительских расходов на 200 000 руб., установить не представляется возможным.

В условиях отсутствия информации по всем оказанным адвокатами услугам в соответствующие периоды, не представляется возможными установить, оплачены ли услуги ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», за возмещением которых обратился истец в настоящем заявлении.

Таким образом, относимость заявленных расходов к рассматриваемому истец не доказал.

Как указано выше, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

При указанных обстоятельствах, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в рамках данного дела, требование о возмещении понесенных судебных расходов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А70-6305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич