Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6755/2022) общества с ограниченной ответственностью ГК «Премьер-Строй» на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-6312/2020 (судья Сидорова О.В.), рассмотренное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премьер-Строй» о взыскании судебных расходов по делу № А70-6312/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премьер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 117 118,40 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО УЗЖБИ «ЭКОЛОГ» БСНС (ОГРН <***>, ИНН <***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Инвест» (далее – ООО «Спорт-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премьер-Строй» (далее – ООО ГК «Премьер-Строй») о взыскании 4 117 118,4 руб. за уплаченный товар по договору №АС0000193 от 05.09.2019.

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО УЗЖБИ «ЭКОЛОГ» БСНС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу № А70-6312/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

25.02.2020 в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 422 261 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО ГК «Премьер-Строй» удовлетворены частично. С ООО «Спорт-Инвест» в пользу ООО ГК «Премьер-Строй» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб., командировочные расходы в размере 42 029 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО ГК «Премьер-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ГК «Премьер-Строй» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ГК «Премьер-Строй» выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и уменьшением судом первой инстанции суммы понесенных ответчиком указанных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спорт-Инвест» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО ГК «Премьер-Строй» был заключен договор №6 о возмездном оказании юридических услуг (далее - договор), предметом которого являлось оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-6312/2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласно акту выполненных работ определена в размере 240 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика за каждое (одно) участие представителя в судебном заседании составляет 15 000 руб.

Согласно расчету ответчика стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, консультированию заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, возражений, ходатайств, заявлений, запросов - 60 000 руб., участие в 12 судебных заседаниях (22.06.2020; 16.07.2020; 18.08.2020; 10.09.2020; 12.04.2021; 05.05.2021; 09.06.2021; 05.07.2021; 09.06.2021; 14.10.2021; 21.10.2021; 24.11.2021) – 180 000 руб., всего 240 000 руб.

Платежным поручением от 01.02.2022 №146 подтверждается оплата заказчиком юридических услуг исполнителю в размере 240 000 руб.

В качестве представителя ООО ГК «Премьер-Строй» при проведении экспертизы поставленной продукции по договору №193 от 05.09.2019, проводимой по инициативе ООО «Спорт-Инвест», в г. Новосибирск с 23.12.2019 по 25.12.2019 выезжал в командировку директор ФИО2 в связи с чем были понесены следующие командировочные расходы: проезд поездом до г. Новосибирск3173 руб.; проезд на такси 23.12.2019 - 290 руб.; проезд на такси 25.12.2019- 200 руб.; проживание в гостинице- 2590 руб.; авиаперелет до г. Тюмень- 5444 руб.

Всего расходы понесены в размере 11 697,00 руб. В связи с вынесением судом определения о проведении судебной экспертизы по в г. Новосибирск, в качестве представителя ООО ГК «Премьер-Строй» с 13.01.2021 по 17.01.2021 выезжал в командировку директор ФИО2 в связи с чем были понесены следующие командировочные расходы: авиаперелет до г. Новосибирск- 8599 руб.; проезд на такси 13.01.2021 - 449 руб., 211 руб., 150 руб.; проезд на такси 14.01.2021-79 руб., 152 руб., 487 руб.; проживание в гостинице- 2800 руб.; проезд поездом до г. Тюмень- 3675 рублей.

Всего расходы понесены в размере 16 602,00 рублей.

На основании определения суда о проведении дополнительной судебной экспертизы в г. Новосибирск, в качестве представителя ООО ГК «Премьер-Строй» с 11.08.2021 по 15.08.2021 выезжал в командировку директор ФИО2 в связи с чем были понесены следующие командировочные расходы: проезд поездом до г. Новосибирск - 8922 руб.; аренда легкового автомобиля с 12.08.2021 по 13.08.2021- 3000 руб.; проживание в гостинице- 2400 руб.

Всего расходы понесены в размере 14 322 руб.

Таким образом, затраты на командировочные расходы ответчика составили 42 621,00 руб. (11 697 + 16 602 + 14 322).

Кроме того, в ходе производства по делу судом назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертизы. Стоимость экспертизы составила 140 000 руб. Указанные расходов размере 140 000 руб. были понесены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные документы в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность спора, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, усмотрев, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, а также посчитав, что командировочные расходы в размере 592 руб., связанные с проездом в такси обусловлены личными нуждами представителя и не связаны с целями проведения экспертизы, а следовательно, и с целями рассмотрением настоящего дела, взыскал судебные издержки в сумме 282 029 руб., включающие в себя юридические услуги на общую сумму в 100 000 руб., командировочные расходы на общую сумму 42 029 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Фактические обстоятельства, касающиеся оценки и взыскания судом первой инстанции командировочных расходов и расходов по оплате судебной экспертизы, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в части выводов суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец обратился с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ООО ГК «Премьер-Строй» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, характера и категории спора, сложности дела, количество выполненных представителем процессуальных документов, посчитав необоснованным определения понесенных ответчиком расходов только исходя из количества составленных процессуальных документов и их объема, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитал обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывал участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях по настоящему делу (12 заседаний).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в размере 100 000 руб.

Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из материалов дела и не подтверждены подателем жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем общества действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя ответчика в судебных заседаниях. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя и счёл заявленный размер судебных расходов чрезмерными.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья М.М.Сафронов