Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (регистрационный номер АП-12279/2017 ) Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Капитал»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70-6382/2017 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ (Отделение Тюмень)

об оспаривании Постановления № 17-4703/3110-1 о назначении административного наказания от 11.05.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО1 (личность подтверждена паспортом, по доверенности № 22 от 20.11.2015 сроком действия по 02.09.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Капитал» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Капитал» (далее – ООО «Ломбард «Капитал», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее –Отделение Управления, административный орган, Банк) об оспаривании постановления № 17-4703/3110-1 о назначении административного наказания от 11.05.2017.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон - РФ» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ломбард «Капитал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ломбард «Капитал» указывает на незначительность пропуска срока устранения нарушений, отраженных в Предписании контролирующего органа, отсутствие каких-либо негативных последствий выявленного нарушения, что в соответствии с позицией Общества, является безусловным основанием для применения в отношении заявителя положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отделение Управления просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Ломбард «Капитал»– без удовлетворения.

ООО «Ломбард «Капитал», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделением Управления заявителю выдано предписание от 17.03.2017 № Т571-9-16/5303 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее также – предписание), согласно которому Обществу необходимо в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения предписания выполнить следующее:

- привести отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2016 год в соответствие с требованиями Указания №3927-У, устранив указанное в предписании нарушение и направить в адрес Банка России откорректированный отчет через личный кабинет участника финансового рынка;

- направить отчет об исполнении Предписания через личный кабинет участника финансового рынка;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства РФ, указанного в предписании.

В предписании также сообщалось, что невыполнение в установленный срок предписания является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в установленном размере.

Предписание размещено в личном кабинете Общества (в соответствии с Указанием № 3906-У) 17.03.2017 в 15.03, что подтверждается соответствующей записью о размещении, и считается полученным Обществом 21.03.2017, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, предписание подлежало исполнению в срок не позднее 31.03.2017 (10 календарных дней с даты его получения).

Документы, подтверждающие исполнение предписания, в установленный срок в Отделение Управления Обществом не представлены.

Таким образом, в установленный срок предписание заявителем исполнено не было.

Фактически предписание исполнено Обществом позднее, а именно: отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2016 год по установленной Указанием № 3927-У форме представлен в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка 19.04.2017; отчет об исполнении предписания – 25.04.2017.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, 26.04.2017 должностным лицом Отделения Управления, в присутствии уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-71-ЮЛ-17-4703/1020-1 №71-17-Ю/0084/1020.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель управляющего Отделением Управления, с участием уполномоченного представителя Общества, вынес постановление №17-4703/3110-1 (71-17-Ю/0084/3110) от 11.05.2017 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, а потому подлежит отмене, ООО «Ломбард «Капитал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее -Указание № 3927-У) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 30 календарных дней после окончании календарного года или даты изменения сведений.

В силу пункта 4 Указания № 3927-У документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда, представляются в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в соответствии с Указанием Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» (далее — Указание № 3906-У).

Из материалов дела следует, что Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2016 год, представленный Обществом 30.01.2017 в Банк России, не соответствовал форме, установленной приложением 2 к Указанию № 3927-У, на что указано в предписании, направленном в адрес Общества.

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, в установленный срок предписание Отделения Управления Обществом исполнено не было.

При этом, как это следует из обстоятельств рассматриваемого спора, объективные препятствия для своевременного исполнения предписания у Общества отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции также не выявил нарушений требований законодательства, являющихся основанием для отмены вынесенного Управлением постановления.

Административное наказание за выявленное нарушение назначено в пределах санкции, установленной в части 9 статьи 19.5 Кодекса.

При этом, как это следует из текста вынесенного постановления, административный орган в рассматриваемом случае счел возможным исходя из обстоятельств совершенного правонарушения применить к рассматриваемым правоотношениям положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, снизив размер санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса в 2 раза.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в порядке, предусмотренной статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначитеьного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность. По таким основаниям следует отклонить доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием негативных последствий совершенного правонарушения.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства на рынке ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Капитал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70-6382/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер