Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013, принятое судьей Демидовой Е.Ю. по делу № А70-6510/2013, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, принятое судьями Шаровой Н.А., Зориной О.В., Смольниковой М.В. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» (ул. Республики, д. 45, кв. 27, г. Тюмень, 625000, ОГРН 1087232019203)

к закрытому акционерному обществу «Тюменьтел» (ул. Советская, д. 85, г. Курган, 640018, ОГРН 1027200819293),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ул. Одесская, д. 9, кв. 409, г. Тюмень, 625023, ОГРН 1037200626760), Конюхова Ирина Николаевна (г. Тюмень),

о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности 774 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

ответчика: Казарина Н.М. (доверенность от 03.02.2014),

от третьих лиц – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» (далее – ООО «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 774 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, закрытое акционерное общество «Тюменьтел» (далее – ЗАО «Тюменьтел») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ответчик указывал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, факты, установленные Калининским районным судом г. Тюмени, и, делая выводы о принадлежности авторских прав Конюховой И.Н., не учли, что она является лишь одним из соавторов спорного произведения. Помимо этого, ответчик считает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: части 1, 2 статьи 1258, пункт 4 статьи 1228, пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 12, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Также ЗАО «Тюменьтел» не согласно с выводами относительно обстоятельств, установленных судами по вопросу объема использования спорного объекта авторских прав, а именно, в отношении использования генерального плана в части плана озеленения и благоустройства, и об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как заверенная копия оспариваемого постановления, полученная ЗАО «Тюменьтел», не подписана судьями, рассматривавшими апелляционную жалобу.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Авангард?Строй» – также не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы 3– го лица аналогичны доводам кассационной жалобы ответчика.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» возражало против их удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 2008 по 2011 год на земельном участке с кадастровым номером 72:26:0303004:469 по адресу: ул. Свободы г. Ялуторовск Тюменской области осуществлялось строительство спортивного комплекса, застройщиком которого являлось ЗАО «Тюменьтел».

Полагая, что при строительстве ответчиком использовалась проектная документация в части архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана в части плана озеленения и благоустройства, исключительные права на которую принадлежат истцу, не дававшему ЗАО «Тюменьтел» своего согласия на ее использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. При этом размер компенсации за незаконное использование объекта авторских прав определен истцом на основании статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что исключительные права на спорные результаты интеллектуальной деятельности третьего лица – Конюховой И.Н., являвшейся генеральным директором ООО «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI», принадлежат истцу. Ответчик использовал их без разрешения правообладателя. Эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. В случаях, предусмотренных Кодексом, автору произведения наряду с перечисленными правами принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору.

Указывая, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца, суды исходили из того, что эти права принадлежали ООО «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» как работодателю Конюховой И.Н.

В то же время, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении гражданского дела №2–3486–2012 по иску И.Н. Конюховой о признании за ней авторского права на проектную документацию по объекту «Спортивный комплекс по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул. Свободы» в части архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана в части плана озеленения и благоустройства, судом общей юрисдикции было установлено, что Конюхова И.Н. не передавала своих исключительных прав на использование изготовленной ею части проектной документации, согласия на передачу архитектурного проекта другим лицам для внесения изменений также не было получено. Спорные части проекта были согласованы по состоянию на 29.10.2008, изменения и корректировки в указанные части проекта не вносились.

Таким образом, в выводах суда имеет место противоречие: с одной стороны, им было установлено, что исключительные права принадлежат истцу, с другой стороны, со ссылкой на решение суда общей юрисдикции указано на то, что свои исключительные права Конюхова И.Н. никому не передавала.

Отклоняя доводы ответчика, основанные на положениях абзаца 2 пункта 2 статьи 1295 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что факт начала использования служебного произведения архитектора Конюховой И.Н. имел место в форме извлечения из него прибыли в рамках договора сотрудничества и подряда № 1 от 07.10.2008.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения не зависит от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Согласно пункту 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово–паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект.

Таким образом, закон связывает использование произведения архитектуры, градостроительства или садово–паркового искусства с фактом его практической непосредственной реализации любым способом. При этом извлечение прибыли является не способом использования таких объектов, а целью, которая не имеет решающего значения при установлении факта использования или неиспользования произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям вывод суда об использовании произведения путем извлечения прибыли ошибочен.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15, применяются в части, не противоречащей действующему законодательству об авторских правах.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, подлежит взысканию только за нарушение исключительных имущественных прав. Взыскание таковой в случае нарушения неимущественных прав автора законом не предусмотрено.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входят обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом исключительные имущественные авторские права, принадлежавшие Конюховой И.Н., перешли к истцу. С учетом этого, также необходимо было исследовать, какие именно авторские права – имущественные или неимущественные – решением суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела №2-3486-2012 были признаны принадлежащими Конюховой И.Н. Кроме того, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1295 ГК Российской Федерации, подлежал установлению также момент, когда служебное произведение было предоставлено автором в распоряжение работодателя.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не указано, каким именно способом и в каком объеме ответчиком были использованы спорные результаты интеллектуальной деятельности. При этом доводы ответчика и третьего лица об использовании при строительстве тех архитектурных решений, которые были созданы до привлечения Конюховой И.Н. к их доработке, а также о порядке использования произведения соавторами оставлены судами без внимания, круг соавторов не установлен и не решался вопрос о необходимости их участия в деле.

В то же время, доводы кассационных жалоб о неправомерности отказа в применении срока исковой давности суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Как правильно указали суды, срок для исчисления исковой давности должен исчисляться с 30.09.2011, т.е. со следующего дня, когда истец узнал о предполагаемом факте нарушения его прав из письма ГБУ ТО «Управление капитального строительства» № 6790/11 от 29.09.2011, и истекает 01.10.2014. Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд 20.06.2013, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Также необоснованны и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинник постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 подписан всеми судьями, рассматривавшими апелляционную жалобу, и имеется в материалах дела. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязательных требований относительно того, чтобы подписи судей, рассматривавших дело, имелись на копии судебного акта. Копия оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, направленная ответчику, была заверена в установленном порядке специалистом суда.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, установить, кому принадлежат исключительные имущественные права на спорные результаты интеллектуальной деятельности, факт, объем и способ их использования ответчиком, для чего предложить истцу решить вопрос о проведении экспертизы и определить размер компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соавторов.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу № А70-6510/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу отменить.

Дело № А70-6510/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

С.М. Уколов