Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Новотарманское производственное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие» – ФИО1 по доверенности от 16.09.2009 № 47;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест» – ФИО2, директора;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новотарманское производственное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 (судья М.Ю. Бедерина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Н.А. Рябухина, Е.В. Гладышева, М.В. Смольникова) по делу № А70-6529/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест» к муниципальному унитарному предприятию «Новотарманское производственное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие» о взыскании задолженности по договору подряда и убытков по договору хранения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест» (далее – Компания «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новотарманское производственное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие» (далее – МУП «Новотарманское ПЖЭРП») о взыскании задолженности в сумме 112 617,74 руб. за выполненные работы по договору подряда № 20/п-07 от 24.09.2007 и убытков в сумме 520 968,65 руб., причиненных утратой имущества, переданного на хранение ответчику по договору хранения № 19/хр-07 от 10.09.2007.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за выполненные подрядные работы по договору подряда № 20/п-07 и возникновением у истца убытков по вине ответчика в связи с утратой и повреждением имущества, переданного на хранение МУП «Новотарманское ПЖЭРП» по договору № 19/хр-07.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Новотарманское ПЖЭРП» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суды не дали оценку акту осмотра имущества от 11.08.2010, из которого усматривается, что в месте хранения находится имущество истца на сумму 81 694,93 руб.; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе бывшего руководителя МУП «Новотарманское ПЖЭРП» ФИО3 и не принял по этому вопросу определения в виде отдельного судебного акта; в суде первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании с целью представления истцом запрашиваемых ответчиком документов, которые ответчик не мог самостоятельно получить от истца и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об истребовании этих доказательств; договор подряда является незаключенным, так как не согласованы существенные условия договора о сроках выполнения работ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие полномочий у МУП «Новотарманское ПЖЭРП» по распоряжению ангаром, являющимся муниципальным имуществом и на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях администрации Новотарманского муниципального образования, не привлеченной к участию в деле.

Представитель МУП «Новотарманское ПЖЭРП» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Компании «СтройИнвест» кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2007 между МУП «Новотарманское ПЖЭРП» (хранитель) и Компания «СтройИнвест» (поклажедатель) был заключен договор хранения № 19/хр-07, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение до востребования имущество поклажедателя согласно перечню в складском помещении (ангар арочного типа в п. Новотарманский), а поклажедатель обязался принять это имущество обратно и оплатить услуги по хранению в размере 2 500 руб. за каждый календарный месяц хранения. Договором предусмотрено, что передать имущество третьим лицам хранитель вправе только с письменного согласия поклажедателя и не вправе пользоваться сам переданным ему на хранение имуществом. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 10.09.2007 истец передал ответчику на хранение 8 наименований оборудования общей стоимостью 520 968,65 руб.

Обратившись к ответчику письмами от 01.06.2010 и от 21.06.2010 с просьбой о возврате находящегося на хранении имущества, истец это имущество не получил, ответа на письма также не получил.

В материалы дела представлен акт осмотра имущества Компании «СтройИнвест», находящегося на хранении в МУП «Новотарманское ПЖЭРП» от 11.08.2010, подписанный представителями истца и ответчика. Из названного акта усматривается, что часть переданного по договору хранения имущества в месте хранения не находится, а имущество на сумму 81 694,93 руб. (ванна для формовки и три стола) находится по месту хранения и названное имущество может быть включено в акт приема-передачи имущества из хранения. Доказательств того, что переданное на хранение имущество было возвращено ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.09.2007 был подписан договор подряда № 20/п-07, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по капитальному ремонту ангара арочного типа в п. Новотарманский Тюменского района, а ответчик обязался принять работы и оплатить их на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Стороны указали, что оплата по договору подряда производится путем зачета встречных требований по договору хранения.

Актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 10.11.2007, подписанными сторонами договора без замечаний по объему и качеству работ, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда № 20/п-07 и принятие их ответчиком.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.09.2007 к договору хранения № 19/хр-07, в котором стороны согласовали, что оплата по договору хранения № 19/хр-07 будет производиться зачетом встречных требований по договору подряда от 24.09.2007 № 20/п-07.

Соглашениями о зачете встречных требований от 29.12.2007 и от 30.04.2008 стороны признали погашенными взаимные требования по договору хранения № 19/хр-07 и договору подряда № 20/п-07 на общую сумму 19 166,66 руб.

Дополнительным соглашением от 05.05.2008 к договору подряда № 20/п-07 стороны предусмотрели, что остаток долга заказчика за выполненные подрядные работы составляет 175 117,74 руб. и погашение названной суммы будет произведено услугами по договору хранения № 19/хр-07 до момента прекращения оказания услуг хранения (до востребования имущества из хранения). В случае прекращения договора хранения заказчик обязался вернуть оставшуюся сумму задолженности за выполненные подрядные работы за минусом стоимости оказанных услуг по хранению.

Поскольку имущество, переданное на хранение ответчику, истцу не было возвращено после истребования этого имущества из хранения, а также учитывая отсутствие оплаты в полном объеме за выполненные подрядные работы, Компания «СтройИнвест» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, МУП «Новотарманское ПЖЭРП» в суде первой инстанции ссылалось на незнание о наличии названных договоров подряда и хранения и на акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 и 01.05.2008, в которых отсутствовало указание на наличие задолженности по выполненным подрядным работам и платежи по оплате услуг хранения. В апелляционной жалобе ответчик указывал на крупность сделок подряда и хранения и на отсутствие надлежащего их одобрения со стороны собственника имущества.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела факта утраты и повреждения имущества истца, переданного на хранение ответчику, а также из доказанности размера задолженности за выполненные истцом и не полностью оплаченные ответчиком подрядные работы в соответствии с расчетом, представленным Компанией «СтройИнвест».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы по следующим основаниям.

Несогласование существенных условий договора подряда (о начале и окончании срока выполнения подрядных работ) свидетельствует о незаключенности договора № 20/п-07 по правилам пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, вывод суда о заключенности договора подряда не повлек принятия незаконных судебных актов по существу спора.

В предмет доказывания по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы входит установление факта выполнения работ истцом, факта их принятия и оплаты ответчиком, наличие либо отсутствие замечаний ответчика к качеству либо объему выполненных истцом работ, а также определение стоимости этих работ.

Факт выполнения истцом работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Факт принятия выполненных истцом работ МУП «Новотарманское ПЖЭРП» подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 10.11.2007, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству работ.

Наличие задолженности за выполненные истцом работы и ее размер подтверждается соглашениями о зачете встречных требований от 29.12.2007 и от 30.04.2008, а также дополнительным соглашением к договору подряда от 05.05.2008. В ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял возражений относительно стоимости выполненных истцом работ, контррасчет задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за не полностью оплаченные выполненные истцом работы исходя из расчета, представленного Компанией «СтройИнвест» с учетом оплаты услуг по хранению.

При взыскании убытков по договору хранения арбитражные суды обоснованно исходили из положений статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, установленным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами также правильно применена статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное. Поскольку договором хранения № 19/хр-07 не предусмотрен иной порядок возмещения убытков, суды обоснованно руководствовались статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Истец подтвердил с помощью относимых и допустимых доказательств факт нарушения ответчиком обязательств по договору хранения, наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения, а также размер убытков в сумме 520 968,65 руб.

Довод жалобы об отсутствии правовой оценки акта осмотра имущества от 11.08.2010 подлежит отклонению за несостоятельностью.

Согласно акту осмотра от 11.08.2010, подписанному представителями сторон настоящего спора, в месте хранения действительно находилась часть имущества истца на общую сумму 81 694,93 руб. Однако арбитражный апелляционный суд со ссылкой на показания представителя истца в своем постановлении указал, что к моменту выдачи имущества с хранения было установлено, что вибростолы разукомплектованы (отсутствуют моторы).

Ответчик данные пояснения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает именно на ответчика риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал действия, направленные на возврат истцу из хранения названного имущества, которое имелось в месте хранения на 11.08.2010, что это имущество было истцу возвращено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе бывшего руководителя МУП «Новотарманское ПЖЭРП» ФИО3 и не принял по этому вопросу определения суда в виде отдельного судебного акта, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Со ссылкой на статью 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что настоящие исковые требования предъявлены к юридическому лицу (МУП «Новотарманское ПЖЭРП»), ответчик не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог самостоятельно получить от истца документы и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об их истребовании, не подтвержден ссылкой на материалы дела и по этим основаниям подлежит отклонению.

Отсутствие в актах сверки взаимных расчетов на 31.12.20076 и на 01.05.2008 сведений о плате за хранение и сумме задолженности за подрядные работы не является основанием для отклонения требований истца о взыскании стоимости работ, поскольку требования истца в этой части основываются на совокупности представленных доказательств.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии полномочий у ответчика по распоряжению ангаром, поскольку данный довод в ходе судебного разбирательства им не заявлялся и материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не обладал полномочиями по заключению договора хранения и по осуществлению ремонта помещения.

Администрация Новотарманского муниципального образования не заявляла о необходимости вступления в дело и ответчик с таким ходатайством к суду также не обращался. Следовательно, утверждение ответчика о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях администрации Новотарманского муниципального образования, не привлеченной к участию в деле, также является необоснованным и не подтвержденным материалами дела и ссылкой на нормы права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права ошибочны и основаны на неверном толковании закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу № А70-6529/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Т.Н. Дубинина

А.В. Триль