Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12121/2018 ) Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2018 года по делу № А70-6666/2018 (судья Вебер Л.Е.), по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (ОГРН 1137232022333, ИНН 7202246112) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСЕРВИС» (ОГРН 1137232000619, ИНН 7205024414),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) представителя Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» Гусевой А.А. по доверенности № 51/18 от 26.04.2018, сроком действия по 31.12.2018,

установил:

государственное автономное учреждение Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – ГАУ ТО «МФЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсервис» (далее – ООО «Тюменьсервис», ответчик) о взыскании 57 371 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2018 года по делу № А70-6666/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2, 5,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку капитальный ремонт спорного нежилого помещения производился по заказу муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима, что являлось расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а не за счет взносов собственников помещений здания.

Полагает, что ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 5.1. муниципального контракта № 91-МК/2016 от 14.06.2016 обязанность при выполнении работ учитывать климатические, погодные условия, выпадение осадков, а также возможность выполнения работ в различные времена года на период исполнения контракта.

Считает, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта № 91-МК/2016 от 14.06.2016. В судебном заседании не исследовались доказательства обоснованности размера причиненного ущерба, представленные истцом. В ходе судебного заседания судом не выяснялся вопрос о наличии у ГАУ ТО «МФЦ» актов о списании компьютерной техники по форме ОКУД 0504104. То обстоятельство, что истцом не были представлены такие акты, не может свидетельствовать об отсутствии факта причинения имущественного ущерба.

От Администрации г. Ишима поступил на апелляционную жалобу, третье лицо просит ее удовлетворит, считая изложенные в решении выводы необоснованными.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведённом посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГАУ ТО «МФЦ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 05.07.2013 № 9/В38-11/13 Администрацией г. Ишима в безвозмездное пользование ГАУ ТО «МФЦ» переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, 57/1, общей площадью 558 кв.м., что подтверждается актами приема-передачи имущества от 05.07.2013, от 31.12.2013 (л.д.57-62).

В период с 14.06.2016 по 01.08.2016 ООО «Тюменьсервис» выполняло работы по ремонту кровли нежилого помещения (в том числе осуществляло демонтаж покрытия кровли), расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, ул. Карла Маркса, 57/1, на основании муниципального контракта № 91-МК/2016 от 14.06.2016 (л.д.73-89), заключенного с ГАУ ТО «МФЦ». Работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь-август 2016 года (л.д.90-94).

Как указывает истец, с 25 на 26 июня 2016 года (период выполнения работ ответчиком) в городе Ишиме прошли интенсивные дожди, в подтверждение чего представлена справка о погодных условиях от 22.11.2016 № 51-11-27/399, выданная ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (л.д. 119). По утверждению истца, дожди привели к затоплению части помещений, переданных истцу по договору № 9/В38-11/13 от 05.07.2013; затопление привело к обрушению потолочной плитки, что, в свою очередь, привело к попаданию большого количества воды на компьютерную технику, повреждению мебели, принадлежащей истцу, о чем был составлен акт работниками истца от 27.06.2016 (л.д.95).

В подтверждение факта повреждения потолка подвесного помещения, находившегося в безвозмездном пользовании истца на момент затопления, также представлен акт приема-передачи (возврата) имущества, подписанный Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (л.д.63-64).

Согласно расчету истца размер ущерба принадлежащего ему имущества составил 55 424 руб. 48 коп. Размер ущерба определен в соответствии с заказом-нарядом на ремонт от 26.09.2016 № 68484 (л.д.96), выводами о необходимости списания техники либо невозможности её ремонта либо эксплуатации, изложенными в актах технического осмотра от 17.10.2017 № 9805, от 06.07.2016 № 6155, от 23.11.2016, от 06.07.2016 № 3482 (л.д.102,104, 106, 108), составленных обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьОргСервис» на основании заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг от 23.06.2016 № 2282-01/16, а также с учетом балансовой стоимости оборудования, указанного в инвентарных карточках учета нефинансовых активов истца от 30.12.2015 № 005835, от 03.03.2014 № 000930,от 30.12.2015 № 005261, от 25.07.2013 № 000045, от 15.07.2014 № 001378, от 15.07.2014 № 001379, № 001467,№ 001466 (л.д.103, 105, 107, 109-113) и расходов по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2016 № 2282-01/16 (платежное поручение от 07.10.2016 № 432935-л.д.101).

Истец обратился к ответчику с претензией, полагая, что его имуществу был причинен ущерб в результате непринятия последним надлежащих мер по защите имущества при проведении подрядных работ на кровле нежилых помещений по адресу: Тюменская область. Г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 57/1 с учётом погодных условий (л.д.120-121).

Получив отказ ответчика в возмещении ущерба (л.д.122), истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупности оснований, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказано.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом акт осмотра помещений от 27.06.2016 содержит указание на затопление части помещений, обрушение потолочной плитки, повреждение мебели и техники, без указания причин затопления . То есть названный документ не подтверждает доводы истца о том, что затопление обусловлено непринятием ответчиком надлежащих мер по защите имущества при проведении подрядных работ в рамках муниципального контракта № 91-МК/2016 от 14.06.2016, с учётом погодных условий.

Кроме того, указанный акт составлен ГАУ ТО «МФЦ» в одностороннем порядке. Сведений об уведомлении ответчика о составлении данного акта материалы дела не содержат.

В любом случае, будучи осведомленным о факте затопления, о производстве работ по ремонту крыши, и связывая межу собой эти события, истец не лишен был возможности принять меры к совместному составлению акта, как минимум, известить подрядчика о факте затопления в целях соблюдения баланса интересов сторон и объективности составления акта.

В связи с чем, при оценке представленного акта как доказательства по делу истец несет риск его составления в одностороннем порядке. Указанный акт не может быть принят как надлежащее доказательство обстоятельств, на которые ссылается истец.

Иных документов в подтверждение вины ответчика в причинении вреда истцом в материалы дела не представлены.

В ответе на претензию истца о возмещении ущерба ответчик указал на необоснованность ее требований (л.д. 122), указав на то, что протекание крыши происходило до начала ремонта и не один год; работы по ремонту обусловлены ее ненадлежащим состоянием, в том числе, вследствие принятия неправильных проектных и строительных решений; работы по ремонту выполнялись поэтапно и в сухую погоду.

Указанные пояснения представленным в дело документами не опровергаются.

Сам факт проведения ответчиком в спорный период работ по ремонту кровли не означает, что именно проведение работ могло привести к затоплению.

Акты технического осмотра, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьОргСервис» от 17.10.2017 № 9805, от 06.07.2016 № 6155, от 23.11.2016, от 06.07.2016 № 3482 (л.д.102, 104, 106, 108), также составлены на основании заявлений истца, без участия представителя ответчика. Кроме того, акты от 17.10.2017 № 9805, от 23.11.2016 составлены по истечении длительного периода с момента затопления помещения, в связи с чем, не могут с достоверностью подтверждать неисправность техники истца именно в связи с затоплением, которое, как указывает истец, произошло с 25 на 26 июня 2016 года.

Акт приема-передачи (возврата) имущества, подписанный Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (л.д.63-64), подтверждает лишь факт повреждения потолка в помещении, находившемся в безвозмездном пользовании истца на момент затопления.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением ущерба у истца, противоправность поведения общества, а также вину последнего в возникновении убытков у истца.

Таким образом, факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Тюменьсервис» к ответственности в виде взыскания убытков в пользу ГАУ ТО «МФЦ».

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2018 года по делу № А70-6666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин