Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12096/2020) общества с ограниченной ответственностью «Минводы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу № А70-6748/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минводы» к ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 049 678 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Минводы» - представителя ФИО3 (доверенность от 05.01.2021, срок до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минводы» (далее - ООО «Минводы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Фобасс» (далее - ООО «Фобасс», должник), ФИО2 (далее – ФИО2) - учредителю ООО «Фобасс», ФИО4 (далее - ФИО4) - руководителя ОРР ООО «Фобасс», ФИО5 (далее - ФИО5) - главному бухгалтеру ООО «Фобасс» о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Фобасс» и взыскании солидарно суммы ущерба в размере 1 049 678 рублей 72 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, истец заявил отказ от исковых требований в отношении ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 прекращено производство по делу в части требований ООО «Минводы» к ФИО6 и ФИО5

В последней редакции требований (т. 3, л. д. 62) истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 1 049 678 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу № А70-6748/2020 (далее - обжалуемое решение) в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Минвода», просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- на основании судебного акта по делу № А70-13633/2013 с ООО СК «Фобасс» подлежали взысканию денежные средства в пользу ООО «Минводы».

В период осуществления хозяйственной деятельности должника ответчиками, как субъектами, определяющими направление хозяйственной деятельности ООО СК «Фобасс», не были осуществлены действия по погашению установленной в судебном порядке задолженности перед истцом, ООО СК «Фобасс» было ликвидировано налоговым органом без учета наличия требований истца к должнику;

- ответчики не осуществили должный контроль за ООО СК «Фобасс», не извещали кредиторов о невозможности исполнения обществом обязательств, такое бездействие является противоправным.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства, а также пунктами 9.3, 10.3, 10.4, 15.6, 15.11, 15.12 Устава общества, генеральный директор ООО СК «Фобасс» ответчики имели возможность представить в налоговый орган отчетную документацию ООО СК «Фобасс», а также уточнить адрес фактического местонахождения должника для предотвращения ликвидации общества в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа), либо провести добровольную ликвидацию общества с погашением требований кредиторов в установленном порядке.

Создание условий, при которых организация не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность указанной организации в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства);

- в судебном заседании 14.09.2020 представителем ответчиков даны пояснения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а именно: представителем указано, что фактическая деятельность общества была прекращена в 2014 году, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением о закрытии банковского счета в АО «Альфа-банк».

Вместе с тем, в период, предшествующий исключению ООО СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ, обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, что, в частности подтверждается платежными поручениями от 31.08.2018 № 223368, от 12.09.2018 № 268666 в рамках исполнительного производства № 8314/17/72005-ИП о перечислении денежных средств с депозита РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в пользу истца.

Исполнительное производство было окончено не в связи с невозможностью установить местонахождение ООО СК «Фобасс» либо выявить его имущество, а в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- ООО СК «Фобасс» намеренно скрывало свое имущество и целенаправленно уклонялось от исполнения решения по делу № А70-13633/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба ООО «Минводы» принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 10.12.2020.

02.12.2020 ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2020 представитель ООО «Минводы» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 судебное заседания отложено на 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена и внесена в протокол судебного заседания от 10.12.2020) в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных письменных пояснений.

11.01.2021 истцом представлены письменные пояснения.

11.01.2021 в материалы дела также поступили пояснения ФИО1 с приложением (по перечню 2-4).

В судебном заседании 11.01.2021 представитель ООО «Минводы» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем ООО «Минводы» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2020 ООО СК «Фобасс» (ОГРН <***>) было зарегистрировано 25.02.2010 Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области с уставным капиталом 11 000 рублей, генеральным директором общества являлся ФИО1, учредителем (участником) общества - ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу № А70-13633/2013 по иску ООО «Минводы» к ООО СК «Фобасс» взыскано в пользу ООО «Минводы» 1 053 019 рублей 10 копеек задолженности по договору № 45 03/10-13 на поставку оборудования/материалов включая выполнение монтажных работ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда взыскателю ООО «Минводы» выдан исполнительный лист серия АС № 006804694 от 03.07.2014 о взыскании с ООО СК «Фобасс» денежной суммы в размере 1 053 019 рублей 10 копеек.

24.07.2014 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22698/14/05/72.

18.12.2015 районным отделом судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

09.02.2017 ООО «Минводы» повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО СК «Фобасс».

07.06.2019 судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени вынес постановление СПИ о прекращении исполнительного производства.

Согласно обозначенному постановлению по состоянию на 07.06.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 049 678 рублей 72 копейки, сумма, взысканная по исполнительному производству составлябт 3 340 рублей 38 копеек.

Указанное исполнительное производство в отношении ООО СК «Фобасс» прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением записи об исключении организации - должника из ЕГРЮЛ.

ООО СК «Фобасс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо.

15.05.2019 ООО СК «Фобасс» исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2197232266328).

ООО «Минводы», ссылаясь на то, что генеральный директор ООО СК «Фобасс» и учредитель (участник) были осведомлены о наличии задолженности, мер, направленных на погашение задолженности не предпринимали, не обратились с заявлением о банкротстве, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО СК «Фобасс», в связи с чем регистрирующим органом принято решение об исключении ООО СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции заключил, что:

- причинно-следственной связи между исключением ООО СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается;

- в деле отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчика стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества;

- доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением ими противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО СК «Фобасс» не смогло исполнить обязательства перед ООО «Минводы», в деле не имеется;

- доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 действовали недобросовестно либо неразумно, и в спорный период времени с момента вынесения судом решения и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ предпринимали меры к уклонению от исполнения решения суда по делу А70-13633/2013, в материалы дела не представлено;

- не представлено доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ФИО1

Наличие статуса контролирующего должника лица - генерального директора общества ФИО1 ответчиками не оспаривается.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу № А70-13633/2013 по иску ООО «Минводы» к ООО СК «Фобасс» взыскано в пользу ООО «Минводы» 1 053 019 рублей 10 копеек задолженности по договору № 45 03/10-13 на поставку оборудования/материалов включая выполнение монтажных работ.

Из обозначенных судебных актов следует, что согласно экспертному заключению № 019-СЭ2013 Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» фактически выполнено СМР с учетом услуг на общую сумму 426 521 руб., а не на сумму 586 000 руб., как указано в актах КС-2 и КС 3 № 1,2. Завышение ответчиком объемов СМР составляет 159 479 руб. 18 коп. В заключении указано, что ООО СК «Фобасс» фактически использовало материалов на общую сумму 552 521 руб., а не на сумму 1 345 014 руб., как указано в актах КС-2 и КС-3 №№ 1,2. Ответчиком завышено количество использованных материалов на сумму 792 492 руб. 70 коп. Фактически материалы и оборудование ответчиком не поставлены и не подтверждена передача их заказчику. Общая стоимость строительно-монтажных работ на объекте «Бассейн», расположенном по адресу: г. Тюмень, п. ЯР, с учетом использованных материалов составляет 979 042 руб. 30 коп. Разница между объемом работ, определенными в актах по форме КС-2 и КС-3 и фактическим объемом – сумма неотработанного аванса составляет 920 957 руб. 70 коп.

На основании указанного решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу № А70-13633/2013 взыскателю ООО «Минводы» выдан исполнительный лист серия АС № 006804694 от 03.07.2014 о взыскании с ООО СК «Фобасс» 1 053 019 рублей 10 копеек.

24.07.2014 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22698/14/05/72.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда обозначенным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

18.12.2015 районным отделом судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью установить местонахождение должника).

ООО СК «Фобасс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

На основании части 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

15.05.2019 ООО СК «Фобасс» исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2197232266328).

ООО «Минводы» в обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что ООО СК «Фобасс» намеренно создавались условия, при которых ООО СК «Фобасс» формально стало отвечать признакам недействующего юридического лица с целью прекращения деятельности общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

В письменных пояснениях от 11.01.2021 ФИО1, возражая, указал, что принятие судебного акта по делу № А70-13633/2013 о взыскании денежных средств с ООО «СК «Фобасс» в пользу ООО «Минводы» и рост валюты привели к тому, что ООО «СК «Фобасс» практически прекратило деятельность, в штате не осталось сотрудников, руководитель ФИО1 предпринимал действия к сохранению активов (участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела № А70-13633/2013). Не обладая знаниями по ведению бухгалтерского учета, ФИО7 полагал, что тяжелое финансовое положение общества, а также отсутствие прибыли у организации и отсутствие денежных средств для уплаты налогов являются основанием для непредставления отчетности в налоговый орган. Отсутствие денежных средств у ООО «СК «Фобасс» являлось основанием для закрытия в 2014 году расчетного счета ООО «СК «Фобасс», открытого в ОАО «Альфа-Банк», то есть с 2014 года деятельность организации фактически прекращена.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО СК «Фобасс».

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные ФИО1 пояснения, из которых следует, что решение о непредставлении отчетности ООО СК «Фобасс» в налоговый орган принималось именно ФИО1

ФИО1 не опровергнуты доводы заявителя жалобы о том, в период, предшествующий исключению ООО СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ, ООО СК «Фобасс» осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, что, в частности подтверждается платежными поручениями от 31.08.2018 № 223368, от 12.09.2018 № 268666 в рамках исполнительного производства № 8314/17/72005-ИП о перечислении денежных средств с депозита РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 не обоснованы мотивы не сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Доводы ФИО1 о закрытии банковского счета не подтверждают в достаточной степени прекращение ООО СК «Фобасс» хозяйственной деятельности в 2014 году.

Также следует отметить, что представленную документацию, в подтверждение доводов ФИО1 о вовлечении полученного аванса в работу, фактически невозможно соотнести с конкретной финансово-хозяйственной операцией в части взаимоотношение ООО «СК «Фобасс» и ООО «Минводы».

Именно на контролирующих должника лицах, в условиях их добросовестности, лежит обязанность по надлежащему раскрытию не только всей первичной документации должника, но по доведению до сведения кредиторов должника надлежащего экономического и иного обоснования правомерности совершения сделок, связанных с расходованием денежных средств кредитора. Таких действий ФИО1 до настоящего времени не предпринял, беря на себя соответствующие риски не совершения определенных действий.

Хронологически последнее исполнительное производство, возбужденное в пользу истца, было окончено не в связи с невозможностью установить местонахождение ООО СК «Фобасс» либо выявить его имущество, а именно в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя жалобы о намеренном непредставлении ООО СК «Фобасс» в налоговый орган бухгалтерской отчетности для целей искусственного создания ситуации исключения ООО СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает наличествующими основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Фобасс» в связи с недобросовестными действиями ФИО1, выразившимися в искусственном создании ситуации исключения подконтрольного общества из ЕГРЮЛ на основании части 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в отсутствие доказательств неосуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности в предшествующий двенадцатимесячный период для целей уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Обратного ФИО1 не доказано.

Вместе с тем, оснований для привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Фобасс» учредителя (участника) общества ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем апелляционной жалобы – не названо и не раскрыто.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минводы» удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу № А70-6748/2020 - отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фобасс» (ИНН <***>) в размере 1 049 678 рублей 12 копеек. и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минводы» (ИНН <***>) 1 049 678 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минводы» государственную пошлину в сумме 23 530 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина