Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» на решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.)
и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу
№ А70-6753/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (625053, Тюменская обл.,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» о взыскании убытков и неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2017 (срок действия до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (далее – ООО МПК «Интэгра») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее – ООО «Запсибкомплектсервис») о взыскании 352 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.02.2016 № 3.

Определением от 02.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 14.08.2017 принят встречный иск ООО «Запсибкомплектсервис» о взыскании с ООО МПК «Интэгра» 482 059 руб. 57 коп. убытков, 120 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 01.02.2016 № 3.

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Запсибкомплектсервис» в пользу
ООО МПК «Интэгра» взыскано 352 800 руб. неустойки, 10 056 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Запсибкомплектсервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МПК «Интэгра» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного и незаконного решения. Судами необоснованно принята редакция договора, представленная
ООО МПК «Интэгра»; сторонами не было представлено доказательств того, какой договор был подписан ранее, какой позднее, судами не выяснена истинная воля сторон на заключение договора в части размеров неустойки
и сроков выполнения работ. Заявитель полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению договор в редакции, представленной ООО «Запсибкомплектсервис», поскольку сроки выполнения работ, указанные в нем (до 30.07.2016), соответствуют срокам, указанным в муниципальном контракте от 24.12.2015 № МК-3915 (договор генерального подряда). Обращает внимание на то, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда.
Ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, заявитель считает его незаключенным, и как следствие, указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Судом апелляционной инстанции не дана оценка обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
между ООО МПК «Интэгра» (исполнитель) и ООО «Запсибкомплектсервис» (заказчик) заключен договор субподряда от 01.02.2016 № 3 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался произвести поставку и монтаж системы вентиляции в здании МБОУ СОШ № 12 по адресу: <...>, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с договором.

Копия и оригинал указанного договора представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 400 000 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора установлен до 30.12.2016.

Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 4.4 договора).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами 10.12.2016.

Оплата работ произведена заказчиком с нарушением установленных сроков: платежными поручениями от 10.01.2017 № 15 на сумму 2 000 000 руб., от 03.05.2017 № 329 на сумму 200 000 руб., от 11.05.2017 № 345 на сумму 200 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает в пользу исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждой день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ООО «Запсибкомплектсервис» обязательств по оплате выполненных работ ООО МПК «Интэгра» начислило неустойку в размере 352 800 руб. за период с 15.12.2016 по 11.05.2017.

Поскольку направленная в адрес ООО «Запсибкомплектсервис» претензия с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, ООО МПК «Интэгра» обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая против иска, ООО «Запсибкомплектсервис» указало,
что договор субподряда от 01.02.2016 № 3 заключен сторонами в другой редакции, нежели в представленной ООО МПК «Интэгра». Согласно редакции договора, представленной ООО «Запсибкомплектсервис», общая сумма договора – 3 346 876 руб. (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ – до 30.07.2016 (пункт 3.1), условие об ответственности, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором заказчик уплачивает в пользу исполнителя пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % (пункт 5.2)

Ссылаясь на наличие убытков в виде неустойки, начисленной ООО «Запсибкомплектсервис» за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2015 № МК-39-15, в размере 482 059 руб. 57 коп., а также наличие оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ООО МПК «Интэгра» в размере 120 000 руб. за период с 31.07.2016 по 10.12.2016, ООО «Запсибкомплектсервис» обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 352 800 руб., суд первой инстанции основывался на условиях договора в редакции экземпляра, представленного
ООО МПК «Интэгра», а также исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств ООО «Запсибкомплектсервис» по оплате выполненных работ и отсутствия оснований для освобождения заказчика
от ответственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде неустойки, начисленной ООО «Запсибкомплектсервис» за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2015 № МК-39-15, суд первой инстанции констатировал недоказанность истцом по встречному иску совокупности необходимых и достаточных условий для привлечения ООО МПК «Интэгра» к ответственности в виде взыскания убытков. Отказывая заказчику во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение
ООО МПК «Интэгра» обязательств по договору, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в редакции, принятой судом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить
все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию
между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
– в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой
(пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принята редакция договора, представленная
ООО МПК «Интэгра», судами не выяснена истинная воля сторон на заключение договора, существенные условия договора не согласованы сторонами, судом апелляционной инстанции не дана оценка обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе оба экземпляра договора, представленных сторонами, исходя из буквального толкования их условий в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая переписку сторон по электронной почте и подписание сторонами каждой страницы договора и приложения № 1 к нему в редакции, представленной
ООО МПК «Интэгра», принимая во внимание, что согласно акту формы
КС-2 и справки формы КС-3 исполнителем фактически выполнено работ
на сумму 2 400 000 руб., при этом спецификация на сумму 3 346 876 руб. заказчиком не подписана, претензий о выполнении работ на сумму, превышающую стоимость работ, принятых заказчиком по акту, ООО «Запсибкомплектсервис» не заявлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор субподряда на условиях, согласованных сторонами в редакции экземпляра, представленного ООО МПК «Интэгра» (статья 1, 421, 422 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Установив факт просрочки ООО «Запсибкомплектсервис» обязательств по оплате выполненных ООО МПК «Интэгра» работ, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, взыскав 352 800 руб. за период с 15.12.2016 по 11.05.2017 (статьи 329, 330 ГК РФ).

Придя к выводу о недоказанности оснований для привлечения ООО МПК «Интэгра» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и неустойки за просрочку выполнения работ, суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении встречных исковых требований (статьи 15, 329, 330, 393, 401, 708 ГК РФ, статьи 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие
в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,
не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6753/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат