Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10797/2018) общества с ограниченной ответственностью «Эковод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2018 года по делу № А70-6846/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эковод» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 1 897 935 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ФИО1 по доверенности № 1-18 от 13.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эковод» (далее – ООО «Эковод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», ответчик) о взыскании 1 897 935 руб. 66 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против вынесенного решения, ООО «Эковод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд не дал оценки доводам ООО «Эковод», изложенным в возражениях на доводы ответчика. Так, ответчик приложил к отзыву локальный сметный расчет на общую сумму 1 472 786 руб. 32 коп., из которого сумма 1 106 610 руб. 17 коп. составляет шеф-монтаж оборудования. Между тем, при принятии ответчиком работ никаких претензий по шеф-монтажу не заявлялось.

ПАО «СУЭНКО» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ООО «Эковод».

В заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ПАО «СУЭНКО», проверив законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 ПАО «СУЭНКО» (заказчик) и ООО «Эковод» (подрядчик) заключен договор № ТЮ/260.1-16 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по обустройству водозаборной скважины, устройству сетей дренажной канализации, установке насосных станций водоснабжения, узла учета воды и водоподготовки, расположенных по адресу: Тюменская область, Ярковский район, Ярковское лесничество, Петропавловское участковое лесничество, квартал № 118, выдел № 91, блок-бокс учебно-производственного центра ПАО «СУЭНКО». Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 155 356 руб. Сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017) по 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан осуществить предоплату в размере 50% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; оставшиеся 50% стоимости работ подлежат перечислению подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

По завершении работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Заказчик с участием подрядчика обязан принять результат работ в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов. По результатам приемки работ заказчик обязался не позднее 5 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости таковых либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, ООО «Эковод» по спорному договору выполнены работы на общую сумму 6 975 613 руб. 66 коп., с учетом внесенной заказчиком предоплаты (5 077 678 руб.), долг ответчика по оплате работ составляет 1 897 935 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эковод» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмом от 02.03.2017 № 183 подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных по договору работ, справку № 1 от 28.02.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 975 613 руб. 66 коп. Указанные документы заказчиком не подписаны.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами подлежит составлению двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

При этом, на основании пункта 6.3 договора подрядчик обязался устранить недостатки работ, выявленные в процессе приемки, в срок, указанный в акте.

Как следует из акта от 06.03.2017, комиссией в составе представителей сторон выявлены недостатки в проделанной истцом работе: щебеночное основание выполнено не в полном объеме; размеры монолитных участков не соответствуют рабочему проекту; не представлены лабораторные испытания по замеру прочности бетона; нет доступа к освидетельствованию скрытых работ; в смотровом колодце отсутствует лестниц; не в полном объеме произведены работы по утеплению сетей водоснабжения, водоотведения; отсутствует замок на входной двери блок-бокса; отсутствуют инструкции по эксплуатации оборудования; работы выполнены с отступлением от рабочего проекта, информация о внесении изменений в проектную документацию отсутствует; строительный мусор на строительной площадке.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Письмом от 22.03.2017 ООО «Эковод» заявило истцу о частичном устранении недостатков, в связи с чем 24.04.2017 направило в адрес ПАО «СУЭНКО» комплект документации и счет на оплату выполненных работ на сумму 6 975 613 руб. 66 коп.

15.05.2017 ПАО «СУЭНКО» в одностороннем порядке обследован результат работ по договору, по итогам которого составлен акт о наличии замечаний заказчика по выполненной работе: щебеночная подготовка выполнена недостаточно по площади (со ссылкой на проект), проседание (усадка) фундаментной плиты больше допустимого значения (в акте указано на фотофисксацию), наличие грунтовых вод в колодце.

Письмом от 18.05.2017 ПАО «СУЭНКО» направило указанный акт в адрес истца с предложением устранить замечания в срок до 01.06.2017.

Доказательства направления подрядчиком ответов на письмо от 18.05.2017 ПАО «СУЭНКО», заявления ООО «Эковод» возражений по существу недостатков, зафиксированных в акте от 15.05.2017, в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Письмом от 27.10.2017 № 12488 ПАО «СУЭНКО» направило в адрес ООО «Эковод» требование об уплате договорной неустойки, указав на не устранение подрядчиком недостатков работ по договору, указанных в акте от 15.05.2017, стоимость устранения которых составила 1 472 786 руб. 32 коп. Этим же письмом ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в локальный сметный расчет № ТЮ/70-16-ЛС стоимости работ по устранению недостатков необоснованно включена стоимость шеф-монтаж оборудования в сумме 1 106 610 руб. 17 коп., не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что, как правило, шеф-монтаж включает в себя: технический надзор и контроль на всех стадиях монтажа; контроль за правильностью выполнения отдельных сборочных или других технических операций монтажных работ и конечных результатов монтажа в соответствии с чертежами, инструкциями и стандартами, то есть является набором экспертно-консультационных услуг, состав которых индивидуален для каждого проекта.

В настоящем случае конкретные условия шеф-монтажа спорным договором не предусмотрены, в односторонний акт выполненных работ за февраль 2017 года № 1 от 28.02.2017 истцом включен шеф-монтаж на такую же, что и в локальном сметном расчете № ТЮ/70-16-ЛС, сумму – 1 106 610 руб. 17 коп., конкретный состав шеф-монтажа не определен.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие надлежащего качества выполненных истцом работ, услуги по шеф-монтажу, фактически входящие в состав каждого вида работ, также не могут оцениваться как качественные в полном объеме.

Кроме того, очевидно, что шеф-монтаж по своему характеру и объему будет отличаться в ходе, например, устройства круглых сборных железобетонных колодцев (которые оказались подвержены затоплению) и выполнении работ по ручной засыпке траншей и ям, которые выполнялись по спорному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, истцом контррасчет стоимости шеф-монтажа не представлен, основания для разнесения его стоимости по всем видам работам по договору у апелляционного суда отсутствуют, о проведении экспертизы качества и стоимости выполненных по договору работ не заявлено. С учетом изложенного, оснований для исключения стоимости шеф-монтажа из расчета ответчика стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «Эковод», не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за период с 28.07.2017 (срок окончания работ по договору в редакции дополнительного соглашения) по 20.10.2017 в размере 1 027 574 руб. 86 коп., произведен ПАО «СУЭНКО» на основании пункта 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков начала, либо срока окончания выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки. При этом, указанный пункт договора предусматривает право заказчика в одностороннем порядке удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, с учетом размера расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ (1 472 786 руб. 32 коп.), размера неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (1 027 574 руб. 86 коп.), уплаченного ответчиком аванса (5 077 678 руб.), и стоимости работ по договору, предъявленных к оплате (6 975 613 руб. 66 коп.), ПАО «СУЭНКО» не имеет долга перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для принятия иного решения не являются и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, на основании фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2018 года по делу № А70-6846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. С. Дерхо