Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13326/2018) товарищества собственников жилья «Элитный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А70-6876/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Элитный» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 10.04.2018 № 225 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Товарищество собственников жилья «Элитный» (далее – ТСЖ «Элитный», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 10.04.2018 № 225 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А70-6876/2018 заявление удовлетворено частично. Постановление от 10.04.2018 № 225 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением в отношении ТСЖ «Элитный», признано незаконным в части наложения административного штрафа на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, Товарищество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования ТСЖ «Элитный» в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на частоту и необоснованность проводимых в отношении товарищества проверок, привлечение должностных лиц контролирующих органов к ответственности ввиду совершения ими неправомерных действий.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 из Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Инспекция) в Управление поступили материалы внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Товарищества, для рассмотрения вопроса о принятия мер административного воздействия в пределах компетенции Управления.

По результатам рассмотрения представленных материалов в отношении Товарищества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол от 23.03.2018 № 34 об административном правонарушении в связи с обнаружением признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

10.04.2018 в отношении Товарищества вынесено постановление № 225 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ «Элитный» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки рассмотрены в присутствии законного представителя ТСЖ «Элитный».

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Товарищество заявило, что привлечение к административной ответственности инициировано должностными лицами Инспекции исключительно из намерения причинить вред Товариществу в связи с предвзятым отношением и наличием злого умысла, о чем свидетельствует проведение в отношении ТСЖ «Элитный» значительного количества проверок. Заявитель также счел неверной квалификацию действий Товарищества, а также указал на привлечение его к административной ответственности за пределами срока давности. Кроме того, Товарищество заявило о тяжелом финансовом положении.

Изложенное послужило поводом для обращения ТСЖ «Элитный» в суд с настоящим заявлением.

Требования Товарищества удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем заявителем реализовано право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила № 491) размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 01.01.2017 также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, кроме прочего, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Пунктом 5 статьи 155 ЖК РФ предусматривается, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса.

Таким образом, установление размера обязательных платежей, к числу которых следует отнести плату за жилое помещение, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Элитный» осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом от 14.04.2014 № 1 общего собрания членов Товарищества тариф на содержание жилого помещения утвержден в 2014 году в размере 14 руб. 25 коп./кв. м, протоколом от 06.06.2015 № 1 указанный тариф также был утвержден в размере 14 руб. 25 коп./кв. м.

Проверкой установлено, что в марте и апреле 2017 года Товариществом взималась плата за содержание общего имущества собственников помещений, в размере, который не был установлен общим собранием собственников помещений, что свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования. В платежных документах за апрель 2017 года размер платы за содержание общего имущества установлен следующим образом.

- вывоз ТБО и КГМ – 1 руб. 41 коп/1 кв. м;

- техобслуживание лифта – 3 руб. 74 коп./1 кв. м;

- обслуживание видеонаблюдения – 0 руб. 42 коп./1 кв. м;

- домофон в размере 25 руб. за 1 шт.;

- обслуживание ворот 2 машины – 140 руб. 54 коп. за 1 шт.;

- техобслуживание жилого фонда – 15 руб. 71 коп./1 кв. м.

Итого: 21 руб. 28 коп./1 кв. м + 25 руб. (домофон) + 140 руб. (обслуживание ворот 2 машины).

Взимание платы за указанные услуги производилось Товариществом без соблюдения требований пункта 33 Правил № 491 об утверждении размера платы решением общего собрания членов товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

По справедливому выводу суда первой инстанции, взыскание платы за содержание жилого помещения в указанных выше размерах противоречит тарифу, утвержденному протоколом от 06.06.2016 № 1, поскольку вывоз ТБО и КГМ, техобслуживание лифта, техобслуживание жилого фонда, обслуживание видеонаблюдения в совокупном размере превышают тариф, утвержденный в размере 14 руб. 25 коп./1 кв. м.

По смыслу действующего правового регулирования сферы спорных отношений услуги по вывозу ТБО и КГМ, техобслуживание лифта и домофона входят в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

При этом утверждение Товарищества о том, что домофон (автоматически запирающееся устройство дверей подъездов) не включен в состав общего имущества многоквартирного дома, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом Правил № 491.

Судом первой инстанции также верно определен правовой режим ворот, пользование которыми осуществляется не всеми собственниками, в связи с чем они не включены в состав общего имущества, и плата за соответствующие услуги взимается не со всех собственников.

В то же время независимо от включения в расчет платы за домофон и обслуживание ворот, размер платы за содержание жилого помещения превышает утвержденную сумму 14 руб. 25 коп./1 кв. м.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события и состава административного правонарушения в действиях Товарищества.

Действиям заявителя дана надлежащая правовая квалификация, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ ответственность следует за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В настоящем случае Товариществу в вину не вменяется завышение или занижение цен. Событие установленного правонарушения заключается в ином нарушении установленного порядка ценообразования, что соответствует положениям части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что Товариществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно утверждению подателя апелляционной жалобы об указанных выше фактах нарушения законодательства Инспекции стало известно в 2016 году, в связи с чем Товарищество привлечено к ответственности за пределами срока давности.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае согласно части 1 статьи 4.5 КоАП составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП, в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в нарушения порядка ценообразования, ввиду чего вменяемое ТСЖ «Элитный» административное правонарушение является длящимся.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора днем обнаружения длящегося административного правонарушения следует считать день, в который должностное лицо, уполномоченное на составление протокола о данном административном правонарушении, выявило факт совершения данного правонарушения. Вопреки доводам заявителя, на основании совокупности норм части 1 статьи 28.3 и части 1 статьи 23.49 КоАП РФ таким должностным лицом является должностное лицо Управления, а не Инспекции.

Нарушение порядка ценообразования Товариществом имело место вплоть до апреля 2017 года, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы о совершении должностными лицами Инспекции и Управления неправомерных действий и наличии у таковых каких-либо намерений, не соответствующих закону, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении Товарищества дела об административном правонарушении послужили материалы, представленные Инспекцией. При этом содержание этих материалов подтвердилось, чему последовало привлечение ТСЖ «Элитный» к административной ответственности. При этом судом апелляционной инстанции не усматривается совершение какими-либо должностными лицами неправомерных действий в ходе производства по делу, следствием которых выступило бы преследование ТСЖ «Элитный».

В свою очередь, нерассмотрение, оставление без внимания Управлением поступивших от Инспекции сведений не соответствует требованиям законодательства и не согласуется с публичными функциями соответствующих государственных органов.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении подтверждаются положениями статей 28.3 и 23.49 КоАП РФ.

Порядок привлечения Товарищества к административной ответственности соблюден административным органом. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произведены в присутствии законного представителя Товарищества.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Заявив о тяжелом финансовом положении, Товарищество представило в материалы дела перечень открытых банковских счетов, выданный налоговым органом, из которого следует, что единственным открытым счетом является счет в ФК «Банк «Открытие». Остаток денежных средств по состоянию на 13.09.2018 составил 12 063 руб. 81 коп., что учтено судом первой инстанции в качестве основания для вывода о необходимости уменьшения суммы назначенного административного штрафа. Апелляционный суд также поддерживает замечание суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Элитный» является некоммерческой организацией и не извлекает прибыль из своей деятельности.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа обоснованно снижен судом первой инстанции до половины административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по настоящему делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ «Элитный» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Элитный» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А70-6876/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной

в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер