Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Набиевым М.З., после перерыва секретарем Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15765/2018 ) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2018 года по делу № А70-7299/2018 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) о взыскании 624 919 руб. 90 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (ОГРН 1147232055520, ИНН 7203329668), муниципальное образование Администрация городского округа город Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204),

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» – Бутаковой Ю.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектно- строительная фирма «Стар» (далее – ответчик, далее – ЗАО «ПСФ «Стар») о взыскании 609 580 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в период с января по февраль 2018 года тепловую энергию, 15 339 руб. 30 коп. пени за период с 11.02.2018 по 13.04.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 13.06.2018 принято увеличение иска в части пени до 27 900 руб. 82 коп. за период с 11.02.2018 по 18.05.2018 (т.1 л.д. 126-127).

Определениями от 04.09.2018, от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (далее – ООО «УК «Очаг», управляющая компания), муниципальное образование администрация городского округа город Тюмень (далее – Администрация), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент).

В заседании суда первой инстанции 25.10.2018 представитель истца поддержал заявленное ранее устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору за период с января по февраль 2018 года в размере 609 580 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 126-127), подержал заявленные исковые требования в части пени с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2018 года по делу № А70-7299/2018 принят отказ от иска АО «УСТЭК» к ЗАО «ПСФ «Стар» в части требования о взыскании 609 580 руб. 60 коп. основного долга. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично: с ЗАО «ПСФ «Стар» в пользу АО «УСТЭК» взыскано 26 897 руб. 89 коп. пени, 15 488 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 42 385 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «ПСФ «Стар», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что договор между сторонами не заключен по причине бездействия истца; потери в тепловых сетях не подлежат возмещению, поскольку не доказано право владения АО «УСТЭК» тепловыми сетями по договору аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013, нормируемые потери в тепловых трассах включены в тариф АО «УТСК»; не являются обоснованным выводы суда первой инстанции о принадлежности ответчику спорного участка тепловых сетей, правильности расчета потерь и объема поставленного ресурса; имеет место просрочка кредитора; неверно рассчитан размер неустойки, необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в связи с злоупотреблением процессуальными правами судебные расходы подлежат отнесению на истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От АО «УСТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) – ответчиком представлены доказательства, что почтовое отправление выслано обратно по требованию отправителя (сведения с официального сайта Почты России (Отслеживание почтовых отправлений)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежит.

АО «УСТЭК» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 17.01.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период (январь, февраль 2018 года) являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова-В.Гнаровской, ГП-5, в настоящее время присвоен адрес ул. Гнаровской, д. 12, корп. 7 (приказ Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 30.05.2017 № 1364-АР (т.1 л.д. 113-114)).

На спорном объекте установлены приборы учета со сроком допуска с 10.10.2017 по 01.10.2018 (акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного потребителем № 18-3619 – т.1 л.д. 112).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией 13.03.2018 (т.1 л.д. 116-121), а 19.03.2018 между застройщиком и управляющей организацией подписан договор передачи жилого дома на техническое обслуживание, эксплуатацию и финансовое управление № ФГ-5 (т.1 л.д. 102-105), оформлен акт приема-передачи от 19.03.2018 (т.1 л.д. 106-111).

АО «УСТЭК» (теплоснабжающая организация) принимались меры к заключению договора теплоснабжения, а именно: в адрес ООО «ПСФ «Стар», направлялся проект договора теплоснабжения от 13.03.2018 № Т-32583-17 (т.2 л.д. 82-97), в спорный период договор теплоснабжения между сторонами подписан не был.

В период с января по февраль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 609 580 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом объема тепловой энергии и теплоносителя. На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 32, 33).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в спорный период, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 13.02.2018 по 04.06.2018 в размере 27 283 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект строительства ответчик не оспаривает. Вместе с тем договор теплоснабжения сторонами не заключен.

С учетом указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права с учетом существа сложившихся отношений.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом к взысканию предъявлена стоимость поставленной в январе-феврале 2018 года тепловой энергии, объем которой определен по показаниям приборов учета с включением потерь на участке тепловой сети протяженностью 15,2 м. по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, дом 12, корпус 7 (ГП-5).

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

В спорный период (январь-февраль 2018 года) ответчик являлся застройщиком на спорном объекте.

В соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Принимая во внимание приведенные нормы права, включая положения статьи 539 ГК РФ, лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на объект строительства, является ответчик.

Согласно пункту 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях, на отсутствие оснований для взыскания которых указывает ответчик, предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 (далее – Правила № 808)).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 Правил № 808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Как следует из приложения № 2 к договору теплоснабжения № Т-32583-17 от 03.10.2017 между ответчиком и АО «УТСК» (т.2 л.д.39), теплотрасса 2д108мм длиной 15,2 м находится на балансе потребителя.

Так, в 2017 году статус единой теплоснабжающей организации присвоен АО «УТСК», у которого с ответчиком заключен договор теплоснабжения от 03.10.2017 № Т-32583-17 в отношении спорного объекта незавершенного строительства (т.1 л.д. 15-25).

С 01.01.2018 статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017 – 2032 г.г, утвержденной приказом Минэнерго России от 22.11.2017 № 1102, присвоен АО «УСТЭК». Обозначенная схема теплоснабжения размещена на официальном сайте АО «УСТЭК».

Соответственно с 01.01.2018 АО «УСТЭК» приступила к исполнению обязанностей единой теплоснабжающей организации.

Кроме того, в рамках согласования между АО «УСТЭК» и ООО «ПСФ «Стар» условий договора теплоснабжения № Т-32583-17 от 13.03.2018 сторонами подписано приложение № 2, согласно которому на балансе потребителя (ответчика) находится теплотрасса 2д108мм длиной 15,2 м (т.2 л.д.39).

Факт выбытия указанного участка теплотрассы из владения ответчика в спорный период (январь-февраль 2018 года) материалами дела не подтверждается. Таким образом, в структуре спорных отношений теплосетевая организация не фигурирует.

В материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома (отзыв управляющей организации в деле). К тому же таковое и не могло быть принято в спорный период, поскольку дом, как уже указывалось выше, введен в эксплуатацию в марте 2018 года.

Таким образом, в спорный период лицом, обязанным компенсировать потери на указанном участке теплотрассы, является ответчик.

В связи с изложенным отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на взыскание потерь на указанном участке теплотрассы, поскольку тепловая энергия в январе-феврале 2018 года поставлялась ответчику именно истцом, иное из материалов дела не следует. Вопрос о включении потерь в тариф АО «УТСК» в период действия договора договору теплоснабжения № Т-32583-17 от 03.10.2017 между ответчиком и АО «УТСК» правового значения не имеет в связи с прекращением договорных отношений, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апеллянт также указывает на неверный расчет иска в части основной задолженности.

Согласно расчету иска (т.1 л.д. 72-73) сумма задолженности определена с учетом количества тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета и в части потерь по тепловой трассе к объекту расчетным способом на основании Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери». СО 153-34.20.523 (3)-2003, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 278.

Применение иной методики ответчиком не обосновано, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Как обоснованно указал истец, тариф, который просит применить к нему ответчик (708 руб. 61 коп.), распространяет свое действие в отношении теплоснабжающих и теплосетевым организаций. Между тем ответчик в спорный период являлся застройщиком и к нему подлежит применению тариф, установленный Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 764/01-21 в размере 1 364 руб. 98 коп.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать представленный истцом расчет задолженности необоснованным. Расчет ответчика апелляционным судом проверен, признан некорректным с учетом применения неверного тарифа и невключения потерь на участке теплотрассы, находящегося в его эксплуатационной ответственности в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно, соответствует требованиям действующего законодательства. Сумма основного долга полностью оплачена ответчиком. Оснований считать данную оплату как неосновательное обогащение не имеется.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с января по февраль 2018 года, в размере 609 580 руб. 60 коп. и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 283 руб. 47 коп. пени за период с 13.02.2018 по 04.06.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (уточненный расчет – в деле).

Требование удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании законной неустойки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, тогда как правильным при нарушении сроков исполнения обязательств следует применять статью 395 ГК РФ, противоречат пункту 4 статьи 395 ГК РФ и специальным нормам Закона о теплоснабжении.

Основания для освобождения ответчика от ответственности либо соразмерного уменьшения ответственности должника в связи с просрочкой кредитора (статьи 401, 404, 405, 406 ГК РФ) в настоящем деле отсутствуют, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции нет оснований для ее снижения в отсутствие обязанности истца доказывать возникновение убытков (статьи 330, 332, 333 ГК РФ, пункты 73, 74, 75, 77 Постановления № 7).

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Основания для возложения на истца судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ из материалов дела не усматриваются, злоупотребление правом со стороны истца, которое по смыслу приведенной нормы права должно привести к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2018 года по делу № А70-7299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова