Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А70-7403/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, 87А, ОГРН 1087232033657, ИНН 7204127079) к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (625030, г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, 7, ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108), при участии третьего лица – Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, о взыскании 4 975 026 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» - Перминов С.Г. по доверенности от 05.03.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» - Стахова Ю.В. по доверенности от 25.08.2014 № 07.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (далее – общество «Профстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее – общество «ДЭУ КАО», ответчик) о взыскании
4 871 722 руб. 93 коп. долга и 103 304 руб. 02 коп. неустойки по договору от 22.05.2013 № 2205-13.

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – департамент).

Решением суда от 06.10.2014 (судья Максимова Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДЭУ КАО» просит решение
и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, факт оплаты работ заказчиком и подписание истцом и ответчиком актов формы КС-2 не лишают заказчика права заявить возражения по объему, стоимости, качеству принятых работ; полагает ненадлежащей оценку судами переписки и актов фиксации выявленных недостатков, представленных для подтверждения довода о некачественном выполнении субподрядчиком работ; заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности своевременного направления ответчиком и получения истцом извещения о необходимости участия общества «Профстройпроект» в составлении акта выявленных ответчиком дефектов; со ссылкой на претензию от 25.09.2014 считает, что ввиду выполнения работы с ненадлежащим качеством заказчик вправе ее не оплачивать.

Отзыв общества «Профстройпроект» на кассационную жалобу во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств направления заказным письмом копии отзыва в адрес департамента (части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Заявленное обществом «ДЭУ КАО» непосредственно в судебном заседании уточнение правовой позиции по делу судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не принято (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества «Профстройпроект» поддержал ранее занимаемую позицию по делу, заявил возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе и заявленных ответчиком устно в судебном заседании.

Представитель общества «ДЭУ КАО» на удовлетворении кассационной жалобы настаивает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обществом «ДЭУ КАО» (генподрядчик) обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора от 22.05.2013
№ 2205-13 (в редакции дополнительных соглашений), послужило основанием для обращения общества «Профстройпроект» (субподрядчик) в порядке статей 309, 310, 432, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что акты о приемке выполненных работ за период с июля по ноябрь 2013 г. на общую сумму 25 098 155 руб. 68 коп. подписаны ответчиком без претензий по объемам, срокам, качеству. Задолженность по оплате работ составляет
4 871 722 руб. 23 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на письмо департамента (заказчика) с предписаниями сетевой организации об устранении замечаний и переписку сторон после окончания выполнения работ (14.11.2013); указано на самостоятельное выполнение обществом «ДЭУ КАО» работ по гарантийным обязательствам, а также на предоставленное заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить требования, связанные с недостатками, обнаруженными в рамках гарантийного срока.

Департамент в отзыве на иск пояснил, что спорные работы по монтажу наружного освещения, предусмотренные муниципальным контрактом от 25.09.2012 № 04000.12.139 выполнены, приняты по актам формы КС-2 и оплачены заказчиком; со ссылкой на пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на разграничение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору между заказчиком, субподрядчиком и генеральным подрядчиком.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая акты, переписку, применительно к условиям договора, объяснениям участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о правомерном характере заявленных истцом требований (статьи 309, 310, 330, 720, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Довод общества «ДЭУ КАО» о выполнении работ с недостатками был предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонен.

Само по себе наличие у ответчика претензий к качеству выполненных работ, не является основанием для отказа в их оплате.

Допустимые и безусловные доказательства, свидетельствующие
о составе, объеме, характере недостатков в выполненных истцом работах, объективно исключающих возможность использования результата работ, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям пунктов 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить доказательства обществом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере обществом «ДЭУ КАО» не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств, включая претензию от 25.09.2014.

Ссылка общества «ДЭУ КАО» на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется с учетом требований статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, следует отметить, что из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство общества, обосновал отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о доказанности своевременного направления ответчиком и получения истцом извещения о необходимости участия в составлении акта выявленных дефектов, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку переписка и иные доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, включая положения статей 720, 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А70-7403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат