Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение
от 26.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 24.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-7497/2014 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (640000, г. Курган, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4
(г. Ялуторовск, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании неустойки и обязании устранить недостатки работ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Асямолов В.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – ФИО3 по доверенности
№ 45/Д – 07 – 115 –ИУ от 05.06.2013.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту
от 07.05.2013 в размере 303 085,73 руб. за период с 02.10.2013 по 25.11.2013 и обязании устранить недостатки работ.

Определением от 29.05.2014 Арбитражного суда Курганской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области

Решением от 26.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) исковые требования удовлетворены частично,
с предпринимателя ФИО4 в пользу управления взыскано
198 905, 15 руб. неустойки. Суд обязал предпринимателя ФИО4 в срок
не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить перечисленные недостатки выполненных работ на объекте
по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2014 в части отказа
во взыскании неустойки в полном объеме управление обратилось
с апелляционной жалобой.

Постановлением от 24.02.2015 Восьмого арбитражного
апелляционного суда (ФИО5, ФИО6, ФИО7) решение суда от 26.09.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть исчислена от общей цены контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2013
между управлением (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта здания управления (ремонт помещений, сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации, системы отопления здания, текущий ремонт системы отопления гаража, монтаж индивидуального теплового пункта)
по адресу: <...>, своими силами и средствами, из собственных материалов, в соответствии
с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1., 1.2., 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ определяется контрактной ценой, которая составляет
12 966 234,43 руб. без НДС, согласно прилагаемому к контракту локальному сметному расчету.

Текущая стоимость выполненных работ определяется по актам
о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 2.3. контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1., 3.2. контракта:
начало выполнения работ – с 15.05.2013, окончание выполнения
работ – не позднее 01.10.2013.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,
за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Управлением выполненные ответчиком работы по контракту были приняты на сумму 12 966 234,43 рублей, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, неисполнение ответчиком обязательств
по устранению недостатков работ, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия документального подтверждения устранения подрядчиком выявленных недостатков, доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и отсутствия доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок. При этом суд признал неверным расчет неустойки, произведенный истцом
от общей стоимости государственного контракта, взыскав сумму неустойки, исчисленную с учетом стоимости просроченных работ, установив период просрочки, исходя из дат принятия выполненных работ по актам
формы КС-2.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,
так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности
и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, включая государственный контракт, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы управления о необходимости определения суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта,
за просрочку выполненных подрядчиком работ исходя из всей стоимости государственного контракта, отсутствие в контракте условий об этапах выполнения работ, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Установив, что часть работ выполнена подрядчиком в установленный государственным контрактом срок, а также принятие заказчиком выполненных работ по актам формы КС-2, приняв во внимание отсутствие условий контракта о начислении неустойки за просрочку обязательств
на общую стоимость контракта, суды пришли к правильному выводу
о начислении неустойки с учетом сроков и стоимости выполненных
и принятых по актам формы КС-2 работ (статьи 329, 330,
431 ГК РФ).

Указав на то, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за ненадлежащее исполнение обязательств, но и за работы, выполненные надлежащим образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований управления в сумме 198 905, 15 руб. неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 24.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-7497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. ФИО8

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова