Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» на решение
от 14.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 27.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-7499/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (625048, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (629303, г. Новый Уренгой,
мкр. Северная Коммунальная Зона, д. 7А, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 75 853 461, 40 руб., встречному иску
о взыскании 116 131 257, 27 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй»
(далее - общество «Баугрупп-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (далее – общество «Стройкоминвест», ответчик)
о взыскании 75 853 461, 40 руб. задолженности по договору подряда
от 25.05.2011 № 3/11.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск общества «Стройкоминвест» к обществу «Баугрупп-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 660 072, 28 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области
(ФИО2) первоначальный иск удовлетворен частично,
с общества «Стройкоминвест» в пользу общества «Баугрупп-Строй» взыскано 49 678 968, 26 руб. задолженности, а также судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы задолженности и прекращения производства по встречным требованиям, общество «Стройкоминвест» обратилось с жалобой в апелляционном порядке.

Постановлением от 27.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение
суда от 14.11.2014 изменено, резолютивная часть решения суда изложена
в другой редакции, в соответствии с которой с общества «Стройкоминвест»
в пользу общества «Баугрупп-Строй» взыскано 39 764 437,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
103 894,02 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; производство по встречному иску прекращено; на случай неисполнения судебного акта с общества «Стройкоминвест» в пользу общества «Баугрупп-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами
по ставке рефинансирования на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

Общество «Стройкоминвест» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Указывает, что сумма, предъявленная ко взысканию
в размере 75 853 461, 21 руб. основана на актах формы КС-2 на общую сумму 85 389 948, 49 руб., не подписанных ответчиком, в том числе
47 826 114, 76 руб. – строительно-монтажные работы, 37 563 833, 54 руб. – компенсируемые затраты. Считает, что мотивы отказа ответчика
от подписания актов не исследованы судами, в назначении судебной экспертизы необоснованно отказано. Вместе с тем работы выполнены
с недостатками, что привело к нарушению срока ввода жилого дома
в эксплуатацию, убыткам ответчика. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с заявителя апелляционной жалобы, вышел
за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Баугрупп-Строй» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; указывает на то, что
в ходе рассмотрения дела ответчиком возражения относительно качества, объема и стоимости выполненных работ не заявлялись. Судами правомерно отказано в проведении экспертизы, поскольку результаты работ истца невозможно определить в связи с выполнением на объекте в дальнейшем работ другим подрядчиком. Заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена
в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройкоминвест» (заказчик) и обществом «Баугрупп-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/11 от 25.05.2011, в соответствии с пунктами 1.1., 1.3 которого подрядчик обязался собственными
или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок построить многоквартирные жилые дома № 14 и № 15 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая г. Новый Уренгой ЯНАО 1 и 2 очередь; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов,
его силами и средствами, подрядчик вправе самостоятельно
(без согласования с заказчиком) привлекать кредитные средства банков на строительство объектов в размере и на условиях, которые считает необходимыми в рамках исполнения договора (пункт 1.3. договора).

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору
от 25.08.2011, от 17.05.2013.

Общая стоимость работ по договору составляет 543 059 397 руб. согласно пункту 3.1 договора.

Соглашением от 17.04.2014 стороны расторгли договор подряда
№ 3/11 от 25.05.2011, указав, что соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 03.12.2013.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 по дому № 15 на сумму 226 764 577, 94 руб., по дому № 14 - на сумму 201 301 515, 68 руб. Обществом «Стройкоминвест» произведена оплата в общей сумме 437 602 580, 71руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств
по оплате выполненных работ в сумме 47 826 114, 95 руб., а также указывая на то, что ответчиком не компенсированы расходы подрядчика, связанные
с исполнением договора подряда, в сумме 37 563 822, 54 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиком требований в части предъявленных к оплате стоимости выполненных работ
в размере 47 826 114, 95 руб., взыскал указанную сумму с ответчика. В части предъявленных к оплате расходов, подлежащих компенсации, суд первой инстанции признал обоснованными: 1 375 034, 21 руб. - расходы
на теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, техобслуживание здания, 396 600 руб. – расходы, связанные с проездом, проживанием, питанием работников подрядчика, 81 219, 10 руб. – командировочные расходы, всего: 1 852 853, 31 руб. В отношении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции установлено, что по делу № А70-6279/2014 обществом «Стройкоминвест» заявлены аналогичные требования к обществу
«Баугрупп-Строй», в рамках которого судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1
статьи 150 АПК РФ, что в силу положений части 3 статьи 151 АПК РФ исключает возможность обращения в суд с требованиями по тому же предмету и тем же основаниям, между теми же лицами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что сумма задолженности за строительно-монтажные работы, предъявленные к оплате по односторонним актам формы КС-2 по дому № 14 составляет 38 289 627, 67 руб. с учетом общей стоимости выполненных и принятых работ (475 892 208, 38 руб.) и общей оплаты, произведенной заказчиком (437 602 580, 71 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию
с ответчика. Суд апелляционной инстанции указал на то, что документально фактически произведенные расходы, связанные с проездом, проживанием, питанием подрядчика (пункт 3.1.6 договора) составляют 474 819, 10 руб.,
в том числе 81 219,10 руб. - командировочные расходы, 393 600 руб. –расходы на проживание работников; расходы на подключение к инженерным сетям и сооружениям по постоянной и временной схеме (пункт 3.1.7 договора) составляют 999 990,15 руб., в том числе 63 300 руб. – расходы
на техническое обслуживание дома, 28 158, 72 руб. – расходы
на водоснабжение, 621 215, 17 руб. – расходы на теплоснабжение,
287 316, 26 руб. – расходы на энергоснабжение; в общей сумме компенсируемые затраты взысканы апелляционным судом в размере 1 474 809, 25 руб. Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по встречным исковым требованиям поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки
и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует
и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное
не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, предъявленной подрядчиком на основании подписанных в одностороннем порядке актам формы КС-2, неисследовании судами мотивов отказа заказчика от подписания актов, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор подряда с дополнительными соглашениями, приложения к договору, акты формы КС-2, справки формы КС-3, переписку сторон, платежные документы, установив факт выполнения работ подрядчиком, предъявленных к оплате, наличие потребительской ценности выполненных работ, использование заказчиком результата работ, выполненных в рамках договора до его расторжения, учитывая отсутствие возражений со стороны заказчика в отношении качества, объема и стоимости выполненных работ, признание заказчиком факта выполнения работ подрядчиком по односторонним актам, приняв во внимание документальное подтверждение фактически произведенных подрядчиком затрат, подлежащих компенсации в соответствии с условиями договора подряда, пришел
к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 39 764 437, 11 руб., составляющих стоимость выполненных работ и компенсируемых расходов подрядчика в общей сумме (статьи 309, 310, 453, 711, 723, 740, 753 ГК РФ, статьи 8, 9, 64, 65 АПК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по факту выполнения работ подрядчиком по благоустройству на сумму 5 512 272, 18 руб., отраженным
в акте формы КС-2 № 34 от 31.12.2012, подписанном сторонами
без разногласий, оплаченным заказчиком; установив, что в предмет заявленных требований данный акт не включен истцом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы по проверке факта выполнения указанных работ (статья 82 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного удовлетворения судами требований о взыскании задолженности направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части, касающейся существа рассматриваемых требований.

Между тем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене
в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Стройкоминвест». Учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции требований закона при принятии решения в указанной части, обжалование в апелляционном порядке решения суда ответчиком, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы которого апелляционным судом произведено начисление процентов, не входящих в предмет заявленных требований, оснований для начисления процентов у суда апелляционной инстанции не имелось (статьи 395 ГК РФ, статьи 268, 269, 271 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-7499/2014 отменить в части взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова