Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» на решение от 12.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-8049/2014 по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (625048, город Тюмень, улица Шиллера, 22/2А, ИНН 7204108421, ОГРН 1077203017143) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» – Шандурский Д.И. по доверенности от 12.01.2015;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области – Аширова Ю.И. по доверенности от 27.08.2014.

Суд установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (далее – общество, ООО «ИРИАН») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ИРИАН», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.09.2014 и постановление от 25.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, управлением не доказаны событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ИРИАН» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-13759/2014, которым удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа администрации города Тюмени (далее – администрация) в выдаче разрешения на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр по адресу: город Тюмень, улица Тобольский тракт», на администрацию возложена обязанность выдать обществу разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания решения от 13.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13759/2014 усматривается, что заявление о выдаче разрешения на строительство было подано ООО «ИРИАН» 21.07.2014, то есть после составления управлением протокола об административном правонарушении от 08.07.2014.

Следовательно, данный судебный акт не может повлиять на решение вопроса о привлечении общества к административной ответственности за осуществление строительства без разрешения в период, предшествовавший обращению с соответствующим заявлением.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по осуществлению государственного строительного надзора административным органом обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106003:54, расположенном по Тобольскому тракту в городе Тюмени, ведутся работы по подготовке участка под строительство (выполнено ограждение, временная дорога, установлены временные здания и сооружения), по монтажу башенного крана, устройству фундамента здания (забивка свай, бетонирование ростверка), на территории строительной площадки находится ранее смонтированный башенный кран, строительная техника и рабочие.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 26.06.2014 и приложенных к нему фотографиях.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106003:54, площадью 57 399 кв.м., имеющий разрешенное использование «для строительства многоэтажных домов с обслуживающей инфраструктурой» принадлежит на праве собственности ООО «ИРИАН» (свидетельство от 16.08.2012 № 72 НМ 221564), которому разрешение на строительство не выдавалось, управление 08.07.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. При назначении наказания судом принято во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

В силу статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (статья 1 ГрК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполняемые на принадлежащем обществу земельном участке работы относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу статьи 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

При этом суды обоснованно указали, что снятие земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106003:54 с учета не свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку данный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106003:4402, общей площадью 91 785 кв.м., который также находится в собственности ООО «ИРИАН» (свидетельство от 13.05.2014 № 72 НМ 560893); факт ведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106003:4402 подтвержден актом обследования от 31.07.2014, составленным специалистами администрации.

Учитывая отсутствие доказательств обращения общества за получением разрешения на строительство до начала проведения работ, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, арбитражные суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы ООО «ИРИАН» о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие положениям пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений управлением процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

При таких обстоятельствах ООО «ИРИАН» правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая