Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-536/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мебель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года по делу № А70-8261/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебель» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 11 от 25.10.2017 сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – ООО «Мебель», Общество, ответчик) о взыскании 785 159 руб. 66 коп. задолженности по договору № 2014221 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 05.03.2014 в части возмещения Банку суммы денежных средств, возвращенных Банком на банковские карты клиента Общества в связи с проведением операций «возврат покупки».

Определением от 02.10.2017 год к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года по делу № А70-8261/2017 Исковые требования удовлетворены: с ООО «Мебель» в пользу ПАО Сбербанк взыскано 785 159 руб. 66 коп. основного долга, а также 18 703 руб. 19 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Мебель», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия направлена не стороной договора; в период с 24.12.2015 по 30.12.2015 на счете ответчика были денежные средства и при наличии задолженности Банк мог удержать требуемую сумму со счета, что сделано не было, платежные требования не выставлялись; договор от 05.03.2014 расторгнут в 2016 году.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 между истцом (Банк) и ответчиком (Предприятие) заключен договор № 2014221 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее Договор л.д.45-69 т.2), в соответствии с которым, Предприятие организует прием карт, перечисленных в пункте 1.1. Приложения № 1 к настоящему Договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка.

Банк в соответствии с условиями настоящего Договора перечисляет Предприятию суммы операций, совершенных на Предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 Договора (раздел 2).

Как установлено разделом 3 Договора Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по настоящему Договору суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные транзакции» (пункт 3.2.1.1).

При невозможности удержать суммы, перечисленные в пункте 3.2.1. настоящего Договора, из сумм, подлежащих последующему перечислению Предприятию, в течение 5 рабочих дней, выставлять платежные требования к расчетному счету Предприятия (пункт 3.2.2).

При этом положениями пункта 4.1.19 Договора установлена обязанность Предприятия акцептовать платежные требования, выставленные Банком в соответствии с пунктом 3.2.2 к расчетному счету Предприятия, в течение 5 рабочих дней с даты их выставления. Если в течение 14 календарных дней с даты направления Банком платежного требования к расчетному счету Предприятия на счет Банка не поступит сумма, указанная в платежном требовании, Предприятие уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России в процентах годовых на дату возникновения просроченной задолженности от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 Договора при этом определено, что за осуществление расчетов по операциям «возврат покупки», «возврат платежа» и реверсивным транзакциям Банк не взимает плату за выполнение расчетов. В этом случае комиссионное вознаграждение, удержанное Банком при обработке первоначальной операции, не возвращается.

Приложением № 1 к Договору «Порядок проведения операций с использованием карт в торгово-сервисных точках», являющимся его неотъемлемой частью, регламентированы действия сотрудников Банка и Предприятия при осуществлении «Отмены операции оплаты товаров/услуг» и «Операции возврата товаров (отказ от услуг), оплаченных картой.

В материалы дела истцом представлен Акт о готовности торгово-сервисной точки (Приложение № 2 к Договору) от 30.04.2014 года (л.д.68 т.2), подписанный контрагентами Договора.

04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» сменил наименование на ПАО Сбербанк.

Истцом в материалы дела представлена заявка от 04.03.2016 на отмену операции, совершенной на электронном терминале (по форме Приложения № 3 к Договору), согласно которой директор ответчика ФИО1 просит Банк отменить операции, совершенные с использованием электронных терминалов:

1) дата проведения операции 23.12.2015, номер карты ***********6627, сумма операции 430 000,00, номер электронного терминала 02002748, номер авторизации 205930, сотрудник, проводивший операцию ФИО3;

2) дата проведения операции 06.03.2015, номер карты ***********6627, сумма операции 260 000,00/20 000,00, номер электр. терминала 02002748, номер авторизации 834804, сотрудник, проводивший операцию ФИО3 (л.д.131 т.1).

Указанная заявка подписана руководителем ответчика и скреплена печатью организации.

Согласно позиции истца, во исполнение указанной заявки, 09.03.2016 Банком был осуществлен возврат денежных средств на карту держателя (на карту лица, с которой были произведены перечисления денежных средств на счет Общества при совершении покупки) на сумму 430 000 руб. за покупку, совершенную 23.12.2015 и на сумму 20 000 руб. (из 260 000, 00 суммы покупки) за покупку, совершенную 06.03.2015 года.

В подтверждение факта поступления денежных средств на карту держателя ФИО1 истцом в материалы дела представлена история остатков по договору банковской карты ***********6627 за период с 20.03.2014 по 19.09.2017, согласно которой 09.03.2016 на счет банковской карты ***********6627 ФИО1 поступили денежные средства в сумме 814 895 руб. 48 коп. (с учетом минусового сальдо, имевшего место на 08.03.2016 и остатка денежных средств на 09.03.2016).

По утверждению истца в сумме 814 895 руб. 48 коп. содержится сумма произведенного Банком возврата в размере 450 000 руб.(430 000,00+20 000,00). Кроме того, представлена детализация операций по счету карты, согласно которой на счет банковской карты ***********6627 ФИО1 09.03.2016 года поступили денежные средства в сумме 20 000,00 рублей и 430 000,00 рублей (л.д.40 т. 2 оборот).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни ответчиком, ни третьим лицом указанные утверждения документально опровергнуты не были.

В отношении возврата денежных средств на сумму 450 000 руб., осуществленных Банком 25.12.2015 за покупку, совершенную 08.09.2015, истец пояснил, что данная операция инициирована Обществом в соответствии с пунктом 2.9 Приложения № 1 к Договору в связи с «Возвратом товаров (отказе от услуг)».

Согласно пункту 2.9 Приложения № 1 при произведении такой операции направление Предприятием Банку Заявки на отмену операции, совершенной на электронном терминале (Приложение № 3 к настоящему Договору), как то предусмотрено пунктом 2.8 Приложения № 1 при осуществлении операции «Отмена операции оплаты товаров/услуг» не требуется, заявка на возврат денежных средств по конкретной покупке формируется автоматически при соблюдении работником Предприятия алгоритма действий, предусмотренных пунктом 2.9 Приложения № 1.

Возврат денежных средств, согласно пояснениям истца, был осуществлен банком 25.12.2015 на карту держателя ФИО1, выданную ПАО «Запсибкомбанк» с номером ************3108.

Указанное обстоятельство истец подтвердил представлением в материалы дела распечатки скриншота из программы, содержащую выдержку из реестра электронных перечислений по операции в размере 450 000 руб. на карту ПАО «Запсибкомбанк» (л.д.70 т.2).

Факт осуществления истцом возврата денежных средств в заявленной сумме на банковскую карту ПАО «Запсибкомбанк» с номером ************3108, держателем которой является третье лицо, ни ответчиком, ни третьим лицом документально не опровергнуто. Определения суда, содержащие предложения третьему лицу подтвердить либо опровергнуть факт осуществления возврата денежных средств на данную карту истцом в сумме 450 000 руб., не исполнены.

Факт совершения покупок, возврат денежных средств по которым был произведен Банком по Договору, также подтвержден истцом представлением в материалы дела копией отчета о возмещении денежных средств мерчант № 580000027118 (ТСТ Предприятия по Договору) с 01.01.2015 по 31.12.2015:

1) покупка, совершенная 23.12.2015 на сумму 430 000 руб., возврат произведен 09.03.2016 года (л.д.20 т.2);

2) покупка, совершенная 06.03.2015 на сумму 20 000 руб. (из 260 000, 00 суммы покупки), возврат произведен 09.03.2016 (л.д.16 т.2);

3) покупка, совершенная 08.09.2015 на сумму 450 000 руб., возврат произведен 25.12.2015 (л.д.18 т.2).

Совершение данных покупок отражается в выписках по счету, представленных ответчиком.

Как следует из позиции истца, в течение 5 дней от даты возврата суммы, как то установлено пунктом 3.2.1 Договора не были удержаны Банком автоматически ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете в полном объеме, т.е. в размере осуществленных возвратов. В связи с чем, Банком выставлена картотека (платежные требование в соответствии с положениями пункта 3.2.2 Договора) и запустился автоматический процесс списания любых сумм с расчетного счета клиента в зачет ранее произведенных возвратов. Вследствие чего, по 3-ем непогашенным возвратам осуществлены следующие списания с расчетного счета Клиента (согласно выписке за 2016г.):

- за возврат покупки на сумму 450 000 руб. от 25.12.2015, (возврат осуществлен Банком 28.12.2015) - списано 04.05.2016 37 166,59 руб.;

- за возврат покупки на сумму 430 000 руб. за покупку совершенную 06.03.2015, (возврат осуществлен Банком 09.03.2016) - списано в апреле 2016 года 77 673,75 руб.;

- за возврат покупки на сумму 20 000 руб.- за покупку совершенную 06.03.2015 года (возврат осуществлен Банком 11.03.2016) – денежные средства списаны не были.

Таким образом, по расчету истца, из суммы общей задолженности в размере 900 000 руб. списано в счет погашения долга с расчётного счета клиента сумма в размере 114 840,34 руб., в итоге остаток долга на текущую дату составляет 900 000 - 114 840,34 =785 159,66 руб.

В материалы дела истцом представлены банковские ордера:

- № 112481 от 21.03.2016 на плательщика ООО «Мебель» получателя Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк с назначением платежа «Расчеты по операциям «Возврат покупки» на сумму 430 000 руб.»;

- № 112480 от 21.03.2016 на плательщика ООО «Мебель» получателя Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк с назначением платежа «Расчеты по операциям «Возврат покупки» совершенный 06.03.2015 на сумму 20 000 руб.»;

- № 665628 от 19.04.2016 на плательщика ООО «Мебель» получателя Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк на сумму 450 000 руб с назначением платежа «Задолженность перед банком за операцию возврат покупки от 25.12.2015 по договору (№2014221, 10 А70-8261/2017 05.03.2014) мерачант 580000027118, наименование клиента договора ООО Мебель» (л.д.21-23 т.2).

Кроме того, представлены еще два банковских ордера № 702934 от 21.04.2016 года на плательщика ООО «Мебель» получателя Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Задолженность перед банком за операцию возврат покупки от 06.03.2015 по договору (№2014221, 05.03.2014) мерачант 580000027118, наименование клиента договора ООО «Мебель» и № 702935 от 21.04.2016 на плательщика ООО «Мебель» получателя Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк на сумму 430 000 руб. с назначением платежа «Задолженность перед банком за операцию возврат покупки от 06.03.2015 по договору (№ 2014221, 05.03.2014) мерачант 580000027118, наименование клиента договора ООО Мебель» (л.д.128 оборот, 129 т.1).

03.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензия) о выплате задолженности по договору на проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (л.д.26-28 т.1). Оставление ответчиком требования без исполнения явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено разделом 2 Договора, Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по настоящему Договору суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные транзакции» (пункт 3.2.1.1).

При невозможности удержать суммы, перечисленные в пункте 3.2.1 настоящего Договора, из сумм, подлежащих последующему перечислению Предприятию, в течение 5 рабочих дней, выставлять платежные требования к расчетному счету Предприятия.

Данные условия соответствуют положениям статей 845, 847 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается факт волеизъявления ответчика на осуществление действие по отмене операций оплаты товаров (в двух случаях на сумму 430 000 руб. и 20 000 руб.по заявке Общества), а также по проведению операции возврата товаров, оплаченных картой (на сумму 450 000 руб.), факт осуществления Банком действий по возврату данных сумм на карту держателя, а также факт того, что денежные средства, возвращенные Банком держателю карты не были возвращены Обществом Банку в заявленной сумме, у ответчика возникла обязанность по возврату заявленных ко взысканию денежных сумм Банку.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы относительно порядка оформления банковских ордеров как внутренних документов банка отклоняется как не имеющий правового значения при наличии доказательств возникновения обязательства по возмещению Банку денежных средств, перечисленных по операции «возврат покупки».

Иные доводы ответчика также не опровергают обоснованность данных выводов.

Так, само по себе наличие денежных средств на счете общества в период 24-30.12.2015 не доказывает возможность Банка произвести удержания в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Договора, а также отсутствие иных требований к счету с приоритетной очередностью погашения. Тем более данное обстоятельство никак не может исключать отсутствие возможности истца в самостоятельном порядке списать спорные суммы по возвратам, произведенным в марте 2016 года.

Доводам ответчика о расторжении договора и соблюдении претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, подлежащей применению) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания делать иные выводы из материалов дела не усматриваются.

Так, требование от 03.04.2017 № 270-06Т/452 (т.1 л.д.26) подготовлено и направлено Региональным Центром сопровождения общебанковских операций ПАО «Сбербанк». Претензия оформлена на бланке Банка, ее содержание позволяет констатировать, что она исходит непосредственно от стороны договора – Банка. Утверждения ответчика о направлении претензии иным юридическим лицом, подателем жалобы не подтверждены документально. Основания считать Региональный Центр сопровождения общебанковских операций в г.Тула самостоятельным юридическим лицом из материалов дела и пояснений сторон не следует, поскольку таковой является одним из структурных подразделений Банка.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ в данном случае обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Факт расторжения Договора в 2016 году Банк отрицает, указывая на ошибочную информацию в письмеТюменского отделения в лице начальника отдела торгового эквайринга ФИО4, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявленные Банком требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года по делу № А70-8261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич