Постановление № А70-8330/18 от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13506/2018 ) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 17 сентября 2018 года по делу №  А70-8330/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску муниципального автономного учреждения города Тобольска «Архитектура и градостроительство» (ОГРН 1107232031070, ИНН 7206043360) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (ОГРН 1057200917003, ИНН 7203168322) о взыскании  задолженности и неустойки,

установил:

Муниципальное автономное учреждение города Тобольска «Архитектура и градостроительство» (далее – МАУ города Тобольска «Архитектура и градостроительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (далее – ООО МПК «Интэгра»,  ответчик) о взыскании 1 491 790 руб. основного долга, 117 577 руб. 92 коп. неустойки по договору № П11/17 от 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года по делу № А70-8330/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО МПК «Интэгра» в пользу МАУ города Тобольска «Архитектура и градостроительство» взыскано 1 491 790 руб. основного долга, 103 468 руб. 07 коп. неустойки, а также 28 839 руб. расходов на уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО МПК «Интэгра» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с МАУ города Тобольска «Архитектура и градостроительство» судебные расходы в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, указывая следующее: представленная истцом копия акта № 0000-000293 от 26.03.2017 не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку данный акт представлен в копии, не подписан электронной подписью, договором не предусмотрен обмен документами посредством электронной связи. Иных доказательств выполнения работ, по мнению ответчика, истцом не представлено. Отмечает также, что Учреждение не представило доказательств вручения оригинала указанного акта ответчику.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО МПК «Интэгра» (заказчик) и МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (исполнитель, переименован в МАУ города Тобольска «Архитектура и градостроительство») заключен договор № П11/17 от 14.03.2017 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство по выполнению следующих видов работ в отношении объекта: «Реконструкция здания детского сада под дополнительный учебный корпус МАОУ «Лицей» для 2-4 классов на 120 учащихся по адресу: <...> участок №70, строение 2. 1 этап»:

- разработка проектной и рабочей документации;

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания;

- проведение государственной экспертизы проектной документации и проверка достоверности сметной документации;

- авторский надзор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно сметам (приложения № 1, № 2 к настоящему договору) определена в размере 2 983 580 руб.

Авансовый платеж составляет 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, производится в течение 10-ти дней со дня подписания настоящего договора сторонами. Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункты 2.2., 2.3 договора).

Как указывает истец, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в том числе, получено положительное заключение экспертизы от 19.07.2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Безопасность-Оренбург»; результаты работ переданы ответчику по накладным № 92 от 05.07.2017, № 94 от 25.07.2017, № 95 от 31.07.2017; работы приняты заказчиком по актам № 0000-000289 от 30.06.2017, № 0000-000293 от 26.07.2017 на общую сумму 2 983 580 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 1 491 790 руб. (платежное поручение №2 от 06.04.2017). Согласно расчёту истца задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 491790 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ ответчик обязан произвести ее оплату.

Как указывалось выше, выполненные подрядчиком по договору работы были  переданы заказчику, что подтверждается представленными в дело оригиналами накладных № 92 от 05.07.2017, № 94 от 25.07.2017, № 95 от 31.07.2017, копиями актов № 0000-000289 от 30.06.2017, № 0000-000293 от 26.07.2017.

Возражения подателя жалобы относительно непредставления истцом оригинала акта № 0000-000293 от 26.07.2017 являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Настоящий спор не относится к категории, по которой установление существенных для дела обстоятельств возможно только при представлении оригинала документов (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копий документов с иным содержанием ответчик не представил.

Кроме этого, передача выполненных работ подтверждается представленными в дело накладными (л.д. 88-92 т.1).

Отклоняя доводы жалобы о неподтвержденности факта выполнения работ, суд апелляционный инстанции также учитывает наличие в деле доказательств, свидетельствующих об использовании результата выполненных работ.

Так, Администрацией Тобольского городского округа на основании положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург», полученного по результатам подготовленной документации, выдано разрешение №72-303-002-2018 от 19.01.2018 на строительство объекта «Реконструкция здания детского сада под дополнительный учебный корпус МАОУ «Лицей» для 2-4 классов на 120 учащихся по адресу: <...> участок №70, строение 2. 1 этап» (т. 1 л.д. 112-115).

Согласно пояснениям ответчика, частично работы на спорном объекте выполнены, договор с заказчиком расторгнут по соглашению сторон 13.06.2018.

При этом доводы ООО МПК «Интэгра» о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Несмотря на указание по тексту договора обязанности подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, судом первой инстанции установлено, что с учетом технического задания к договору, содержащего условие о необходимости прохождения негосударственной экспертизы, обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы у истца отсутствует.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3 договора, принимая во внимание, что истцом получено положительное заключение негосударственное экспертизы от 19.07.2017, подготовленное ООО «НТЦ Безопасность-Оренбург» апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность заказчика по окончательной оплате выполненных работ наступила.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения ООО МПК «Интэгра» обязательств по оплате работ в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 491 790 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

МАУ города Тобольска «Архитектура и градостроительство» заявлено требование о взыскании с ООО МПК «Интэгра» неустойки в размере 117 577 руб. 92 коп. за период с 31.07.2017 по 21.05.2018.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, определенных в настоящем договоре исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании неустойки (пени) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 6) признан судом первой инстанции неверным в связи с неправильным определением начальной даты периода просрочки, а именно без учета условия договора о моменте наступления обязанности заказчика по оплате работ - предоставление подрядчиком положительного заключения экспертизы. Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки определена за период с 08.08.2017 (по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения положительного заключения) по 21.05.2018 и составила 103 468 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца частично, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года по делу № А70-8330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.