Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Камалутдинова Айрата Рашидовича (город Тюмень) на определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А70-8354/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алябьев-хаус» (625002, город Тюмень, улица Немцова, дом 22, ИНН 7203269296, ОГРН 1117232048120), принятые по заявлению конкурсного управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны
к Камалутдинову Айрату Рашидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заинтересованное лицо - Федорова Татьяна Геннадьевна.

В заседании принял участие Камалутдинов Айрат Рашидович.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алябьев-хаус» (далее – ООО «УК «Алябьев-хаус») конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании недействительным штатного расписания от 01.03.2017 № 16
в части установления должности заместителя генерального директора
с окладом в размере 50 000 руб.; сделки по заключению должником
с Камалутдиновым Айратом Рашидовичем трудового договора от 01.03.2017 №41, соглашений к нему от 01.04.2017, от 29.05.2017, от 26.06.2017,
от 28.07.2017, от 28.08.2017, от 04.09.2017; действий ООО «УК «Алябьев-хаус» по выплате Камалутдинову А.Р. заработной платы в размере 450 225 руб. (15.09.2017 – в размере 350 000 руб., 02.11.2017 – в размере 33 525,33 руб., 29.11.2017 – в размере 66 699,67 руб.); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Камалутдинова А.Р. денежных средств в размере 450 225 руб.

Определением от 09.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными: штатное расписание от 01.03.2017 № 16 в части установления должности заместителя генерального директора с окладом в размере 50 000 руб.; трудовой договор от 01.03.2017 № 41 в части установления Камалутдинову А.Р. заработной платы в размере 50 000 руб. и соглашений к нему от 29.05.2017,
от 26.06.2017, от 28.07.2017, от 28.08.2017, от 04.09.2017
(далее – соглашения); действия по выплате Камалутдинову А.Р. заработной платы в размере 241 666,67 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Камалутдинова А.Р.
в пользу должника денежных средств в размере 241 666,67 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2018 и постановлением
апелляционного суда от 18.09.2018, Камалутдинов А.Р. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,
что трудовая функция заместителя генерального директора не предполагает детального перечня его обязанностей; им выполнялось значительное количество работы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, велась работа по сокращению кредиторской задолженности, заключались сделки с контрагентами, организовывались общие собрания собственников
многоквартирных домов для заключение с ними договоров управления,
что, в совокупности, опровергает вывод судов первой
и апелляционной инстанций о неравноценности полученного от него
ООО «УК «Алябьев-хаус» встречного исполнения.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов
об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность размера установленного оклада, поскольку он гораздо ниже оклада генерального директора должника в 2015 году; о выполнении Камалутдинов А.Р.
трудовой функции юриста; о прекращении по состоянию на 01.03.2017 ведения должником его уставной деятельности.

Камалутдинов А.Р. считает ошибочным указание апелляционного суда на положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
так как нормы об очерёдности погашения требований в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной применению не подлежат.

Камалутдинов А.Р. в заседании суда поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Алябьев-Хаус» утверждено штатное расписание № 16 от 01.03.2017, согласно которому заместителю генерального директора устанавливается оклад в размере 50 000 руб.,
с районным коэффициентом 7 500 руб.

Между ООО «УК «Алябьев-хаус» (работодатель)
и Камалутдиновым А.Р. (работник) заключён трудовой договор от 01.03.2017 № 41 (далее - трудовой договор), по условиям которого, в редакции соглашения к нему от 01.04.2017, работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заместителя генерального директора
ООО «УК «Алябьев-хаус», а Камалутдинов А.Р. принимает обязательства
по выполнению своей трудовой функции (пункты 1.1, 5.4); за выполнение работы работнику установлен оклад в размере 50 000 руб. (пункт 3.1).

В последующем, между ООО «УК «Алябьев-хаус» (работодатель)
и Камалутдиновым А.Р. (работник) были заключены соглашения,
по условиям которых работодатель подтверждает наличие перед работником задолженности в размере 300 000 руб. за период с 01.03.2017 по 31.08.2017.

Из выписки о движении денежных средств по расчётному счету должника усматривается, что Камалутдинову А.Р. была перечислена заработная плата в общем размере 450 225 руб.

Полагая, что штатное расписание, трудовой договор, соглашения к нему,
действия должника по выплате заработной платы Камалутдинову А.Р. являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона
о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал на не соответствие размера выплаченной заработной платы с фактически исполняемыми Камалутдиновым А.Р. трудовыми функциями, в связи с чем посчитал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве
сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника,
могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления,
может быть признана арбитражным судом недействительной
при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены
и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Алябьев-Хаус» возбуждено определением суда
от 04.07.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 01.03.2017
по 29.11.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1
статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного трудовым договором, соглашений к нему, встречного исполнения работником
сделан судами по результатам исследования и оценки условий оспариваемых сделок.

По смыслу статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд,
зависящее от квалификации работника, сложности, количества,
качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
и стимулирующие выплаты; окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Рассматривая обособленный спор, суды приняли во внимание то,
что на 01.03.2017 в управлении ООО «УК «Алябьев-Хаус» отсутствовали какие-либо многоквартирные жилые дома, трудовые функции Камалутдинова А.Р., как заместителя генерального директора, фактически сводились к обязанностям юриста (ведение переговоров с дебиторами
и кредиторами должника, поиск новых домов для управления), а трудовые функции, поименованные в трудовом договоре, не могли им исполняться
по объективным причинам (отсутствие в управлении домов), в связи с чем при определении размера оплаты труда обосновано руководствовались среднем заработком юриста в сфере деятельности управляющих организаций и пришли к правильному выводу о неравноценном встречном исполнении
со стороны Камалутдинова А.Р. по отношении к выплаченной заработной плате.

Кроме того, по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на дату утверждения штатного расписания и заключения трудового договора
у ООО «УК «Алябьев-Хаус» имелись признаки неплатёжеспособности,
(имелась кредиторская задолженность (подтверждённая решениями арбитражного суда), оспариваемыми сделками создалась искусственная задолженность, в том числе по текущим обязательствам, выплата заработной платы была осуществлена в процедуре банкротства, судами верно указано
на целенаправленное причинение имущественного вреда кредиторам должника.

На основании изложенного, установив факт совершения сделок
в период подозрительности, наличии у ООО «УК «Алябьев-Хаус» признаков неплатёжеспособности, при явной неравноценности заработной платы
в размере 50 000 руб. фактически выполняемой Камалутдиновым А.Р. трудовой функции,относящихся к обязанностям юриста, с иным,
более низким размером оплаты труда, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о неправильном применении апелляционным судом статьи 134 Закон о банкротстве в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной, несостоятелен, поскольку положения данной нормы применены в контексте определения противоправной цели совершения оспариваемых сделок как элемента доказывания существенных для дела обстоятельств.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении Камалутдиновым А.Р. значительного объёма работы для должника,
не опровергают выводов судов, а по существу выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит
в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры
по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов,
принятые на основании определения от 15.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Камалутдинова Айрата Рашидовича – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев