Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8780/2022) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-8858/2022) ФИО2
на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-8435/2019 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Федеральная налоговая служба, временный управляющий ООО «Северное волокно» ФИО6, конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» ФИО7, о признании недействительными платежей о взыскании 343 428 173 руб. 20 коп. убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего ФИО8 ООО «Северное волокно» - лично (по определению от 28.07.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее –
ООО «Северное волокно», истец) и ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер», ответчик) и бывшему руководителю ООО «Северное волокно» ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик) с иском:

- о признании недействительными платежей, совершённых в пользу
ООО «Зуммер» от ООО «Северное волокно» с 15.05.2016 в общей сумме 343 428 173 руб. 30 коп.;

- о взыскании солидарно 343 428 173 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4 финансовый управляющий ФИО3, ФИО5 финансовый управляющий имуществом ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО» ФИО7.

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-8435/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение отменить, перейти
к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить ходатайства об уточнении исковых требований ; удовлетворить ходатайство об истребовании документов для последующего рассмотрения ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы.

По мнению истца, судом не учтено, что на заключение оспариваемых сделок необходимо было получить согласие двух участников общества – ФИО1 и ФИО2, однако такого согласия получено
не было, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Кроме того, оспариваемые платежи, совершенные во исполнение сделок, осуществлены на не рыночных условиях, поскольку сделки носили для общества убыточный характер, фактически направлены на незаконный вывод имущества (денежных средств) из ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» с целью выплаты дивидендов в пользу конечного бенефициара второго участника – ФИО3 В последующем истцами лишь приведены дополнительно основания исковых требований, что не привело к изменению предмета иска. По существу исковые требования судом не рассмотрены с учетом представленных доказательств о завышенной стоимости арендных платежей и того, что денежные средства в ущерб интересам ООО «Северное волокно» и его участникам выводились в пользу конечного бенефициара – ФИО3, что привело к банкротству ООО «Северное волокно». Кроме того, вывод суда о пропуске сроков исковой давности не основан на фактических обстоятельствах по делу.

ФИО2 в своей жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению третьего лица, судом не учтено, что спорные платежи производились в период корпоративного конфликта между участниками общества по воле и в пользу одной из сторон конфликта.Совершённые сделки являются сделками с заинтересованностью, стороной и единственным бенефициаром сделки является ООО «Зуммер», участник общества имеет аффилированность
с действующим в тот период генеральным директором ООО «Северное волокно» ФИО9 через родственные связи с ФИО3 Совершённые платежи не являются сделками, заключёнными в обычной хозяйственной деятельности.Договор аренды от 01.02.2015 № О/02/15, заключённый между ООО «Зуммер» (арендодатель) и ООО «Северное волокно» (арендатор), по которому совершены платежи в размере 260 848 976 руб. 80 коп., договор аренды помещений
блок-контейнеров и шкафов телекоммуникационных пунктов переприема и коммутации ВОЛС от 01.02.2015 № БК/02/15, по которому совершены платежи
в размере 21 630 600 руб., являются заведомо невыгодными. Договор аренды имущества объектов волоконно-оптических линий передач от 01.10.2017
№ ОВ/11/17, по которому совершены платежи в размере 6 238 299 руб. 14 коп., заключён в отношении отсутствующего у ООО «Зуммер» имущества. ООО«Зуммер» сдавало в аренду ООО «Северное волокно» имущество, которое принадлежит ООО «Северное волокно», при этом цена аренды в 3 раза превышает рыночную. При этом в ООО «Северное волокно» не выплачивались дивиденды, то есть совершённые платежи по своей сути были выводом доходов по указанию ООО «Зуммер», имеющего возможность единолично определять принимаемые ООО «Северное волокно» хозяйственные решения, ООО «Зуммер» действовало недобросовестно с целью причинения вреда ООО «Северное волокно» и независимым участникам общества.

ООО «Зуммер» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Северное волокно» ФИО8 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Зуммер» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «Зуммер» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований не подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований,
о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Оснований для перехода к рассмотрению дела № А70-8435/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и
не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство
от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд
с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, истцом не обосновано доказательственное значение документов применительно к предмету спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также исходит из наличия
в материалах дела достаточного объёма доказательств для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Северное волокно» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006.

На дату подачи иска доли в уставном капитале распределены следующим образом: 65% - ООО «Зуммер», 35% - ФИО1

ФИО2 18.01.2019 заключил с ФИО1 договора дарения доли
в уставном капитале ООО «Северное Волокно» размере 34,6%.

ФИО1 и ООО «Северное волокно» считают, что действиями ООО «Зуммер» (участника ООО «Северное волокно») нарушены их права как участников общества вследствие неправомерного перечисления денежных средств ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» на основании недействительных сделок, без получения одобрения незаинтересованных участников общества как на заключение договоров с заинтересованным лицом, так и на перечисление денежных средств заинтересованным лицу.

С момента создания ООО «Северное волокно» с 22.03.2006 по 12.04.2021 ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В период с 29.01.2015 по 23.04.2019 ФИО9 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Северное волокно».

При этом на момент заключения оспариваемых сделок 100% доли в уставном капитале ООО «Зуммер» принадлежали ФИО3 Истцы указывают, что согласно приложенной к иску выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Северное волокно» по десяти договорам аренды имущества, оборудования, подписанным ФИО10 и ФИО9 в пользу ООО «Зуммер» перечислено 343 428 173 руб. 20 коп.

Оспариваемые сделки, по мнению истцов, не могут быть признаны заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку общество аналогичных сделок в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, с иными, помимо заинтересованного лица, контрагентами не заключало. Ни ФИО2, ни ФИО1 о заключении между ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» договоров не знали вплоть до 25.07.2018, когда бывший руководитель ООО «Северное волокно» ФИО9 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области передал ФИО2 документы, относящиеся к деятельности ООО «Северное волокно».

Истцы указывают, что ООО «Зуммер» являлся одним
из участников ООО «Северное волокно» с долей в уставном капитале общества
в размере 65%, то есть оно являлось лицом, которое могло принимать обязательные для ООО «Северное волокно» решения. Более того, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А70-380/2018 от 17.05.2019 установлена аффилированность ФИО9 по отношению к ФИО3 Информация по платежам со стороны ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» стала известна истцу в апреле 2019 года при рассмотрении указанного дела.

Также в обоснование своих исковых требований истцы ссылаются
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу
№ А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, которым установлено, что ФИО3 в оспариваемый период получал дивиденды от деятельности заинтересованного лица, и приговор Калининского районного суда Тюмени от 10.10.2017, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере), части 1 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путём непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается
в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов
не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества)
от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Так, в решении о согласии на совершение такой сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении
о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся её стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также её основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о её одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если её основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении её совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Указывая на возможность оспаривания платежей, истец ссылается на положение статьи 153 ГК РФ, отмечая, что действия по перечислению денежных средств признаётся сделкой, поскольку влечёт правовые последствия.

Понятие сделки содержится в статье 153 ГК РФ, согласно которой, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса
о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота
в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 95-О, при возникновении спора
об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учётом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что спорные платежи осуществлялись в рамках договоров от 01.02.2015 № 04/15-А, от 01.02.2015 № О/02/15, от 01.02.2015
№ БК/02/15, от 01.11.2017 № ОВ/11/17, заключённых между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно», представляя собой исполнение обязательств по ним (статья 309 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы статьи 153 ГК РФ, сделками являются непосредственно сами договоры, которые в установленном законом порядке не признаны недействительным (ничтожным).

Судом первой инстанции учтено, что вопросы недействительности спорных договоров и взыскания долга по ним являлись предметом судебных дел Арбитражного суда Тюменской области №№А70-2357/2016, А70-15283/2019,
А70-19405/2019, А70-10591/2020.

В рамках дела № А70-15283/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по исковому заявлению ООО «Зуммер» к ООО «Северное волокно» о взыскании долга по договорам от 01.11.2017 № ОВ/11/17,
от 01.02.2015 № О/02/15, от 10.10.2016 № 0111, от 01.02.2015 № БК/02/15
(за предыдущий период), удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия договорных правоотношений между сторонами и факта передачи имущества в аренду.

В рамках дела № А70-10591/2020 по исковому заявлению ООО «Зуммер»
к ООО «Северное волокно» о взыскании 59 773 246 руб. 71 коп. задолженности
по договорам: от 01.11.2017 № ОВ/11/17, от 01.02.2015 № О/02/15, от 10.10.2016
№ 0111, от 01.02.2015 № БК02/15, от 26.02.2015 № 162/к, от 01.02.2015 № 01/02-ТО,
за период январь-июнь 2020 года, 2 233 647 руб. 63 коп. неустойки (пени), а также неустойки (пени), начиная с 01.07.2020 по день фактической уплаты долга,
удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта нахождения у ООО «Северное волокно» имущества, переданного по договорам аренды, в исковой период, факта оказания услуг в объёме, заявленном ко взысканию, пришли к выводу о правомерности исковых требований ООО «Зуммер», в связи с чем удовлетворил их в полном объёме; отказывая
в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения (неправомерного удержания денежных средств, перечисленных в счёт оплаты арендных платежей).

При этом о действительности договоров от 01.02.2015 № О/02/15,
от 01.02.2015 № БК/02/15, от 01.11.2017 № ОВ/11/17 было заявлено участником ООО «Северное волокно» ФИО1 в судебном порядке, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу № А70-19405/2019 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров.

На стадии апелляционного обжалования по делу №А70-19405/2019
о признании недействительными договоров, по которым совершены оспариваемые платежи, ФИО1 заявлено об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «Зуммер».

При этом исполнение договорного обязательства по внесению арендной платы не является самостоятельной сделкой, оспаривание которой допустимо
на основании статьи 166 ГК РФ.

Перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности
по спорным договорам является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договоров.

Исходя из позиции высших судов и сложившейся судебной практики, сам по себе платёж, произведённый в рамках исполнения договора,
не является самостоятельной сделкой и не может быть оспорен как сделка (определение ВАС РФ от 06.11.2007 № 10604/07, определении ВС РФ от 18.10.2018
№ 309-ЭС18-15996).

Обстоятельство прекращения денежного обязательства путём его исполнения при оплате в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ не является единственным и определяющим правовым признаком, допускающим отнесение указанного действия к гражданско-правовой сделке, допускающей оценку
с позиций применения правил о недействительности сделок.

Таким образом, оспариваемые платежи не являются гражданско-правовыми сделками в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых платежей ФИО1 владела 0,4% доли в уставном капитале ООО «Северное волокно».

В данном случае голосование истца, имеющего долю в уставном капитале общества в размере 0,4%, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении оспариваемых платежей.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что в соответствии
с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок
с заинтересованностью», отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск
о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена
с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок
с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий либо причинение убытков
в результате спорных платежей, а также нарушения законных прав или интересов истцов.

ФИО2 в своей жалобе указывает на то, что договоры аренды,
по которым совершены спорные платежи, являются заведомо невыгодными, заключены в отношении отсутствующего у ООО «Зуммер» имущества.

Как указывает заявитель, ООО «Северное волокно» является собственником ВОЛС в направлении «Сургут - Ноябрьск - Нижневартовск» и «Ноябрьск - Новый Уренгой - Надым», ООО «Северное волокно» является эксклюзивным обладателем права на подвес кабеля на опорах ЛЭП (сервитуты с АО «Тюменьэнерго»), работы произведены по договорам подряда № 5/3 -10 и № 6/4-10, объекты связи завершены строительством, о чём составлены акты формы № КС-14, объекты разрешены
к эксплуатации Роскомнадзором, о чём имеются соответствующие заключения и уведомления о принадлежности прав и возможности эксплуатации имущества оператором ООО «Северное волокно».

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В уведомлении, которое представлено Управлением Роскомнадзора
к каждому акту по форме КС-14, указано: рассмотрев документы, представленные
в рамках ввода в эксплуатацию сооружения связи, а также акт по форме КС-14, Управление Роскомпадзора уведомляет, что оператор связи ООО «Северное волокно» имеет право эксплуатировать данное сооружение связи для оказания услуг связи по предоставлению в пользование каналов связи в соответствие
с лицензией сроком до определённой даты.

Из содержания акта по форме № КС-14 от 05.10.2011 № 4 также следует, что данный акт использовался Роскомнадзором в качестве акта приёмки сооружения связи приемочной комиссией в соответствии с требованиями, установленными Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приказ Минсвязи РФ
от 09.09.2002 № 113 «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию») и служит для ввода в эксплуатацию сети связи.

Следовательно, представленные документы лишь подтверждают эксплуатацию истцом сооружения связи.

При оспаривании платежей, совершённых в рамках договора аренды
от 01.02.2015 № О/02/15, заявитель основывается на сведениях, содержащихся
в заключении специалиста, выполненном ООО «Центр -Аудит», а также отчёте
№ 3/1 об оценке рыночной стоимости арендной платы, выполненном ООО «Оценка-95».

Однако из заключения специалиста ООО «Центр - Аудит» следует, что
на разрешение специалиста поставлен вопрос об экономической выгоде заключения договора аренды с ООО «Зуммер» от 01.02.2015 № О/02/2015
с ежемесячной арендной платой 8 450 000 руб. с месяц.

Изначально арендная плата в размере 8 450 000 руб. в месяц была принята
в договоре аренды от 01.01.2012 № 1, заключённом ещё ФИО2

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 № 4 стоимость аренды в месяц была снижена до 3 324 159 руб., то есть более чем в два раза.

В отчёте № 3/1 об оценке рыночной стоимости арендной платы, выполненном ООО «Оценка-95», приводится лишь один аналог цен на оборудование коммерческое предложение ООО «Т8» по состоянию на 20.06.2019, при этом данный отчёт подробного расчёта рыночной стоимости не содержит.

В обоснование невыгодности платежей по договору от 01.02.2015 № БК/02/15 заявитель ссылается на отчёт № 3/1 об оценке рыночной стоимости арендной платы, выполненном ООО «Оценка-95».

Между тем данным отчётом установлена рыночная стоимость в размере 648 000 руб., что незначительно превышает установленную арендную плату
в размере 680 400 руб.

В отношении договоров аренды от 01.02.2015 № 04/15-А, от 01.11.2017
№ ОВ/11/17 ответчик пояснил, что данные договоры входят в схему посреднических функций общества между ООО «Зуммер» и конечным потребителем.

ООО «Северное волокно», сдавая в субаренду принятые по договору
от 01.11.2017 № ОВ/11/17 оптические волокна, получает прибыль в размере 20%.

Так, согласно Приложению № 4 к договору от 02.02.2016 № 126/а в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2016 № 1 стоимость субаренды составляет 1 219 820 руб. в месяц.

При этом договора аренды от 01.02.2015 № 04/15-А расторгнут сторонами 01.11.2015.

Указанные пояснения истцами не оспорены.

Также в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Зуммер» пояснило, что принятые ООО «Северное волокно» в аренду от ООО «Зуммер» оптические волокна предоставляются в субаренду контрагентам ООО «Северное волокно», которые платят арендную плату пользование данным имуществом, превышающую размер арендной плазы, установленный для ООО «Северное волокно».

Так, АО «Связьтранснефть» по договору аренды от 03.02.2016 № 126/а
за субаренду тех же волокон уплачивает стоимость, которая на 20% выше, чем стоимость аренды для ООО «Северное волокно».

При этом истцами не доказано, что оспариваемые сделки совершены
за пределами обычной хозяйственной деятельности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27).

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований для оспаривания сделок истцами также было указано на мнимость спорных платежей, поскольку оспариваемые сделки совершены с целью последующего обналичивания или вывода денежных средств на расчетные счета иного лица (транзитные платежи), а также с целью создания искусственной подконтрольной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при её совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - её направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие её, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных её содержанию.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Между тем, как указано выше, в рамках дела № А70-15283/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по исковому заявлению ООО «Зуммер» к ООО «Северное волокно» о взыскании долга
по договорам от 01.11.2017 № ОВ/11/17, от 01.02.2015 № О/02/15, от 10.10.2016
№ 0111, от 01.02.2015 № БК/02/15 (за предыдущий период), удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия договорных правоотношений между сторонами и факта передачи имущества в аренду.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена реальность правоотношений между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно».

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела представлено письмо Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) от 22.03.2022 № 21-40-08/1888, согласно которому при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством
о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что оспариваемые платежи производились без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно абзацу 3 пункта 1 которого, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае недобросовестность ответчиков, признаки злоупотребления права в их действиях не доказаны.

С учётом вышеуказанного, судебная коллегия полагает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по данному основанию.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам
о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка
её совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона
к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В исковом заявлении истцы указывают, что ни ФИО2, ни ФИО1 о заключении между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно» договоров
не знали вплоть до 25.07.2018, когда бывший руководитель ООО «Северное волокно» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области передал ФИО2 документы, относящиеся к деятельности ООО «Северное волокно».

Однако на момент заключения и действия спорных договоров ФИО1 являлась участником общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Северное волокно» от 28.04.2017.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки
с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки
с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка,
за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась
от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 3 Постановления
№ 27).

Доказательств, подтверждающих доводы истцом о том, что информация о совершении платежей намеренно утаивалась, материалы настоящего дела не содержат.

Исковое заявление подано в суд 21.05.2019.

Соответственно, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-8435/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин