Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13940/2018 ) конкурсного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича к Копотилову Александру Федоровичу об уменьшении размера оплаты труда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее – должник, ЗАО «Стройимпульс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 06.08.2015 было определено применять при банкротстве ЗАО «Стройимпульс» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий). Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.09.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) об уменьшении размера оплаты труда ФИО3, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до 75 000 руб., то есть, до размера, установленного трудовым договором с 12.04.2014. по 31.07.2015, с признанием оставшейся разницы подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (с учетом уточнений). Также конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у ФИО3 оригинала заявления о приостановлении трудовой деятельности, а также доказательств его вручения должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявления по делу № А70-846/2015 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Размер заработной платы ФИО3 был увеличен в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, кроме того, в решении суда общей юрисдикции суд не обосновывал увеличение заработной платы работника.

2) Стандартный оклад ФИО3 составлял 12 500 руб. в месяц. Доказательств увеличения объема работ и их исключительной сложности материалы дела не содержат.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 10.12.2018 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Такие требования исключаются из реестра требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии со ст. 134 (п. 2) Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Также, как следует из пункта 4 ст. 136 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Данная норма Закона регулирует ситуацию, когда в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом произошло увеличение оплаты труда.

Пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве установлено право арбитражного суда уменьшить размер таких требований на сумму разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, а для суммы разницы (увеличения) в оплате труда установить иную очередность удовлетворения - после требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий, полагая, что требования по выплате денежного вознаграждения ФИО3 необоснованно завышены в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обратился заявлением о снижении причитающегося вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении вознаграждения работника, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2- 5475/2015, в редакции определения об исправлении описки от 11.10.2017, с ЗАО «Стройимпульс» в пользу ФИО3 взыскано денежное вознаграждение в размере 1 345 177 руб. 40 коп., компенсация за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в размере 115 384 руб. 53 коп., индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием в размере 153 091 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (том 130, л.д. 23-24).

Из текста вышеуказанного решения следует, что ФИО3 с 10.10.2012 являлся работником ЗАО «Стройимпульс».

На день подачи искового заявления ФИО3 не было выплачено вознаграждение в размере 1 204 594 руб., из расчёта:

по служебной записке 26.01.14г. с приложением № 1 – в размере 490 038 руб. (16334390 (23509571-7175181) х 3%);

по служебной записке от 26.11.14г. с приложением № 1 – в размере 421 881 руб. (14621102 (23401295-8780193) х 3%);

по служебной записке от 26.04.15г. с приложением № 1 – в размере 292 675 коп. (9037724 (12418024-3380300) х 3%), а также имелась задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 01.08.15г. в размере 122 283 руб. 90 коп. из расчёта 12 500 руб. в месяц.

Кроме того, как было установлено судом общей юрисдикции, в 2014 году ФИО3 трижды находился в командировках по служебной необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а именно: с 30 июня по 02 июля, с 14 июля по 16 июля, с 20 августа по 22 августа, что подтверждается командировочными удостоверениями.

Во время командировок ФИО3 были понесены расходы в размере 18 299 руб. 50 коп., что подтверждается авансовыми отчётами, квитанциями по проживанию, а также проездными документами.

Вместе с тем, ЗАО «Строийимпульс» понесённые ФИО3 расходы последнему не возместило.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, были разрешены разногласия между ФИО3 и конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс»: признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО3 по выплате денежного вознаграждения в размере 1 204 594 руб., задолженность по расходам на командировки в сумме 18 299 руб. 50 коп. признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 были разрешены разногласия между ФИО3 и конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс»: признаны требованиями кредитора второй очереди по текущим платежам ЗАО «Стройимпульс» требования ФИО3 к ЗАО «Стройимпульс» по выплате заработной платы за период с февраля 2015г. по июль 2015г. включительно в размере 75 000 руб.; признаны требованиями кредитора второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс» требования ФИО3 к ЗАО «Стройимпульс» по выплате заработной платы в размере 47 283 руб. 90 коп.; признаны требованиями кредитора четвёртой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс» требования ФИО3 перед ЗАО «Стройимпульс» в размере 298 476 руб. 01 коп., в том числе: 115 384 руб. 53 коп. – компенсация за несвоевременную выплату денежного вознаграждения, 153 091 руб. 48 коп. – индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием, 30 000 руб. – компенсация морального вреда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 было изменено в обжалуемой части: требования ФИО3 к ЗАО «Стройимпульс» в размере 268 476 руб. 01 коп., в том числе: 115 384 руб. 53 коп. – проценты за несвоевременную выплату денежного вознаграждения, 153 091 руб. 48 коп. – индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием – признаны требованиями кредитора второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс»; требования в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда – признаны требованиями кредитора четвёртой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 определение арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-846/2015 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс» и К.А.ФБ.; требования ФИО3 к ЗАО «Стройимпульс» по выплате денежного вознаграждения в размере 292 675 руб. (по служебной записке от 26.04.2015) признаны требованиями кредитора второй очереди по текущим платежам; задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО3 по выплате денежного вознаграждения в размере 911 919 руб., признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди; задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО3 по расходам на командировки в размере 18 299 руб. 50 коп. признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указывает на направленность заявления на переоценку доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (части 3 статьи 69 АПК РФ) отклоняются, поскольку судебными актами установлена правомерность требования ФИО3 о взыскании вознаграждения в установленном размере.

Довод подателя жалобы об увеличении размера заработной платы за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом произошло увеличение оплаты труда ФИО3 отклоняется апелляционным судом.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом или другими федеральными законами (статьи 135, 164 Кодекса).

Из текста вышеуказанного решения суда общей юрисдикции следует, что ФИО3 с 10.10.2012 являлся работником ЗАО «Стройимпульс», следовательно, согласование оплаты труда произошло именно с указанной даты.

Тем же решением суда установлено, что на основании Положения «О претензионно-исковой работе в ЗАО «Стройимпульс», утвержденного приказом № 8 от 01.02.2013 «О реализации претензионно - исковой работы в Обществе» для материальной заинтересованности сотрудников, участвующих в претензионно-исковой работе, утверждены соответствующие денежные вознаграждения, а именно: при претензионных (исковых) требованиях, когда Общество является Ответчиком, начисляется 3% от разницы запрашиваемой и принятой к реализации суммы; при реализации претензионной (исковой) деятельности, когда Общество является Истцом, начисляется 5% выигранной Обществом суммы.

Следовательно, оспариваемое управляющим увеличение размера вознаграждения ФИО3, отступающее от размера оклада, установленного сторонами при принятии ФИО3 на работу, установлено 01.02.2013 Положением «О претензионно-исковой работе в ЗАО «Стройимпульс». Указанная дата находится за пределами шестимесячного срока, предшествующего принятию заявления о банкротстве должника (принято к производству Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015).

Служебные записки, на которые ссылается податель жалобы, не имеют значения правоустанавливающего факта – основания увеличения размера вознаграждения работника.

Таким фактом является либо трудовой договор, либо локальный акт работодателя, утверждённый его уполномоченным органом, устанавливающий новую систему оплаты труда, увеличивающий оклады, систему премирования и т.п.

Служебные записки имеют правоподтверждающий характер и, в частности, подтверждают размер вознаграждения, начисленного в связи с конкретной деятельностью работника на основании применения локального акта 2013 года -Положения «О претензионно-исковой работе в ЗАО «Стройимпульс» .

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А70-846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева