Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12783/2020) ФИО5 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 по делу № А70-8529/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - представителя ФИО2 (доверенность б/н от 26.03.2018 срок действия семь лет);

конкурсного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 02.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Рыбник» (далее – ООО «Рыбник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.11.2018 № 207.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2019) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбник»; конкурсным управляющим ООО «Рыбник» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должника).

02.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) документов (по перечню, отраженному в ходатайстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

29.02.2020 конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, ходатайствовал об обязании учредителя ООО «Рыбник» ФИО5 передать следующие документы должника: бухгалтерский баланс за период 2015 года; бухгалтерский баланс за период 2016 года; главную книгу за период 2015-2016 годов, с 01.01.2017 по май 2017 года; книгу учета доходов и расходов за периоды 2015 года, с 01.01.2017 по май 2017 года оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за период с января 2015 года по май 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за период с января 2015 года по май 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за период с января 2015 года по май 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за период с января 2015 года по май 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за период с января 2015 года по май 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за период с января 2015 года по май 2017 года, карточки складского учета сырья за период с января 2015 года по май 2017 года, карточки учета готовой продукции за период с января 2015 года по май 2017 года, акты списания ТМЦ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, акты инвентаризации имущества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 по делу № А70-8529/2018 (далее - обжалуемое определение) заявленное ходатайство удовлетворено. Суд обязал учредителя ООО «Рыбник» ФИО5 (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) передать конкурсному управляющему ФИО1 оригиналы документов ООО «Рыбник»: бухгалтерский баланс за период 2015 года; бухгалтерский баланс за период 2016 года; главную книгу за период 2015-2016 годов с 01.01.2017 по май 2017 года; книгу учета доходов и расходов за периоды 2015 года, с 01.01.2017 по май 2017 года оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за период с января 2015 года по май 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за период с января 2015 года по май 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за период с января 2015 года по май 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за период с января 2015 года по май 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за период с января 2015 года по май 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за период с января 2015 года по май 2017 года, карточки складского учета сырья за период с января 2015 года по май 2017 года, карточки учета готовой продукции за период с января 2015 года по май 2017 года, акты списания ТМЦ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, акты инвентаризации имущества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (далее – испрашиваемые документы).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО5, просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- не обосновано истребование документации должника за 2015 год, поскольку пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - постановление № 367) предусмотрено, что документы могут быть истребованы за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, то есть с 2016 года;

- книга учета доходов и расходов за 2015, 2016 годы передана ФИО6 09.10.2018 по акту приема-передачи документов арбитражному управляющему ФИО3, за 2016 год передана - конкурсному управляющему предыдущим управляющим по акту приема-передачи документов (пункт 102) ООО «Рыбник» от 20.08.2019, за период с 01.01.2017 по май 2017 года – не существует, так как заполняется в течение года, за окончание 2017 года – истребована у ФИО4

Акты списания товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2015 по май 2017 года и акты инвентаризации имущества за период с 01.01.2015 по май 2017 года, составленные аудиторской фирмой – обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» (далее – ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит»), должны и могли быть истребованы в указанной фирме, так как доказательства их передачи ФИО5 отсутствуют;

- факт вывоза документов установлен на основании показаний свидетеля ФИО7 (далее – ФИО7), что подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018. ФИО7 указала, что были взяты документы по счетам 60, 41, касса.

Факт возврата вывезенной для проведения аудиторской проверки документации подтверждается фактическими действиями сторон и документально материалами проверки;

- судом не исследовано, какое значение имеют истребуемые документы для формирования конкурсной массы, учитывая, что бухгалтерский учет ведется с использованием программного обеспечения;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия каких-либо мер для получения истребуемых документов, а именно: направление запросов в налоговый орган, в аудиторскую фирму, контрагентам по имеющимся договорам, бывшему директору должника ФИО8

Получение ведомости по счету 70 при отсутствии требований к должнику его работников является бессмысленным;

- если бы конкурсный управляющий действовал надлежащим образом, то с 19.08.2019 уже бы получил или восстановил бухгалтерскую документацию должника при наличии базы «Бухгалтерия 1С».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 13.01.2021.

21.12.2020 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021 представитель ФИО5 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является участником ООО «Рыбник» с долей в уставном капитале в размере 25%.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела в процедуре наблюдения по ходатайству временного управляющего ООО «Рыбник» ФИО3 судом истребованы копии документов ООО «Рыбник».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 был установлен факт вывоза документов ООО «Рыбник» с территории должника.

Так, установлено, что в феврале 2018 года при проведении аудиторской проверки аудиторской фирмой ООО «МИАЛаудит», бухгалтерская документация была вывезена с предприятия на машине, принадлежащей участнику ООО «Рыбник» - ФИО5, управление которой осуществлял ФИО9 (водитель), в присутствии генерального директора ФИО4 и ФИО6

Допрошенный судом в судебном заседании 04.09.2018 свидетель ФИО7 пояснил, что видел, как вывозили документы из архива на машине ФИО5; документы выносили в коробках ФИО4 и ФИО6, а также водитель ФИО5, документы грузили в машину. Документы вывозились в рабочий день, в какой именно день, свидетель затруднился пояснить. На вопрос временного управляющего, какие именно документы вывозились, свидетель ФИО7 пояснила, что это счета 60, 41, касса.

В рамках обозначенного обособленного спора ФИО5 не представила доказательств возвращения документации обществу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) ООО «Рыбник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2019) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбник»; конкурсным управляющим ООО «Рыбник» утвержден ФИО1.

27.08.2019 в адрес участников (учредителей) ФИО5 было направлено требование о предоставлении документации общества в течение трех рабочих дней в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, истребуемая документация должника ФИО5 в установленные сроки конкурсному управляющему не передана.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил истребовать у участника ООО «Рыбник»- ФИО5 подлинники документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства вывоза документации должника при участии ФИО5 не исключают нахождение документации должника у ФИО5 и, соответственно, её обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» была проведена аудиторская проверка деятельности высшего исполнительного руководства ООО «Рыбник» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Согласно договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 06.02.2018, заключенному между ФИО5 (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» (исполнитель), исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Рыбник» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, подготовленной в соответствии с Российским правилами составления бухгалтерской отчетности (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2018 стороны установили, что исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рыбник» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2018 № 1) предусмотрена обязанность заказчика, в том числе, предоставлять по его запросам документы, необходимые для оказания услуг в соответствии с заданием заказчика.

Именно ФИО5, как заказчик, была заинтересована в вывозе документации должника.

Перечень используемой в рамках аудиторской проверки документации не исключает возможность вывоза иной, не относящейся к проверке документации общества, учитывая отсутствие зафиксированной информации о наименовании и количестве документации, изъятой из офиса должника при участии ФИО5

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО5 всей документации в ООО «Рыбник» после завершения аудиторской проверки, в материалы дела не представлено.

ФИО5, как участник должника, обеспечила принятие первичной документации должника от ФИО4 в связи с увольнением последнего, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.03.2018.

Обстоятельства утраты документации должника какими-либо представленными в материалы дела документами не подтверждены.

Отсутствие каких-либо требований со стороны аудитора по поводу непередачи конкретных документов для проведения проверки не исключает их наличие на момент проведения аудиторской проверки либо у аудитора с последующим возвратом в офис ООО «Рыбник» либо у лиц, имевших доступ к документации должника, в том числе ФИО5

Заявитель жалобы указал, что книга учета доходов и расходов за 2015, 2016 годы передана ФИО6 09.10.2018 по акту приема-передачи документов арбитражному управляющему ФИО3, за 2016 год - передана конкурсному управляющему предыдущим управляющим по акту приема-передачи документов (пункт 102) ООО «Рыбник» от 20.08.2019, за период с 01.01.2017 по май 2017 года - не существует, так как заполняется в течение года, за окончание 2017 года - истребована у ФИО4

Возражая, конкурсный управляющий пояснил, что данные книги конкурсному управляющему должника не передавались, в акте приема-передачи от 20.08.2019 книги за истребованный период не указаны (что подтверждается материалами дела, т. 37, л.д. 15-17). Бывшим руководителем должника - ФИО6 в период процедуры наблюдения временному управляющему ФИО3 передавались только ксерокопии документов. Оригиналы документов конкурсному управляющему по настоящий день не переданы, какие либо копии так же отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы в изложенной части не представлено.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие актов списания товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2015 по май 2017 года, поскольку данные документы составлялись аудиторской фирмой ООО «МИАЛаудит» и не передавались ФИО5

Между тем, как указано выше, договор с данной аудиторской фирмой был заключен непосредственно участником общества ФИО5 06.02.2018.

Вывоз документов ООО «Рыбник, был осуществлен не на транспортном средстве общества, а на транспортном средстве заказчика аудиторских услуг во исполнение условий договора от 06.02.2018.

При этом материалы дела не содержат доказательства возврата должнику документов ООО «Рыбник» после проведения аудиторской проверки ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит».

Таким образом, доводы жалобы о том, что документы необходимо истребовать у аудиторской фирмы, подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что истребование документации должника за 2015 год не обосновано, поскольку пунктом 6 Правил предусмотрено, что документы могут быть истребованы за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, то есть с 2016 года, подлежат отклонению.

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил в финансовом анализе временным управляющим указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее, чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

В силу подпункта «е» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенные положения Правил не исключают истребование документации за более ранний период, содержат указание на «не менее, чем за 2-летний период».

Напротив, истребование документации за более ранний период позволяет провести анализ и отследить динамику финансового состояния должника.

Доводы жалобы о том, что судом не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 № Ф04-835/2020 по делу № А70-8529/2018 о необходимости исследования вопроса о том, какое значение имеют истребуемые документы для формирования конкурсной массы, об их существовании в электронном виде, учитывая то, что бухгалтерский учет ведется с использованием программного обеспечения, подлежат отклонению.

Так, Анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 10, 20, 41, 43 позволяет выявить наличие у должника активов, выбытие активов в определенный период времени (основные средства, материалы, запасы, товары, готовая продукция).

Анализ первичных документов позволяет конкурсному управляющему выявить подозрительные сделки должника, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) позволяют провести анализ выплаченной заработной платы, премий работникам должника.

Выплата заработной платы, в том числе премии, может быть оспорена конкурсным управляющим по правилам III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для цели пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 установлено, что договор № 153/КС-17 оказания услуг, заключенный 12.07.2017 между ООО «Рыбник» (заказчик) и ООО «ЭОСФАЙН» (исполнитель), расторгнут с 01.07.2018, электронный доступ в программу 1С: БухОбслуживание отсутствует.

Из содержания письменной информации участникам и руководству ООО «Рыбник» по результатам экспертизы финансово-хозяйственной деятельности за период деятельности с 01.0.12015 по 31.12.2017 не следует, что при проведении аудиторской проверки использовались документы должника на электронных носителях.

Кроме того, учитывая, что ООО «ЭОСФАЙН» в ходе исполнения № 153/КС-17 оказания услуг от 12.07.2017 были выявлены ошибки при ведении ООО «Рыбник» бухгалтерского учета, не может не быть поставлена под сомнение достоверность как первичной документации, так и регистров.

Необходимость истребования оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Рыбник» на бумажных носителях вызвана тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения обществом данных регистров исключительно в электронном виде.

Истребованные судом документы в отсутствие доказательств обратного, предполагаются наличествующими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в какой-либо части в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 по делу № А70-8529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок