Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15388/2020) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-863/2020 (судья Соловьев К.Л), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН 1137232021948, ИНН 7204189572) о взыскании 15000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АТ» – Мыльниковой И.Ю. по доверенности от 01.07.2020,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ответчик, ООО «АТ», общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 08.02.2019 № 11/19 в размере 15 000 рублей.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-863/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленное ответчиком в материалы дела заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит выводы по вопросам правовых последствий оценки доказательств, а эксперт Ашихмин О.В. не мог участвовать в рассмотрении дела в качестве специалиста. Кроме того, принятые судом во внимание доводы общества об отсутствии у подрядчика возможности предоставить документацию до предоставления технических условий не соответствуют условиям контракта и установленным по делу обстоятельствам.

ООО «АТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просило отказать в ее удовлетворении.

До начала судебного заседания от ГКУ ТО «УКС» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу; истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ГКУ ТО «УКС».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «АТ» (подрядчик) по результатам проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 08.02.2019 № 11/19 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту: «Строительство стадиона в с. Червишево, Тюменский район».

Цена контракта составляет 3850000 рублей, без НДС (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнения работ - 7 месяцев с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.5 контракта подрядчик обязан в течение 30 дней со дня заключения контракта предоставить заказчику предварительную схему планировочной организации земельного участка с нанесением границ земельного участка в местной системе координат.

В обоснование иска указано, что письмами от 18.03.2019 № 125, от 08.04.2019 № 167, от 15.04.219 № 181, от 24.04.2019 № 194 подрядчик представил заказчику предварительную схему планировочной организации земельного участка в окончательном виде, то есть с нарушением установленного контрактом срока (11.03.2019).

Согласно пункту 3.3.7.1 контракта подрядчик обязан в течение 15 дней со дня заключения контракта представить заказчику на согласование карточку основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование; поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликаций помещений.

Вместе с тем, как указано истцом, письмом от 11.12.2019 № 789 подрядчик представил заказчику карточку технических решений, то есть с нарушением установленного контрактом срока (25.02.2019).

Согласно пункту 3.3.7.2 контракта подрядчик обязан в течение 30 дней со дня заключения контракта представить заказчику на согласование решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования.

Вместе с тем, как утверждает истец, подрядчик представил заказчику раздел «технологические решения» письмом от 16.01.2020 № 16, то есть с нарушением установленного контрактом срока (11.03.2019).

Пунктом 6.5.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 рублей.

Со ссылкой на пункт 6.5.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункты 3.3.5., 3.3.7.1., 3.3.7.2) заказчик начислил подрядчику штраф в размере 15000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком направлена подрядчику претензия с требованием уплаты начисленного штрафа.

В ответе на претензию подрядчик сослался на необоснованность требования в связи с несвоевременным предоставлением последним исходных данных.

Не соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию, истец пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения контракта (не позднее 13.02.2019). Задание на проектирование является приложением № 1 к контракту, подписано сторонами 08.02.2019.

Как утверждает истец, исходные данные направлены подрядчику письмом от 11.02.2019 № 801/19, то есть в установленный контрактом срок.

Пунктом 3.3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 дней после получения от заказчика исходных данных (не позднее 18.02.2019) рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить заказчику перечень этих замечаний в письменном виде. В случае нарушения указанного пункта подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.02.2019 № 69 подрядчик направил замечания к исходным данным в части предоставления документов на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, предоставленном для проектирования, а также указал на необходимость предоставления штатного расписания сотрудников стадиона и количества человек, которые будут заниматься на стадионе и сдавать нормы ГТО.

Согласно запросу подрядчика письмом от 15.02.2019 № 932/19 заказчик обратился в Департамент физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области за предоставлением указанной информации.

Ответ Департамента физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области от 07.03.2019 № 0974/02ДС/56-19 направлен подрядчику 11.03.2019 на электронную почту, а также сопроводительным письмом от 12.03.2019 № 1406/19.

Письмом от 07.03.2019 № 1333/19 подрядчику направлены выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке.

Вместе с тем, как утверждает истец, указанные документы не являются обязательными для предоставления подрядчику при заключении договора подряда на подготовку проектной документации.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, ссылается на несвоевременное предоставление ответчику исходных данных, что повлекло за собой нарушение сроков представления документации.

В частности, указывает, что нарушение условий пункта 3.3.5 контракта со стороны подрядчика произошло в связи с нарушением истцом пункта 3.1.1 контракта, в соответствии с которым заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АТ» направляло заказчику запросы о предоставлении исходных данных по штатному расписанию и количеству занимающихся на стадионе и количеству сдающих нормы ГТО (письма от 14.02.2019, от 14.02.2019, от 21.02.2019, от 21.02.2019).

При этом схема планировочной организации изготовлена ООО «АТ» после получения данных от Департамента физической культуры и спорта (далее – Департамент), и направлена истцу письмами от 18.03.2019, от 24.04.2019.

В части несоблюдения срока по пункту 3.3.7.1 контракта ответчик пояснил, что истцом принято решение о том, что запрос технических условий будет выполнять только после согласования объемно-планировочных решений (письмо №2267/19 от 12.04.2019), поэтому выдать карточку технических решений на согласование без технических условий на инженерные сети было невозможно.

В связи с чем, несвоевременная передача истцом технических условий, привела к нарушению пункта 3.3.7.2 контракта.

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика в несоблюдении предусмотренных контрактом сроков передачи документации.

Ответчиком письмом от 21.02.2019 № 85 повторно запрошены исходные данные.

После предоставления истцом части исходных данных ООО «АТ» направило на согласование два варианта эскизного проекта вспомогательного здания и два варианта СПЗУ (письмо от 18.03.2019).

До согласования истцом планировочной организации земельного участка ООО «АТ» не могло выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.7.1, 3.3.7.2 контракта.

Письмом от 26.04.2019 № 2829/19 истец сообщил ответчику о согласовании предварительной схемы планировочной организации земельного участка, а также необходимости доработки планировочных решений.

Письмом от 22.05.2019 № 240 ответчик направил в адрес истца объемно- планировочные решения.

Письмом от 21.06.2019 № 4016/19 истец направил ответчику письмо Департамента от 18.06.2019 № 2570/02ДС/56019 о согласовании планировочных решений и схемы планировочной организации земельного участка.

Отсутствие исходных данных не могло не повлиять на срок предоставления проектных решений (расчетные нагрузки для получения технических условий по водоснабжению водоотведению, ливневой канализации, теплоснабжению и электроснабжению) в период с 18.03.2019 по 21.06.19, поскольку истец в данный период согласовал объемно- планировочные решения здания с экспликациями и СПЗУ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту заказчик письмами сообщал подрядчику о необходимости предоставления корректного расчета нагрузок на водоснабжение и водоотведение, предоставление планировочных решений (письма от 20.03.2019 № 1579/19, от 12.04.2019 № 2267/19).

Итоговые расчетные нагрузки направлены в адрес заказчика письмом от 23.05.2019 № 242.

Доводы истца о том, что представление запрашиваемых подрядчиком сведений не было предусмотрено условиями контракта и не являлось обязательным, судом отклоняются.

Согласно пунктам 4.3.-4.9 СП 332.1325800.20017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования», исходными данными о стадионе являются: количество сотрудников, единовременной пропускной способности (ЕПС), количество спортсменов и количество сдающих нормы ГТО, категория стадиона, уровень спортивных мероприятий, от которых зависит объем технологических требований при проектировании спортивных сооружений.

Таким образом, исходные данные являются основными при разработке объемно- планировочных решений вспомогательного здания и схемы земельного участка.

Расчетные нагрузки на инженерное обеспечение на водоснабжение, водоотведение, электроснабжения, отопления рассчитываются на основе следующих данных: количество сотрудников, количество спортсменов и количество сдающих нормы ГТО (категория стадиона) и др. согласно пунктам 4.3.-4.9 СП 332.1325800.20017.

При этом данные нагрузки неоднократно запрашивались ООО «АТ»
и представлены истцом в окончательной форме 29.04.2019.

Как следует из материалов дела, карточка технических решений направлена истцу письмом от 11.12.2019 без технических условий на телефонизацию.

Период согласования истцом карточки технических решений с 12.12.2019 по 31.12.2019, то есть 20 дней, не позволил в срок исполнить обязательства по пункту 3.3.7.2 контракта.

Технические условия в полном объеме, необходимые для разработки поэтажных планов расстановки технологического оборудования и спецификации оборудования, представлены истцом 24.12.2019.

Решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования предоставлены ООО «АТ» письмом от 16.01.2020.

Технические условия в полном объеме предоставлены заказчиком только 30.01.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость своевременного предоставления исходных данных для выполнения пунктов 3.3.5, 3.3.7.1, 3.3.7.2 контракта подтверждена представленными доказательствами.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Проект Перспектива» Ашихмина О.В. от 13.11.2020, в котором содержатся следующие выводы :

- исходные данные являются основными при разработке объемно-планировочных решений вспомогательного здания и схемы земельного участка. Без этих данных разработать СПЗУ, объемно-планировочных решений вспомогательного здания невозможно. Указанные исходные данные предоставляются заказчиком. В задании на проектирование (приложение к контракту) необходимые исходные данные отсутствуют;

- обязательным к исполнению является СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения», в котором в главе 2 в пункте 5.18 имеется ссылка на СП 332.1325800.20017 указано «5.18 - Здания спортивных сооружений следует проектировать - по СП 332.1325800»;

- невозможно выполнить расчеты нагрузок инженерных сетей без согласования СПЗУ и объемно-планировочных решений здания с экспликациями. Кроме этого, без исходных данных (кол-во сотрудников, единовременная пропускная способность стадиона (далее ЕПС), кол-ва спортсменов кол-ва сдающих нормы ГТО, категория спортивного сооружения) также невозможно выполнить расчеты нагрузок для получения технических условий по водоснабжению водоотведению, ливневой канализации, теплоснабжению и электроснабжению;

- невозможно разработать карточку технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование без выдачи технических условий на водоснабжение, водоотведение, ливневую канализацию и наружное пожаротушение, теплоснабжения, электроснабжение и др. В технических условиях для проектирования указываются расчетные нагрузки, место подключения к данным сетям и требования к материалам и оборудованию, которое необходимо применять при проектировании инженерных сетей;

- невозможно предоставить решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования без карточки технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование, так как все материалы должны быть согласованы с заказчиком. Карточка технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование может быть разработана только после согласования СПЗУ и объемно-планировочных решений стадиона, вспомогательных зданий и сооружений, на основании выданных технических условий на инженерное обеспечение.

В апелляционной жалобе ГКУ ТО «УКС» ссылается на то, что представленное ответчиком заключение является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) следует, что заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Оценив заключение специалиста, суд учитывает, что изложенные в нем выводы – мнение специалиста, не противоречат представленным в дело иным доказательствам, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

То обстоятельство, что в своем заключении специалистом дана оценка действиям сторон по исполнению контракта, не лишает его доказательственной силы относительно выводов, основанных на специальных познаниях в области проектирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания сомневаться в квалификации (знаниях) и опыте специалиста, что Ашихмин О.В. заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что, выступая в суде и отвечая на вопросы суда первой инстанции, в том числе в письменном виде, специалист руководствовался своим профессиональным мнением, что предусмотрено положениями статьи 87.1 АПК РФ.

В государственном контракте отсутствует закрытый перечень исходных данных, подлежащих передаче заказчиком.

Поэтому, поскольку подрядчик доказал необходимость запрашиваемых сведений в качестве исходных данных, заказчик необоснованно ссылается на то, что при подписании контракта ответчик, ознакомленный с технической документацией, принял на себя все риски, связанные с надлежащим исполнением условий контракта. Положения статьей 718, 719 ГК РФ обязывают заказчика содействовать подрядчику в выполнении договора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО «УКС», суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Н.А. Лебедева