Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1923/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2019 года по делу № А70-880/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, с участием в деле заинтересованного лица – ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) обратилось 25.01.2018 в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 14.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2018 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, утверждена начальная продажная цена имущества ФИО1, в том числе:

- гладкоствольного охотничьего ружья Сайга 20В – в размере 15 000 руб.;

- гладкоствольного охотничьего ружья Browning GOLD – в размере 74 000 руб.;

- охотничьего ружья с нарезным стволом Вепрь-308 – в размере 37 000 руб.;

- травматического пистолета Walter РР – в размере 4 500 руб.;

- бильярдного стола Star Exellence – в размере 60 000 руб.;

- морозильного ларя Liebherr – в размере 25 000 руб.;

- холодильной камеры Polar Стандарт – в размере 40 000 руб.;

- системы очистки воды – в размере 40 000 руб.;

- установки повышения давления Grundfos – в размере 300 000 руб.;

- газового котла Buderus Logano G 334 – в размере 100 000 руб.;

- верстака – в размере 3 000 руб.;

- душевой кабины Cezares – в размере 55 000 руб.;

- стеллажа – в размере 10 000 руб.;

- автоматического стабилизатора напряжения переменного тока Ресанта АСН - 45000/3 - ЭМ – в размере 60 000 руб.;

- дизельного двигателя Bearford – в размере 150 000 руб.

Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1, в редакции предложенной финансовым управляющим, исключив из пунктов 5 и 6 Положения сведения о лотах № 1 и № 2.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, исключив из него следующее имущество:

системы очистки воды;

установка повышения давления Grundfos;

газовый котел Buderus Logano G 334;

автоматический стабилизатор напряжения переменного тока Ресанта АСН – 45000/3 - ЭМ;

дизельный двигатель Bearford.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что перечисленные выше объекты являются составной частью сложной вещи и включены в инженерную сеть следующих объектов недвижимого имущества:

жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 430 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 6 км объездной дороги в районе ТТЭЦ-2, ДНТ «Петровский остров», ул. Пятая, 15, кадастровый (условный) номер 72-72/001-72/601/124/2016-2098;

гараж, назначение: нежилое здание, площадь 139 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, р-н Тюменский, 6 км объездной а/д в районе ТТЭЦ-2, ДНТ «Петровский остров», ул.Пятая, участок № 15, кадастровый (условный) номер: 72-72/001-72/001/142/2016-9670;

баня, назначение: нежилое здание, площадь 490 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 6 км объездной автодороги в районе ТТЭЦ-2, ДНТ «Петровский остров», ул.Пятая, д.15, кадастровый (условный) номер 72-72/001-72/001/142/2016-9675,

и являются неотъемлемой частью данных объектов, обеспечивают нормальное функционирование данных объектов недвижимости.

Представленное в суд для утверждения финансовым управляющим Положение, как указывает апеллянт, не предусматривает реализацию объектов недвижимого имущества, указанного выше, в связи с чем, предлагаемое на реализацию имущество, являющееся частью инженерных систем объектов недвижимого имущества, и служащее для функционирования объектов недвижимого имущества, подлежит исключению из Положения.

Финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, указывая, что в суде первой инстанции таковые заявлены не были, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.03.2019, в целях предоставления дополнительных доказательств и пояснений, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 04.04.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в заседании суда апелляционной инстанции в материалы обособленного спора от финансового управляющего должника поступили пояснения к отзыву.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (в копиях): рабочий проект «Газоснабжение жилого дома по адресу: Тюменский район, 6 км объездной автомобильной дороги в районе ТТЭЦ-2 ДНТ «Петровский остров», ул. Пятая, 15а», договор поставки природного газа от 27.06.2012, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 27.06.2012, фотокопии объектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что непринятие представленных ФИО1 дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу № А70-880/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим было выявлено имущество должника, подлежащее реализации, определена его начальная продажная цена, том числе: гладкоствольное охотничье ружье Сайга 20В – начальной стоимостью 15 000 руб.; гладкоствольное охотничье ружье Browning GOLD – начальной стоимостью 74 000 руб.; охотничье ружье с нарезным стволом Вепрь-308 – начальной стоимостью 37 000 руб.; травматический пистолет Walter РР – начальной стоимостью 4 500 руб.; бильярдный стол Star Exellence – начальной стоимостью 60 000 руб.; морозильный ларь Liebherr – начальной стоимостью 25 000 руб.; холодильная камера 3 А70-880/2018 Polar Стандарт – начальной стоимостью 40 000 руб.; система очистки воды – начальной стоимостью 40 000 руб.; установка повышения давления Grundfos – начальной стоимостью 300 000 руб.; газовый котел Buderus Logano G 334 – начальной стоимостью 100 000 руб.; газовый котел Buderus Logano G 334 – начальной стоимостью 100 000 руб.; верстак – начальной стоимостью 3 000 руб.; душевая кабина Cezares – начальной стоимостью 55 000 руб.; стеллаж – начальной стоимостью 10 000 руб.; автоматический стабилизатор напряжения переменного тока Ресанта АСН - 45000/3 - ЭМ – начальной стоимостью 60 000 руб.; дизельный двигатель Bearford – начальной стоимостью 150 000 руб.

Финансовым управляющим должника представлено Положение о порядке, условиях и сроках его реализации, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом заявленных уточнений (л.д.6-12).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить начальную продажную цену имущества должника, Положение о порядке, условиях и сроках его реализации в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом заявленных уточнений (исключив из пунктов 5 и 6 Положения сведения о лотах № 1 и № 2).

Между тем, с учетом заявленных доводов в апелляционной жалобе и представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, обозначенных возражений должником в суде первой инстанции представлено не было.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В то же время в силу статьи 133 АПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Несмотря на отсутствие предварительного судебного заседания по рассмотрению обособленных споров по делам о банкротстве (за исключением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков), суд не вправе уклоняться от мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 136 АПК РФ, в том числе выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлено решение № 4 о проведении оценки имущества гражданина ФИО1 от 11.11.2018 (л.д.64-73), в котором в том числе содержатся характеристики объектов оценки с приложением фотографий.

Так, среди прочего даны характеристики и спорным объектам: системе очистки воды; установке повышения давления Grundfos; газовым котлам Buderus Logano G 334;

автоматическому стабилизатору напряжения переменного тока Ресанта АСН – 45000/3 - ЭМ; дизельному двигателю Bearford (лоты №№ 10-13, 17-18).

Из указанного документа усматривается, что данные объекты используются с целью обеспечения водоснабжением, газоснабжением и электроснабжением объектов недвижимого имущества.

Представленные фотокопии наглядно подтверждают то обстоятельство, что указанное имущество (лоты №№ 10-13, 17-18) установлено в объектах недвижимости, является составными элементами коммуникационных сетей и при реализации данного имущества отдельно требуется демонтаж.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос возможности физического отделения указанного имущества (лоты №№ 10-13, 17-18) без нанесения вреда объектам недвижимости, полноценное функционирование которых обеспечивается при помощи спорного имущества.

Доводы финансового управляющего ФИО2 относительно того, что указанные лоты не являются составляющими сложной вещи (объектов недвижимости), относятся к вспомогательному оборудованию и могут быть демонтированы без потери функциональных характеристик жилого дома, бани и гаража, какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях.

Согласно положениям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что спорные лоты предназначены для нормального функционирования объектов недвижимости, и соответственно их реализация должна осуществляться в составе данных объектов недвижимости.

Применительно к рассматриваемому случаю, не подлежит исследованию в рамках настоящего спора вопрос отделимости спорных объектов от объектов недвижимости, поскольку последние входят в предметом залога и обеспечивают требования ПАО «Сбербанк России».

Из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 27.05.2011 был заключен договор ипотеки № 38607/093/1, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.05.2011 № 38607/093 ФИО1 передал в залог Банку принадлежащее ему имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, площадь: 3011 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТТЭЦ-2 ДНТ «Петровский остров», ул.Пятая, участок № 15, кадастровый номер 72:17:1316003:45, с возведенными на нем объектами недвижимости.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, утверждение начальной продажной цены и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в отношении спорных объектов (лоты №№ 10-13, 17-18) в представленной финансовым управляющим редакции может повлечь недостоверное установление стоимости объектов, допустить смешение залогового и не залогового имущества, либо включение в состав имущества должника, не относящегося к нему в качестве принадлежности к главной вещи и не входящего в его состав как элемент сложной вещи.

В силу изложенных обстоятельств, а также наличия неустраненных противоречий, суд апелляционной инстанции полагает вопросы утверждения начальной продажной цены и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в отношении спорных объектов (лоты №№ 10-13, 17-18) подлежащими исследованию при рассмотрении вопроса об утверждении порядка, условий и сроков реализации непосредственно объектов недвижимого имущества, в состав которых и входит спорное оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем обособленном споре неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу № А70-880/2018 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 04.04.2019, которая выразилась в не указании на исключение из пунктов 5 и 6 Положения, в том числе, сведений о лотах №№ 1-2.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная при объявлении резолютивной части постановления опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1923/2019) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2019 года по делу № А70-880/2018 в обжалуемой части отменить. С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Утвердить начальную продажную цену имущества ФИО1 (ИНН <***>), в том числе:

- гладкоствольного охотничьего ружья Сайга 20В – в размере 15 000 руб.;

- гладкоствольного охотничьего ружья Browning GOLD – в размере 74 000 руб.;

- охотничьего ружья с нарезным стволом Вепрь-308 – в размере 37 000 руб.;

- травматического пистолета Walter РР – в размере 4 500 руб.;

- бильярдного стола Star Exellence – в размере 60 000 руб.;

- морозильного ларя Liebherr – в размере 25 000 руб.;

- холодильной камеры Polar Стандарт – в размере 40 000 руб.;

- верстака – в размере 3 000 руб.;

- душевой кабины Cezares – в размере 55 000 руб.;

- стеллажа – в размере 10 000 руб.

Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 (ИНН <***>) в редакции, предложенной финансовым управляющим, исключив из пунктов 5 и 6 Положения сведения о лотах №№ 1, 2, 10-13, 17, 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова