Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7934/2022) акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу № А70-8966/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чечулина Юрия Сергеевича (дата рождения: 18.09.1984, место рождения: гор. Асбест Свердловской области, ИНН 861708962737, СНИЛС 110-660-540 05, место регистрации: 625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Котовского, д.52, кв.39),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – представитель Кленина Е.И. (паспорт, доверенность № 10-3/251 от 26.04.2022 сроком действия до 21.03.2025),

Чечулин Юрий Сергеевич посредством системы веб-конференции не подключился;

установил:

Чечулин Юрий Сергеевич (далее – Чечулин Ю.С., должник) 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед кредиторами в общем размере 2 983 333,17 руб., просил утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) Чечулин Юрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Турлаков Виталий Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» №144(7106) от 14.08.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу
№ А70-8966/2021 завершена процедура реализации имущества должника. Чечулин Юрий Сергеевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение Чечулина Юрия Сергеевича от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Арбитражному управляющему Турлакову Виталию Владимировичу перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших на основании платежного поручения №426886 от 24.05.2021.

Не соглашаясь с вынесенным судебном актом, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части применения к Чечулину Ю.С. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о неприменении к Чечулину Ю.С. правил об освобождении от исполнения требований перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № 0727-004/ИКР-18РБ от 15.02.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Чечулиным Ю.С. не сообщена суду информация о кредиторе АО «Банк ДОМ.РФ»;

- в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» уведомления о введении процедуры банкротства от финансового управляющего и судебные акты по делу о банкротстве не поступали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии
с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От Чечулина Ю.С. 28.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв должника судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения Чечулина Ю.С. от исполнения обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ». В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу.

Из отчета финансового управляющего следует, что после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, было размещено соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021, организован прием требований кредиторов к должнику.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве), финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

С учетом принятия всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер по выявлению, возврату и реализации имущества должника имущества, подлежащего реализации в процедуре, не выявлено.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 239 394,16 руб., из них:

1-я очередь: отсутствует;

2-я очередь: отсутствует;

3-я очередь: 2 239 394,16 руб. (требования ПАО «Сбербанк», Банк Союз (АО), ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк»).

Требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 281 743,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Чечулина Юрия Сергеевича оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имелось.

Сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина составила 10065,88 руб. (расходы на публикации; почтовые расходы).

Текущие расходы не погашены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и иные документы, учитывая, осуществление мероприятий реализации имущества гражданина управляющим, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Чечулин Юрий Сергеевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел финансовый управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, финансовый управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, ООО «НБК» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» сослался в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе, на наличие правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, поскольку должник не указал АО «Банк ДОМ.РФ» в списке кредиторов, скрыл от суда информацию о кредиторе АО «Банк ДОМ.РФ».

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Чечулин Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредитными организациями – АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Союз», ПАО «Восточный экспресс банк» в общей сумме 2 983 333 руб. 17 коп.

В то же время, Чечулин Ю.С. в материалы дела представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.02.2021 № КУВИ-002/2021-6512187, согласно которой должнику на праве общей совместной собственности принадлежит обремененное залогом жилое помещение по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николя Ростовцева, д. 27, кв. 1, площадью 59,4 кв. м, кадастровый номер 72:17:1316002:6215.

Информация о наличии на праве собственности квартиры, обремененной залогом, также отражена в «Описи имущества гражданина».

Кроме того, в материалах дела имеется заявление, поступившее от должника 03.08.2021 в суд, согласно которому Чечулин Ю.С. сообщил о наличии в собственности вышеуказанного жилого помещения, которое имеет обременение в виде ипотеки. Задолженности по кредитному ипотечному договору не имеется.

Чечулин Ю.С. действительно не указал АО «Банк ДОМ.РФ» в качестве кредитора при обращении с заявлением о банкротстве, однако само по себе указанное обстоятельство не может быть признано судом основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, так как требование указанного кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Чечулина Юрия Сергеевича оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть право указанного кредитора на участие в деле о банкротстве не нарушено.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор не был надлежащим образом уведомлен об инициировании в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем был лишен возможности заявить свои требования в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 27.05.2021.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определено издание «Коммерсантъ».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.08.2021 и в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк ДОМ.РФ» финансовому управляющему должника направило ответ на запрос от 31.08.2021 № 12 в отношении Чечулина Ю.С. (сведения о счетах, справка о задолженности по кредитному договору, справа о произведенных платежах по кредитному договору, реестр залогов, копии документов кредитного досье).

Таким образом, кредитор подтвердил получение уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, препятствующих возможности применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Материалами дела не подтверждается, что Чечулин Ю.С. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об освобождении Чечулина Ю.С. от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд расценивает действия Чечулина Ю.С. как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу
№ А70-8966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

В.А. Зюков