Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-589/2021) ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-1248/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу № А70-9271/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о выдаче исполнительного листа, по ходатайству ФИО2 об определении доли ответственности и размера взыскания (требований), рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4, доверенность № 23АВ1392562 от 14.04.2021 сроком действия пять лет;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2018 (резолютивная часть решения от 12.07.2018) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее - ООО «ИСП», должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСП».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ИСП» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСП» в размере 34 919 491 руб. 84 коп.; с ФИО2, ФИО1 солидарно в конкурсную массу ООО «ИСП» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 34 919 491 руб. 84 коп.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО3 с заявлением, в котором просила:

- произвести замену взыскателя по требованию к ФИО2 и ФИО1 в размере 4 376 224 руб. с ООО «ИСП» на индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) и выдать исполнительный лист по делу № А70-9271/2018 на взыскание с ФИО2 и ФИО1 в пользу ИП ФИО7 задолженности в размере 4 376 224 руб.;

- произвести замену взыскателя по требованию к ФИО2 и ФИО1 в размере 1 309 455 руб. 94 коп. с ООО «ИСП» на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области и выдать исполнительный лист по делу № A70-9771/20I8 на взыскание с ФИО2 и ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области задолженности в размере 1 309 455 94 руб.;

- произвести замену взыскателя по требованию к ФИО2, и ФИО1 в размере 5 321 707 руб. 83 коп. с ООО «ИСП» на Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк СБРР (ООО)) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») и выдать исполнительный лист по делу № А70-9271/2018 на взыскание с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка СБРР (ООО) в лице ГК «АСВ» задолженности в размере 5 321 707 руб. 83 коп.;

- выдать исполнительный лист по делу № А70-9271/2018 на взыскание с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ИСП» задолженности в размере 2 176 473 руб. 57 коп. (в целях взыскания задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве);

- выдать исполнительный лист по делу № А70-9271/2018 на взыскание с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ИСП» задолженности в размере 21 735 630 руб. 50 коп. (в целях продажи требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

От ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просил распределить суммы, подлежащие взысканию, следующим образом: с ФИО2 взыскать 1% суммы задолженности, с ФИО8 взыскать 99% от суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020:

- ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено;

- произведена замена взыскателя по требованию к ФИО2 и ФИО1 в размере 4 376 224 руб. с ООО «ИСП» на ИП ФИО7; с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность в размере 4 376 224 руб., определено выдать исполнительный лист;

- произведена замена взыскателя по требованию к ФИО2 и ФИО1 в размере 1 309 455 руб. 94 коп. с ООО «ИСП» на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области; с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области взыскана задолженность в размере 1 309 455 руб. 94 коп., определено выдать исполнительный лист;

- произведена замена взыскателя по требованию к ФИО2 и ФИО1 в размере 5 321 707 руб. 83 коп. с ООО «ИСП» на Банк СБРР (ООО) в лице ГК «АСВ»; с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Банка СБРР (ООО) в лице ГК «АСВ» взыскана задолженность в размере 5 321 707 руб. 83 коп., определено выдать исполнительный лист;

- с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «ИСП» взыскана задолженность в размере 2 176 473 руб. 57 коп., определено выдать исполнительный лист;

- с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «ИСП» взыскана задолженность в размере 21 735 630 руб. 50 коп, определено выдать исполнительный лист;

- в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было опубликовано конкурсным управляющим 27.07.2020, тогда как определение Арбитражного суда Тюменской области о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСП» было принято 28.07.2020;

- в резолютивной части обжалуемого определения, вопреки требованиям пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, отсутствует указание на очередность погашения требований взыскателей;

- суд первой инстанции не исследовал ответы всех конкурсных кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не учел, что большая часть кредиторов избрала в качестве такого способа продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (в сумме 19 200 041 руб. 44 коп.), не проверил, принято ли решение Банка СБРР (ООО) о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, представленное в дело, с соблюдением порядка принятия такого решения в процедуре несостоятельности кредитной организации;

- ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления.

ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что он не был надлежащим образом (в соответствии с договором между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 12.08.1982)), извещен о рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления по адресу ФИО1 в Республике Словакия.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО2, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.04.2021; лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.04.2021, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с поступлением от ФИО1 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.04.2021 в целях уточнения очередности удовлетворения взысканных судом в порядке субсидиарной ответственности сумм, после окончания которого судебное заседание было отложено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.05.2021; конкурсному управляющему было предложено представить суду письменные пояснения и доказательства по следующему вопросу: указать наименование кредитора, размер требований каждого кредитора и очередность удовлетворения в отношении требования каждого кредитора, чьи требования вошли в разницу между взысканной суммой субсидиарной ответственности (34 919 491 руб. 84 коп.) и суммой, указанной в отчете о результатах выбора от 26.08.2020 (32 383 902 руб. 78 коп.). Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.05.2021, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В связи с поступлением от ФИО2 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.05.2021, представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, ФИО1, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Между тем на основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов (определений от 24.09.2020, 23.10.2020, 23.11.2020) были направлены судом первой инстанции ФИО1 по адресу: г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Моторостроителей, д. 2, кв. 23, однако не были получены ФИО1 (том 39, листы дела 19, 27, 34).

Вместе с тем ФИО1 представил в материалы настоящего обособленного спора ходатайства об отложении судебного разбирательства от 23.09.2020 (том 39, лист дела 10), от 20.11.2020 (том 39, лист дела 29).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

При этом ФИО1 надлежащим образом не обосновал, по какой причине и для каких целей в условиях его осведомленности о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, которая имела место уже по состоянию на 23.09.2020 и усматривалась из материалов дела, требовалось дополнительное извещение ФИО1 о рассмотрении спора арбитражным судом в соответствии с договором между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 12.08.1982), по адресу ФИО1 в Республике Словакия.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если доказательства получения лицом информации о начавшемся процессе имеются, такое лицо обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела применительно к части 6 статьи 121 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как следует из пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 ФИО2, ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСП» в размере 34 919 491 руб. 84 коп.; с ФИО2, ФИО1 солидарно в конкурсную массу ООО «ИСП» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 34 919 491 руб. 84 коп.

27.07.2020 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5257841 о праве конкурсных кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (приложено к заявлению конкурсного управляющего).

28.07.2020 конкурсный управляющий направил соответствующее извещение конкурсным кредиторам заказными письмами по почте (приложены к заявлению конкурсного управляющего).

В установленный Законом о банкротстве срок конкурсный управляющий получил от ряда конкурсных кредиторов заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (приложены к заявлению конкурсного управляющего), в связи с чем ФИО3 подготовила отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 26.08.2020 (приложен к заявлению конкурсного управляющего) и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила:

- произвести замену взыскателя по требованию к ФИО2 и ФИО1 в размере 4 376 224 руб. с ООО «ИСП» на ИП ФИО7 и выдать исполнительный лист по делу № А70-9271/2018 на взыскание с ФИО2 и ФИО1 в пользу ИП ФИО7 задолженности в размере 4 376 224 руб.;

- произвести замену взыскателя по требованию к ФИО2 и ФИО1 в размере 1 309 455 pvб. 94 коп. с ООО «ИСП» на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области и выдать исполнительный лист по делу № A70-9771/20I8 на взыскание с ФИО2 и ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области задолженности в размере 1 309 455 94 руб.;

- произвести замену взыскателя по требованию к ФИО2, и ФИО1 в размере 5 321 707 руб. 83 коп. с ООО «ИСП» на Банк СБРР (ООО) в лице ГК «АСВ» и выдать исполнительный лист по делу № А70-9271/2018 на взыскание с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка СБРР (ООО) в лице ГК «АСВ» задолженности в размере 5 321 707 руб. 83 коп.;

Посчитав требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было указано ранее, на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из приведенных норм права и учитывая, что ИП ФИО7, Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Банком СБРР (ООО) в лице ГК «АСВ» выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), суд первой инстанции правильно произвел замену взыскателя по требованию к ФИО2 и ФИО1 в размере 4 376 224 руб. с ООО «ИСП» на ИП ФИО7, по требованию к ФИО2 и ФИО1 в размере 1 309 455 руб. 94 коп. с ООО «ИСП» на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, по требованию к ФИО2, и ФИО1 в размере 5 321 707 руб. 83 коп. с ООО «ИСП» на Банк СБРР (ООО) в лице ГК «АСВ» и выдал исполнительные листы на взыскание с ФИО2 и ФИО1 в пользу ИП ФИО7 задолженности в размере 4 376 224 руб., на взыскание с ФИО2 и ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области задолженности в размере 1 309 455 94 руб., на взыскание с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка СБРР (ООО) в лице ГК «АСВ» задолженности в размере 5 321 707 руб. 83 коп.

Оснований считать, что решение Банка СБРР (ООО) о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, представленное в дело, принято без соблюдения порядка принятия такого решения в процедуре несостоятельности кредитной организации, не имеется.

К тому же ФИО2 не является лицом, для которого личность кредитора имеет значение.

В связи с чем довод ФИО2 о том, что указанное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В то же время судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По смыслу норм права, содержащихся в статье 61.17 Закона о банкротстве, в случае выбора частью кредиторов способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При этом Законом о банкротстве в такой ситуации не допускается одновременная выдача исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на часть оставшейся суммы для целей взыскания задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на часть оставшейся суммы для целей продажи соответствующего требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, как того просила ФИО3

Как следует из статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае если большинством кредиторов выбран способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона), либо большинство кредиторов считаются выбравшими такой способ на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, право требования к субсидиарным должникам подлежит реализации по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, при этом взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, осуществляться не может.

В настоящем случае из отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности усматривается, что большинство кредиторов ООО «ИСП» (ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Тримет», общество с ограниченной ответственностью «ССУ-7 Тюменьспецстрой», закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Сектор-Курган», Администрация Куртамышского района, общество с ограниченной ответственностью «АкваСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ШАК+», индивидуальный предприниматель ФИО9, акционерное общество «Солид Банк», общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор», публичное акционерное общество «СУЭНКО», общество с ограниченной ответственностью «Строй-гарант 72», общество с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль», всего с требованиями на сумму 19 200 041 руб. 44 коп.) выбрало способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона), либо считаются выбравшими такой способ на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции неправильно взыскал с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «ИСП» задолженность в размере 2 176 473 руб. 57 коп. с выдачей исполнительного листа в целях взыскания задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, взыскал с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «ИСП» задолженность в размере 21 735 630 руб. 50 коп. с выдачей исполнительного листав целях продажи требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и материалов дела, суду первой инстанции надлежало взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «ИСП» задолженность в размере 21 762 850 руб. 87 коп. для целей продажи соответствующего требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве и выдать исполнительный лист.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права, устанавливающих порядок (очередность) удовлетворения требований взыскателей о привлечении к субсидиарной ответственности, следует, что резолютивная часть судебного акта арбитражного суда, принятого в порядке пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, должна содержать указание на очередность погашения требований взыскателей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, которая впоследствии должна быть указана в исполнительных листах, выданных на принудительное исполнение соответствующего судебного акта.

В связи с указанным обстоятельством резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по настоящему делу должна была содержать указание на то, что:

- с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию задолженность в размере 4 376 224 руб., в том числе основной долг в размере 1 551 100 руб., штрафы, пени в размере 2 825 124 руб. с погашением в третью очередь;

- с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области подлежит взысканию задолженность в размере 1 309 455 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 1 144 782 руб. 67 коп., штрафы, пени в размере 137 035 руб. 32 коп. с погашением в третью очередь, 27 637 руб. 95 коп., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Банка СБРР (ООО) в лице ГК «АСВ» подлежит взысканию задолженность в размере 5 321 707 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 4 748 914 руб. 19 коп., пени в размере 572 793 руб. 64 коп. с погашением в третью очередь;

- с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «ИСП» подлежит взысканию задолженность в размере 21 762 850 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 14 839 368 руб. 03 коп., пени в размере 842 296 руб. 55 коп. с погашением в третью очередь, 5 594 850 руб. 43 коп., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущие платежи в размере 386 335 руб. 87 коп.

Между тем соответствующее указание в резолютивной (а также в мотивировочной) части определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по настоящему делу отсутствует.

А потому резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции подлежит изменению (корректировке) в соответствующей части.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «ИСП», им приняты во внимание письменные пояснения конкурсного управляющего от 17.05.2021, согласно которым ФИО3 было ошибочно заявлено о продаже требований в размере 21 735 630 руб. 50 коп., поскольку в эту сумму были включены требования Банка СБРР (ООО) и Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в размере 2 149 253 000 руб. 20 коп., которые к моменту принятия обжалуемого судебного акта были погашены и исключены из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного резолютивная часть судебного акта подлежит изложению следующим образом.

«Ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

1. Произвести замену взыскателя по требованию к ФИО2 и ФИО1 в размере 4 376 224 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО7 (ФИО10 305450104900028, ИНН <***>, адрес: 640016, г. Курган, пос. Теплый стан, ул. 7-я Болдинская, д. 20).

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженность в размере 4 376 224 руб., в том числе основной долг в размере 1 551 100 руб., штрафы, пени в размере 2 825 124 руб. с погашением в третью очередь.

Выдать исполнительный лист.

2. Произвести замену взыскателя по требованию к ФИО2 и ФИО1 в размере 1 309 455 руб. 94 коп. с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625009, <...>).

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области задолженность в размере 1 309 455 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 1 144 782 руб. 67 коп., штрафы, пени в размере 137 035 руб. 32 коп. с погашением в третью очередь, 27 637 руб. 95 коп., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выдать исполнительный лист.

3. Произвести замену взыскателя по требованию к ФИО2 и ФИО1 в размере 5 321 707 руб. 83 коп. с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>. адрес: 625003. <...>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 5 321 707 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 4 748 914 руб. 19 коп., пени в размере 572 793 руб. 64 коп. с погашением в третью очередь.

Выдать исполнительный лист.

4. Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625530, <...>) задолженность в размере 21 762 850 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 14 839 368 руб. 03 коп., пени в размере 842 296 руб. 55 коп. с погашением в третью очередь, 5 594 850 руб. 43 коп., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущие платежи в размере 386 335 руб. 87 коп.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 отказать».

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также указывает, что по состоянию на дату опубликования конкурсным управляющим сообщения в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (27.07.2020) судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще не был принят (соответствующее определение принято арбитражным судом 28.07.2020), в связи с чем ФИО3 нарушен установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве порядок.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 пояснила, что, публикуя сообщение в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности 27.07.2020, она руководствовалась резолютивной частью определения Арбитражного суда Тюменской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая была принята 21.07.2020 и подлежала немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, вопреки доводам ФИО3, в соответствии со статьей 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Такое определение не подлежит немедленному исполнению на основании пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве.

В связи с этим приведенные в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ФИО2 доводы не являются обоснованными.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дата принятия судебного акта в деле о банкротстве, за исключением дат принятия ряда судебных актов, на которые указано в данном пункте, определяется по общим правилам АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176, согласно которому дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения).

Следовательно, сообщение в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть опубликовано конкурсным управляющим в течение пяти рабочих дней со дня принятия Арбитражным судом Тюменской области мотивированного определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (28.07.2020).

Вместе с тем ФИО2 надлежащим образом не раскрыл и не обосновал, по какой причине нарушение, допущенное ФИО3, нарушило права и законные интересы ФИО2, ФИО1 или конкурсных кредиторов ООО «ИСП», учитывая, что, определение Арбитражного суда Тюменской области о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСП», изготовленное арбитражным судом в полном объеме 28.07.2020 и содержащее аналогичную резолютивной части определения, датированной 21.07.2020, резолютивную часть, в настоящее время вступило в законную силу, у конкурсного управляющего возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве обязанность опубликовать в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которая была ею исполнена.

Конкурсные кредиторы при рассмотрении настоящего спора не ссылались на то обстоятельство, что опубликование конкурсным управляющим сообщения в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности 27.07.2020 нарушило их права, воспрепятствовало реализации ими права на выбор способа распоряжения требованием о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Нарушение сроков по общему правилу не влияет на наличие у кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенный довод ФИО2 не способен повлиять на итог рассмотрения его апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу № А70-9271/2018 подлежит изменению.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1248/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-589/2021) ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2020 года по делу № А70-9271/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о выдаче исполнительного листа, и по ходатайству ФИО2 об определении доли ответственности и размера взыскания (требований), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом.

«Ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 отказать».

В удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-1248/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-589/2021) ФИО1 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

А.В. Веревкин