Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А70-9378/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (625032,
<...>, ИНН<***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (625048, <...>, ИНН<***>, ОГРН<***>), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройсити», о взыскании 7 328 869 руб. 36 коп. долга; по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройсити» о взыскании 4 169 237 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Стройсистема» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2015 № 12/15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – общество «СМУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – общество «Стройсистема», ответчик) о взыскании 7 328 869 руб. 36 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках четвертого этапа по договору от 15.04.2013 №16/2013.

Общество «Стройсистема» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройсити» (далее – общество «Тюменьстройсити») о взыскании 4 169 237 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору от 15.04.2013 №16/2013. Делу присвоен
номер А70-13433/2014.

Определением суда от 10.02.2015 дела № А70-9378/2014 и
№ А70-13433/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 16.02.2015 (судья Курындина А.Н.) исковые требования общества «СМУ №3» удовлетворены. В удовлетворении иска общества «Стройсистема» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройсистема» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами статей 431, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при недоказанности факта наличия задолженности за выполненные подрядчиком работы по всем четырем этапам право требования задолженности, переданное истцу по договору уступки, не подтверждено.

В судебном заседании представитель общества «Стройсистема» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения экспертного исследования по делу.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 15.04.2013 № 16/2013 общество с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская компания «Олимп» (далее – общество ЗСК «Олимп»; подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта – «Многоквартирный жилой дом № 9 в микрорайоне П-7 в г. Ноябрьск, ЯНАО»; общество «Стройсистема» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить в предусмотренном договором порядке. Начало работ – дата подписания договора; окончание работ – 30.08.2013. Право требования, основанное на обязательствах по договору, может быть передано третьему лицу в соответствии с действующим законодательством (пункт 22.2 договора).

По договору от 06.05.2014 общество ЗСК «Олимп» (цедент) уступило обществу «СМУ-3» (цессионарий) право требования к должнику (общество «Стройсистема») суммы долга в размере 7 328 869 руб. за выполненные работы по четвертому этапу работ на объекте «Многоквартирный жилой дом № 9 в микрорайоне П-7 в г. Ноябрьск, ЯНАО», принадлежащее по договору подряда от 15.04.2013 №16/2013.

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество «СМУ-3» указало, что подрядчик по состоянию на 06.05.2014 выполнил на объекте работы на общую сумму 41 075 904 руб. 36 коп. (акты формы КС-2 от 30.04.2013 № 1
на сумму 11 249 011 руб. 78 коп., от 31.08.2013 № 1 на сумму
14 998 682 руб. 38 коп., от 05.11.2013 № 1 на сумму 7 499 341 руб. 20 коп., от 03.05.2014 № 1 на сумму 7 328 869 руб.); в период с 15.04.2013 по 06.05.2014 заказчик произвел оплату частично на сумму 33 747 035 руб. 36 коп.

Возражая против иска, общество «Стройсистема» отметило, что на момент заключения договора подряда смета не составлялась и не утверждалась; на основании разработанной заказчиком сметной документации в соответствии с ведомостью объемов выполненных подрядчиком работ составлен акт формы КС-2 с фиксацией видов работ и их стоимости в сумме 29 577 797 руб. 40 коп. Акты формы КС-2, направленные обществом ЗСК «Олимп» заказчику, общество «Стройсистема» не считает надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, указав на оплату работ по договору и авансирование приобретения материалов для выполнения работ на сумму
33 747 035 руб. 36 коп., полагая, что общая стоимость всех работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках договора, составляет
29 577 797 руб. 40 коп., исходя из того, что общество ЗСК «Олимп» (реорганизовано в форме присоединения к обществу «Тюменьстройсити») неосновательно сберегло денежные средства на сумму 4 169 237 руб. 96 коп., общество «Стройсистема» заявило самостоятельный иск. Дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Стройсистема» 03.10.2014 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы для установления стоимости выполненных обществом ЗСК «Олимп» работ по договору от 15.04.2013 №16/2013; перечислены экспертные организации, куда были сделаны запросы: ЗАО «ЭКО-Н сервис» (срок проведения экспертизы по поставленному вопросу 10 рабочих дней, стоимость 30 000 руб.), ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (15 календарных дней,
20 000 руб.), ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» (40 дней, стоимость 330 000 руб.); указано на готовность заявителя внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие уплате эксперту (т. 3 л. д. 12-13).

Учитывая, что для разъяснения вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по четвертому этапу в рамках договора от 15.04.2013 №16/2013 (кровля, фасад, входные группы, окна) в условиях отсутствия согласованного сторонами локального сметного расчета необходимы специальные познания, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.11.2014 удовлетворил ходатайство, поручив проведение экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель», производство по делу приостановил.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 лично; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки необходимости назначения строительной экспертизы по делу, соблюдения порядка ее назначения приведены в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.12.2014.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил довод общества «Стройсистема» о том, что проведение судебно-строительной экспертизы, назначенной определением от 19.11.2014, не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены письменные объяснения относительно назначения судом экспертизы; общество «Стройсистема» не внесло на депозитный счет суда 330 000 руб., поскольку экспертиза назначена судом по собственной инициативе, без согласования размера вознаграждения эксперта; считает, что дело № А70-9378/2014 может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных ответчиком в дело доказательств (т. 4 л. д. 50-54).

Поскольку срок проведения экспертизы истек, указанные в определении суда от 19.11.2014 действия не были выполнены обществом «Стройсистема», заявившим о назначении экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание письмо ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» относительно неисполнения определения суда от 19.11.2014, объяснения ответчика относительно назначения судом экспертизы, заявление истца о возобновлении производства по делу и об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, прекратил проведение экспертизы и, учитывая заявление истца, возобновил производство по делу (т. 4 л. <...>).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления стоимости выполненных обществом ЗСК «Олимп» работ по договору подряда от 15.04.2013 №16/2013, о поручении проведения экспертизы ЗАО «ЭКО-Н сервис», ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (т. 4 л. д. 55-56), суд первой инстанции в его удовлетворении отказал мотивированно, дав при этом оценку процессуальным действиям ответчика (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом принято во внимание, что кандидатуры экспертов ЗАО «ЭКО-Н сервис», ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» предложены ответчиком; настаивая на поручении экспертизы двум из трех предложенных организаций, ответчик не заявил отводов экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель»; отмечено, что вопросы экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» сформулированы судом с учетом того, что при определении стоимости выполненных работ по четвертому этапу будет необходима оценка и предыдущих трех этапов.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, включая составленные ответчиком в одностороннем порядке локальные сметные расчеты, применительно к условиям договора подряда от 15.04.2013 №16/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности расценок, указанных ответчиком в сметных расчетах, и довода общества «Стройсистема» об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в заявленном размере. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны не согласовали стоимость каждого вида работ; экспертиза в целях определения стоимости выполненных работ не проведена по вине общества «Стройсистема» (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
оставил решение суда первой инстанции без изменения, учитывая, что обществом ЗСК «Олимп» выполнено четыре этапа работ из шести (строительство многоквартирного дома в полном объеме за исключением внутренней отделки и благоустройства придомовой территории); указано на отсутствие в деле документального подтверждения неполного выполнения работ по 1-4 этапам договора; стоимость выполненных по договору работ в размере 41 075 904 руб. 36 коп. признана доказанной.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «Стройсистема» доводов и представленных доказательств, включая акт формы КС-2 от 01.07.2014 № 1 на сумму 29 577 797 руб. 40 коп.

Согласованные в тексте договора подряда от 15.04.2013 №16/2013 условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, приняв во внимание действительную общую волю сторон договора, учитывая, что сметная документация сторонами не утверждена, стороны не определили вид сметного норматива, методику определения стоимости строительства, следовательно, сметную стоимость отдельных видов работ, указал, что применение каких-либо методик при определении цены работ по спорному договору необоснованно; цена работ определена в твердой сумме, в связи с чем расчет цены договора, составленный ответчиком путем изготовления сметы на основании утвержденных расценок (ТЕР, ТСЦ) и противоречащий соглашению сторон, во внимание апелляционным судом не принят.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик реализовал право на обращение с ходатайством о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что стоимость работ определена сторонами путем указания в договоре твердой цены, а не путем составления сметы, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального права, включая положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А70-9378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО9

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат