Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Триля А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Гуляй поле» на решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9451/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (625046,
г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 9/2А, ОГРН 1027200795225,
ИНН 7204054310) к обществу с ограниченной ответственностью «Гуляй поле» (625046 , г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 19/3, ОГРН 1037200564807, ИНН 7204007007) о взыскании долга в сумме 77 769, 12 руб. и пени в сумме 13 473, 50 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - Онопко А.В. по доверенности от 11.12.2014, общества с ограниченной ответственностью «Гуляй поле» - Евдокимов А.В. по доверенности от 06.04.2015, Мутас Р.П. – генеральный директор, решение № 1 от 01.01.1998.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуляй поле» (далее – общество «Гуляй поле», ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома за период
с 01.08.2011 по 31.01.2014 в размере 77 769, 12 руб. и пени
в размере 13 473, 50 руб.

Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Куприна Н.А.) исковые требования удовлетворены, с общества «Гуляй поле» в пользу общества «Универсал» взыскано 77 769, 12 руб. основного долга, 13 473, 50 руб. неустойки, а также 3 649, 70 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 16.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) решение суда от 11.03.2015 оставлено без изменения.

Общество «Гуляй поле» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает
на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция не доставлена, извещение
о необходимости получения почтового отправления ответчику
не доставлялось, отметки отделения почтовой связи на конверте, вернувшемся в суд, отсутствуют. Соответственно, ответчик лишен был права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов. Между тем в удовлетворении иска надлежало отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представленный заявителем дополнительный документ в виде письма Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу
от 22.07.2015 № 123-01-1/72 не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с тем, что положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Представители общества «Гуляй поле» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «Универсал» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что надлежащее извещение ответчика подтверждается материалами дела.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Универсал» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 19 (протокол №1
от 22.04.2009 общего собрания собственников помещений).

24.04.2009 между обществом «Универсал» и владельцами нежилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом
№ 00129/09.

В связи с неисполнением своих обязательств обществом «Гуляй поле» (прежнее наименование ООО «Пивной бар-92») по оплате услуг по содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию, управлению многоквартирным домом в период с 01.08.2011 по 31.01.2014, являющимся владельцем нежилого помещения в указанном многоквартирном доме общей площадью 114, 4 кв.м., общество «Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 46, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие документов, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг, удовлетворил заявленные требования. При этом судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, спор рассмотрен в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Доводы общества «Гуляй поле» о ненадлежащем извещении ответчика
о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда, об отсутствии возможности заявить
в суде о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта
не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом
с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно
в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации
о движении дела с использованием любых источников такой информации
и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,
что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству
и возбуждении производства по делу; для лица, вступившего в дело
позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,
если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом
в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, установив факт направления ответчику судебных актов о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 20.08.2014, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 20.10.2014, о назначении судебного заседания от 19.11.2014,
об отложении судебного заседания от 16.12.2014, 22.01.2015; возвращение почтовой корреспонденции в суд с отметкой «об истечении срока хранения», приняв во внимание направление судебных актов по адресу ответчика, соответствующему сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учитывая ответ ФГУП «Почта России»
от 23.03.2015 о том, что заказное письмо от 21.08.2014 не вручено в связи
с отсутствием доверенности у сотрудника на получение, пришел
к обоснованному выводу о недоказанности рассмотрения спора в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был располагать информацией о принятии искового заявления к производству суда, о назначении судебного заседания; фактически ответчик имел возможность воспользоваться своим правом
на участие в судебном заседании, на заявление о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая направление ответчику судом почтовой корреспонденции
по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответ почты о невручении заказного письма в связи с отсутствием сотрудника с подтвержденными полномочиями, принимая во внимание направление в адрес ответчика пяти судебных актов, выводы судов
о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, являются обоснованными.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения и постановления не допущено; безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 16.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-9451/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

А.В. Триль