Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13312/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу № А70-9510/2018 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 22.03.2018 по делу № ФКС-18-64 о нарушении законодательства о контрактной системе в части пунктов 2 и 5 резолютивной части решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

представителя Управления государственных закупок Тюменской области ФИО3 по доверенности № 51 от 21.08.2018 сроком действия в течение одного года;

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее – заявитель, Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.03.2018 по делу № ФКС-18-64 о нарушении законодательства о контрактной системе в части пунктов 2 и 5 резолютивной части этого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу № А70-9510/2018 заявление удовлетворено. Решение от 22.03.2018 по делу № ФКС-18-64 УФАС по Тюменской области в части пунктов 2 и 5 резолютивной части признано незаконным.

Возражая против принятого по делу решения, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в основу решения по делу положено письмо от 17.04.2018 № 1645, направленное в адрес Управления ЗАО «Сбербанк-АСТ», из которого следовало наличие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 Между тем, данное письмо не опровергает выводов УФАС по Тюменской области, поскольку доказательств того, что ИП ФИО1 числилась в данном реестре по состоянию на дату принятия оспариваемого решения уполномоченным органом, не имеется.

В письменном отзыве на жалобу уполномоченный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица поддержаны доводы жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие его обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.03.018 антимонопольным органом вынесено решение по делу № ФКС-18-64 о нарушении законодательства о контрактной системе (далее - решение) и предписание № ФКС 18/64 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Поименованным решением признана обоснованной жалоба ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии Управления при проведении электронного аукциона № АЭ-0179/18 (реестровый номер закупки 0167200003418000275) на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт инженерных сетей подвальных помещений лечебного корпуса и поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» <...>», а уполномоченный орган признан нарушившим часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе (пункт 2). Антимонопольный орган решил передать материалы настоящего дела должностному лицу УФАС по Тюменской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ (пункт 5).

Управлению выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов проводимого аукциона и проведения повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Решение антимонопольного органа по данному делу основано на том обстоятельстве, что по состоянию на момент подачи заявки ИП ФИО1 на участие в электронном аукционе, и на дату рассмотрения вторых частей заявок, сведения о ней в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали. В свою очередь, принимая решение об отклонении поданной предпринимателем заявки на участие в электронном аукционе, уполномоченный орган указал, что сведения об ИП ФИО1 размещены в реестре недобросовестных поставщиков.

Считая решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным в части пунктов 2 и 5 резолютивной части о признании Управления нарушившим часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и о передаче материалов дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось УФАС по Тюменской области, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 поименованного Федерального закона предусматривается, что в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчику предоставлено право предъявить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что извещение и документация о проведении электронного аукциона № АЭ-0179/18 опубликованы 13.02.2018 на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В документации о проведении электронного аукциона № АЭ-0179/18 (пункт 4.2 раздел 4 глава 1) к участнику закупки предъявляется требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки ИП ФИО1 требованиям, установленным документацией об электронном аукционе № АЭ-0179/18, по основаниям, указанным в протоколе от 07.03.2018, а именно – в связи с тем, что информация об участнике закупки ИП ФИО1 содержится в реестре недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП.48970-15, дата включения сведений в реестр 15.05.2015).

Как указало при обращении в суд Управление, по состоянию на дату подведения итогов электронного аукциона № АЭ-0179/18 (07.03.2018), информация об ИП ФИО1 (ИНН <***>) содержалась в реестре недобросовестных поставщиков и отображалась на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) и на официальном сайте Электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ посредством применения сервиса «Поиск организации в РНП».

Антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 11.03.2018 данные о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 отображались на сайте ЭТП Сбербанк-АСТ (ЗАО «Сбербанк-АСТ») в сервисе «Поиск организации в РНП», тогда как на официальном сайте в ЕИС отсутствовали.

Ввиду того, что Управлением не было представлено доказательств, посредством которых был установлен факт нахождения сведений о предпринимателе в реестре недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган признал заявителя нарушившим часть 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования исходя из факта наличия данных сведений на сайте Электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ.

Установив обстоятельства спора и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с изложенными в решении по делу выводами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Реестр ведется в электронном виде. Информация, содержащаяся в реестре, должна быть общедоступна для ознакомления без взимания платы (пункт 3 Правил № 1062). Пунктом 4 поименованных Правил определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

При этом в силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, которым Правила № 1062 непосредственно утверждены, размещение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок.

По утверждению Управления, функционал электронной площадки ЗАО «Сбербанк - ACT» (www.sberbank-ast.ru) позволяет напрямую обращаться к информации, содержащейся в реестре недобросовестных поставщиков, в подтверждение чего в дело представлен скриншот личного кабинета пользователя электронной площадки на котором отображено информационное окно с указанием следующих сведений: «Поиск организации в РНП (ИНН <***>) дата включения сведений в реестр 15.05.2015, Номер реестровой записи РНП.48970-15..».

Между тем представленный скриншот датирован 12.03.2018, то есть позднее даты составления протокола подведения итогов аукциона № АЭ-0179/18 (0167200003418000275) от 07.03.2018.

В свою очередь, доказательств того, что информация в отношении ИП ФИО1 присутствовала в реестре недобросовестных поставщиков на дату принятия оспариваемого решения уполномоченным органом в материалы дела не приложено, равно как и не представлено доказательств того, что комиссия Управления обращалась при проверке заявок участников закупки непосредственно к реестру недобросовестных поставщиков, который ведется на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru. В указанных обстоятельствах обращение к сведениям электронной площадки не является надлежащим способом установления статуса участника закупки с позиции нахождения сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции усматривается, что датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ИП ФИО1 является 15.05.2015.

Согласно пункту 16 Правил № 1062 информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Учитывая, что срок нахождения в реестре недобросовестных поставщиков не может превышать двух лет, сведения об участнике электронного аукциона ИП ФИО1 15.05.2017 подлежали исключению из реестра.

Являясь профессиональным участником отношений государственного заказа, Управление при проверке заявок спорной закупки (март 2018 года) имело возможность и должно было установить указанные обстоятельства. Вместе с тем, в отсутствие объективных препятствий и в нарушение приведенных норм данное обстоятельство аукционной комиссией проверено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аукционная комиссия заявителя обязана была предпринять все возможные способы проверки информации о размещении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении участника электронного аукциона ИП ФИО1, однако не предприняла указанных действий, вследствие чего были нарушены права предпринимателя как участника закупки и субъекта экономической деятельности.

Следовательно, в удовлетворении требований, предъявленных в настоящем деле уполномоченным органом, надлежит отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу № А70-9510/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба УФАС по Тюменской области – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением подателя жалобы от обязанности по уплате таковой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу № А70-9510/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 22.03.2018 по делу № ФКС-18-64 о нарушении законодательства о контрактной системе в части пунктов 2 и 5 резолютивной части решения оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер