Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15951/2018) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу № А70-9820/2018 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН 1034500027220, ИНН 4501105442) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 118 города Тюмени (ОГРН 1077203063288, ИНН 7203207370) о взыскании 151 776 руб. долга и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» - Темершинов Н.С. (по паспорту, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 28.02.2019);

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 118 города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (далее – истец, ООО «ЧОО «Центурион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 118 города Тюмени (далее – ответчик, МАДОУ Детский сад № 118) о взыскании 151 776 руб. основного долга за оказанные в январе 2018 года услуги по охране, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из правомерности удержания штрафных санкций в счет оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Центурион» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих грубые нарушения ООО «ЧОО «Центурион» условий договора, считает неправомерным удержание штрафных санкций в счет оплаты оказанных услуг.

В представленном отзыве МАДОУ Детский сад № 118 просит оставить решение арбитражного судабез изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Центурион» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

МАДОУ Детский сад № 118, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «ЧОО «Центурион», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru истцом опубликовано извещение № 31705772502 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг.

По результатам проведения запроса предложений в электронной форме, 11.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг охраны № ЗП-01/2017/дс118 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, в соответствии с условиями настоящего договора, Приложением № 1, должностной инструкцией охранника на объекте охраны (Приложение № 2 к договору) и действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т.1 л.д.11-16).

Спецификация на оказание охранных услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору (т.1 л.д.107-113), в том числе согласованы наименование услуги, единицы измерения, количество, стоимость за единицу и общая стоимость услуги.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали должностную инструкцию охранника (т.1 л.д.17-23).

Согласно п.1.2 договора, услуги по настоящему договору оказываются круглосуточно: смены с 07:00 до 07:00 часов (включая рабочие, выходные и праздничные дни), и оказываются на следующих объектах:

1) детский сад: нежилое 2-этажное здание, общая площадь 1 931,1 м2; прилегающая территория- 10 312 м2, расположенный по адресу: 625051, г.Тюмень, ул. Пермякова, 51/1 (корпус 1),

2) детский сад: нежилое 2-этажное здание, общая площадь 2 076 м2; прилегающая территория 9 704 м2, расположенный по адресу: 625051, г. Тюмень, ул. Пермякова, 29 (корпус 2),

3) детский сад: нежилое 2 - этажное здание, общая площадь - 1 652,5 м2; прилегающая территория - 9 564 м2625051, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 25/1 (корпус 3).

Цена договора составляет 1 787 040 руб. (НДС не облагается), является твердой и определяется на весь срок его исполнения с 01.01.2018 по 31.12.2018 (включительно) (п.п. 2.1, 4.1).

Согласно п.5.2 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, предоставляет заказчику акт оказанных услуг с приложением к нему счета, счета-фактуры и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг и отчетных документов обязан его подписать или направить исполнителю мотивированный отказ (п.5.3 договора).

30.05.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 08 час.00 мин с 09.06.2018 (т.1 л.д.152).

По утверждению истца, исполнитель свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – в январе 2018 года оказал надлежащим образом ответчику услуги на общую сумму 151 776 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.01.2018 № 23 (л.д.147).

Поскольку ответчик оплату за оказанные в январе 2018 года услуги в полном объеме не произвёл, что и послужило основанием для обращения ООО «ЧОО «Центурион» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

31.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.2 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг обеими сторонами. Оплата за январь 2018 года производится на основании счета и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 50 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договорные обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями соглашения сторон (статья 309 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ), однако МАДОУ Детский сад № 118 отмечает, что стоимость подлежащих оплате услуг была удержана в счет уплаты штрафа в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Пунктом 6.13 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за каждое выявленное и зафиксированное заказчиком грубое нарушение правил несения службы сотрудником охраны, начисляется штраф в размере 5 % от цены договора, что составляет 89 352 руб. Перечень грубых нарушении правил несения службы сотрудником охраны отражены в приложении № 1 к договору.

Обстоятельства нарушения истцом условий договора зафиксированы в письменной форме ответчиком с последующим уведомлением истца о выявленных недостатках при оказании услуг.

Ответчик удержал штраф в счет оплаты оказанных истцом услуг в размере 268 056 руб., в том числе в полном объеме за период заявленный истцом (январь 2018 года) в сумме 151 776 руб., а также частично удержан - за февраль 2018 года в сумме 116 280 руб. Услуги по акту за февраль 2018 года на сумму 137 088 руб. частично оплачены ответчиком в размере 20 808 руб., и факт частичной оплаты услуг ответчиком за названный период истцом не оспорен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих грубые нарушения условий договора. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика своевременного извещения истца о допущенных им грубых нарушениях и неподачу заявок о замене сотрудников, ставит под сомнение сам факт совершения истцом каких-либо грубых нарушений на таком социально значимым объекте как детский сад.

По первому обстоятельству податель жалобы утверждает, что истец предоставил все необходимые данные, а именно график дежурств на январь 2018 года и документы по охраннику Игонину Г.В., после чего ответчиком и был согласован график дежурств (28.12.2017), в соответствии с пунктами 5.9. и 5.10. спецификации (приложение № 1 к договору).

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию подателя жалобы, считая правомерным удержание ответчиком штрафа по факту нарушения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 5.11 приложения № 1 к договору (несоответствие условиям возрастного ценза: от 25 до 65 лет), поскольку наличие возрастного ценза по условиям спецификации к договору относится к требованиям исполнителя охранных услуг, то есть к истцу. Обязанность проверить охранника на предмет допустимости установленным характеристикам кандидата для охраны объекта, возложена договором на исполнителя.

По второму обстоятельству истец не согласен с выводом суда о том, что сотрудник охраны Мамаев М.А. нес службу 48 часов (две смены подряд), считает, что судом первой инстанции не учтены служебные записки охранников Мамаева М.А. и Прошутина А.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.01.2018 по адресу г.Тюмень, ул. Пермякова, 25/1 (корпус 3) и 09.01.2018 по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 29 (корпус 2) сотрудник охраны Мамаев М.А. нес службу 48 часов (две смены подряд), что подтверждается графиком несения службы (сменности), журналом приема-сдачи дежурств.

Представленные в материалы дела журнал регистрации рапортов, служебные записки охранников Мамаева М.А. и Прошутина А.А. не могут служить доказательствами, опровергающими выводы суда, поскольку имеются внесенные исправления, а также данные документы представлены в виде копий, подлинники документов не представлялись, что не позволяет сделать вывод об их достоверности.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает отраженный в обжалуемом решении вывод о доказанности удержания штрафа за грубое нарушение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 5.11 приложения № 1 к договору (несение службы охранником более 24 часов и неправильное ведение служебной документации).

По третьему обстоятельству ООО «ЧОО «Центурион» утверждает, что Куликов П.А. не являлся сотрудником организации истца. Указывает на то обстоятельство, что истец направил ответчику график дежурств на февраль 2018 года с указанием Куликова П.А., так как на 25.01.2018 г. последний еще не подал заявление об увольнении (заявление было подано 28.01.2018). Считает акт о нахождении Куликова П.А. в состоянии алкогольного опьянения не является допустимым доказательством, так как составлен без указания даты и свидетелей.

Податель жалобы основывает свою позицию на заявлении Куликова П.А. и приказе об увольнении.

Однако указанные доказательства не могут служить основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку они представлены в виде копий, подлинники данных документов не предоставлялись, что не позволяет сделать вывод об их достоверности.

График дежурств на февраль 2018 года утвержден сторонами 31.01.2018, который за подписью директора ООО «ЧОО «Центурион» был направлен в МАДОУ Детский сад № 118 31.01.2018, то есть уже после издания приказа об увольнении от 28.01.2018 (т.2 л.д.18).

То обстоятельство, что Куликов П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения 31.01.2018, также подтверждается актом, составленным медицинским работником ответчика Гетман Т.М. и сотрудником истца Хориной С.В. (т.1 л.д.132).

Отклоняя довод истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удержания штрафа за грубое нарушение, предусмотренное подпункта «ж» пункта 5.11 приложения № 1 к договору (несение службы охранником в состоянии алкогольного опьянения).

Указание ООО «ЧОО «Центурион» на отсутствие со стороны ответчика своевременного извещения истца о допущенных им грубых нарушениях и неподача заявок о замене сотрудников, ставит под сомнение сам факт совершения истцом каких-либо грубых нарушений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена переписка, в которой истец сначала не признает выявленные ответчиком нарушения, затем указывает, что все замечания будут учтены и устранены, а впоследствии снова возражает по выявленным истцом по фактам нарушения исполнения обязательств по договору (том 1 л.д. 38-39, 34-37, 41-44, 156).

Поддерживая позицию суда первой инстанции, сформулированную в рамках рассмотрения данного спора, и отклоняя позицию ООО «ЧОО «Центурион» как несостоятельную, суд апелляционной инстанции считает, что штраф в размере 268 056 руб. за допущенные истцом в январе 2018 года три грубых нарушениях правил несения службы правомерно был удержан ответчиком как заказчиком в счет подлежащих оплате исполнителю услуг.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ЧОО «Центурион».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу № А70-9820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер