Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление Север» на решение
от 25.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.)
и постановление от 05.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу
№ А70-9836/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНБСтройСервис» (625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская,
д. 75, корп. 1, оф. 33, ИНН 7204166007, ОГРН 1117232006550) к открытому акционерному обществу «Строительное управление «ТМРГ» (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский,
ул. Набережная, д. 53 А, ИНН 7215003283, ОГРН 1027201592362)
о взыскании задолженности и по встречному иску открытого акционерного общества «Строительное управление «ТМРГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБСтройСервис» об обязании передать исполнительную документацию по объектам.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Строительное управление Север» - Лазарев А.В. по доверенности
от 23.04.2014 № 7/с4-15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНБСтройСервис» (далее - ООО «ГНБСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительное управление «ТМРГ»» (далее - ОАО «СУ «ТМРГ», ответчик)
о взыскании 1 059 000 руб. задолженности за работы, выполненные
по договору от 01.11.2013 № 485- Кс-216/13, в том числе, 739 000 руб.
по дополнительному соглашению от 09.04.2014 № 2; 230 000 руб.
по дополнительному соглашению от 17.04.2014 № 3; 90 000 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению
от 17.04.2014 № 4 (с учетом уточнения).

ОАО «СУ «ТМРГ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к ООО «ГНБСтройСервис» об обязании передать исполнительную документацию по бестраншейной прокладке газопровода для газоснабжения растворо-бетонного узла ООО «СБК-Транспорт», расположенного по адресу г. Тюмень, 6-й км Велижанского тракта, методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), а именно карты бурения, акты на протаскивание газопровода по буровому каналу, исполнительные паспорта газопровода, построенного способом наклонно-направленного бурения, акты приемки перехода газопровода, выполненного бестраншейным способом; обязать ООО «ГНБСтройсервис» передать в ОАО «СУ «ТМРГ» исполнительную документацию по бестраншейной прокладке подводящего газопровода для газоснабжения ресторана «Чайка», расположенного
по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 51, методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), а именно карты бурения, акты
на протаскивание газопровода по буровому каналу, исполнительные паспорта газопровода, построенного способом наклонно-направленного бурения, акты приемки перехода газопровода, выполненного бестраншейным способом.

Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «СУ «ТМРГ» в пользу
ООО «ГНБСтройСервис» взыскана задолженность в размере 1 059 000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.

22.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ОАО «СУ «ТМРГ» в акционерное общество «Строительное управление Север» (далее – АО «Строительное управление Север»).

АО «Строительное управление Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,
в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы со ссылкой на «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» и «СП 42-101-2003 Свод правил
по проектированию и строительству газораспределительных систем
из металлических и полиэтиленовых труб», пункт 95 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения
и газопотребления» указывает на отсутствие обязанности по оплате работ, поскольку фактически объекты в установленном порядке заказчику
не передавались в связи с непредставлением в полном объеме исполнительной документации, представленные истцом акты формы КС-2
в состав исполнительной документации не входят и не подтверждают факт соответствия работ строительным нормам и правилам. Считает, что отсутствие в договоре ссылок на конкретные строительные нормы
не является основанием для их неприменения, указание суда апелляционной инстанции на то, что «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» не применим к строительству внешних газопроводов, противоречит действующему законодательству. Полагает, что работы по дополнительному соглашению № 4 выполнялись не в интересах ответчика. Вывод суда о том, что ответчик отказался от проведения экспертизы опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания от 18.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании 25.06.2015 был объявлен перерыв до 30.06.2015 до 10 час. 40 мин.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 01.11.2013 между ООО «ГНБСтройСервис» (субподрядчик) и ОАО «СУ «ТМРГ» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 485-Кс-216/13 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального направленного бурения установкой типа «NAVIGATOR» на объектах, указанных в приложении
№ 1 к договору.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется на основании предоставляемых субподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактур в срок не позднее десяти календарных дней с момента предоставления их подрядчику.

09.04.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ по прокладке газопровода для газоснабжения растворо-бетонного узла ООО «СБК-Транспорт», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 6-ой км Велижанского тракта. Стоимость работ составила 739 000 руб. Срок выполнения – с 09.04.2014
по 30.04.2014.Акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 № 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 739 000 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

17.04.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение дополнительных работ на объекте: «Газоснабжение ресторана Чайка» по адресу г. Тюмень, ул. Республики,
д. 51. Стоимость работ составила 230 000 руб. Срок выполнения с 17.04.2014 по 30.04.2014.Акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 230 000 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение от 17.04.2014 № 4 о выполнении субподрядчиком дополнительных объемов работ по бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального бурения установкой типа «NAVIGATOR» в п. Московский, ул. Сибирская, уч. 135 подписано
ООО «ГНБСтройСервис» в одностороннем порядке. Стоимость работ составила 90 000 руб. Акт выполненных работ от 05.05.2014 № 5, справка
о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 05.05.2014, подписаны истцом в одностороннем порядке.

В письме № 19 от 18.07.2014 истец указал ответчику, что принятые работы в полном объеме не оплачены, предложил подписать документы
на выполненные работы и оплатить работы по дополнительным соглашениям № 1 – 4, направив дополнительные соглашения, акты выполненных работ, справки, профили укладки трубопровода, протоколы бурения, счета
на оплату и счета-фактуры.

Ответчик потребовал предоставления исполнительно-технической документации на объекты.

Письмом от 30.10.2014 № 45 истцом ответчику были переданы протоколы по бурению управляемой бурильной установкой типа «NAVIGATOR» по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 4.

ООО «ГНБСтройСервис», ссылаясь на ненадлежащее исполнение
ОАО «СУ «ТМРГ» обязательств по оплате выполненных работ, обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «СУ «ТМРГ» обратилось с встречным иском об обязании
ООО «ГНБСтройСервис» передать исполнительную документацию
по объектам в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт выполнения
истцом работ по дополнительным соглашениям № 2, № 3 к договору, неподписанному ответчиком дополнительному соглашению № 4 к договору,направления истцом ответчику документов формы КС-2 и КС-3, отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания актов,отсутствие замечаний со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ, принимая во внимание условия договора, не ставящие обязанность оплаты выполненных работ в зависимость от выполнения обязанности по передаче исполнительной документации, пришел к выводу
об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы
и удовлетворил первоначальный иск (статьи 309, 310, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в договоре сторонами не предусмотрено обязанности по представлению исполнительной документации,
не представлено доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, без исполнительной документации, арбитражный суд первой инстанции, отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом судом первой инстанции отклонены ссылки истца
на СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003 ввиду того, что договор не содержит ссылки на указанные нормы и правила.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в предмете договора указано на выполнение работ по прокладке трубопровода, соответственно, необходимость применения строительных норм и правил, регламентирующих газораспределительные системы, истцом по встречному иску не обоснована.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

При этом, апелляционный суд указал, что указанные СНиП применимы при выполнении работ по строительству новых или реконструкции старых газораспределительных систем и внутренних газопроводов, а истцом выполнялись работы по прокладке внешних газопроводов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды
не учли следующее.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утверждены приказом Ростехнадзора
от 26.12.2006 № 1128 (далее - Требования).

В силу пунктов 3, 4, 5 указанных Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

СНиП 42-01-2002 содержат технические требования, обязательные при проектировании и строительстве новых и реконструируемых газораспределительных систем, предназначенных для обеспечения природным и сжиженным углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива, а также внутренних газопроводов,
и устанавливают требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам (распоряжения Правительства Российской Федерации
от 21.06.2010 № 1047-р, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых
на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Пунктом 5 главы 2 Требований, пунктом 6.2 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», пунктами 10.1.3, 10.6.2, 10.6.4 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», а также пунктом 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.10.2010 № 870, определен перечень исполнительной документации, которую ответчик должен изготовить в процессе выполнения строительных работ и передать истцу в соответствии с требованиями закона и условий договора.

В нарушение требований названных норм, а также статьи 168, части 4 статьи 170,пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды не установили объект технического регулирования, перечень исполнительной документации, подлежащей составлению ООО «ГНБСтройСервис» и передаче
АО «Строительное управление Север», не выяснили препятствует ли вводу
в эксплуатацию и эксплуатации опасного объекта (газопровод)
в соответствии с его назначением, отсутствие исполнительной документации

Поскольку судами обеих инстанций в части встречного иска не дана оценка всем заявленным доводам и представленным доказательствам,
не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права,
в соответствии со статьями 288 АПК РФ судебные акты по данному делу
в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене, а дело
в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Поскольку вопрос распределения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. разрешался с учетом рассмотрения
и первоначального и встречного исков, судебные акты подлежат отмене
и в этой части с разрешением данного вопроса по итогам нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в том числе установить какая исполнительная документация подлежала составлению и передаче исходя из возводимых объектов, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 05.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9836/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко