Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17398/2017 ) Купина Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2017 по делу № А70-9980/2017 (судья Минеев О.А.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

3-е лицо (потерпевший) – ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17-8062/1020-1 от 11.07.2017),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности № 22 от 20.11.2015);

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее – Отделение, Управление, ЦБ РФ, Банк, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17-8062/1020-1 от 11.07.2017).

В качестве потерпевшего к участию в деле привлечен ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).

Решением по делу от 28.11.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление Управления и привлек ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 33 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание обстоятельство, отягчающее ответственность (привлечение к административной ответственности за однородное административное правонарушение).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что привлечение его к участию в деле потерпевшим в суде подтверждает отсутствие законной процедуры привлечения страховщика к ответственности, так как предусмотренные КоАП РФ положения об обеспечении прав потерпевшего Управлением не были выполнены. При этом арбитражным судом не было описано каких-либо оснований и мотивов признания потерпевшим, что не решило вопроса о наличии оснований для привлечения потерпевшего в деле по мотиву причинения ему морального вреда нарушением его прав бездействием страховщика.

Как полагает податель апелляционной жалобы, осталась невыясненной квалификация правоотношений: претензия на выплату неустойки имеет десятидневный срок для рассмотрения, по его окончании в случае отсутствия выплаты или мотивированного отказа наступает состав рассматриваемого административного правонарушения. Мотивированный отказ страховщик обязан дать только на претензию, а не на заявление. Поданный 24.05.207 документ был именно претензией, для рассмотрения которой имеется срок. В своем предписании Банк исходил именно из обязанности страховщика принять мотивированное решение по требованию потерпевшего о выплате неустойки, что не могло быть иначе квалифицировано, кроме как действия по разрешению претензии. Однако суд счел заявление претензией, а Банк требовал наказать за незаконный отказ по заявлению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО1 поступили дополнения к ней, в которых податель апелляционной жалобы указывает на наличие имеющейся, по его мнению, коллизии в нормах КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в части того, кто именно может быть заявителем по рассматриваемой категории дел: государственный орган (лицо, имеющее статус государственного органа) либо должностное лицо такого органа. Потерпевший полагает, что управомоченным на подачу такого заявления может быть исключительно должностное лицо государственного органа, а не орган как таковой.

В нарушение данного тезиса рассматриваемое заявление подано Банком в лице Отделения, подписанного Управляющим Отделения ФИО3 При этом документы, подтверждающие правовой статус Отделения, равно как и сведения о назначении на должность ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, имеются основания для прекращения производства по рассматриваемому делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), отзыв на неё, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.05.2017 в адрес Управления поступило обращение ФИО1 о несогласии с действиями страховой организации по заявлению о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту также – ОСАГО) владельцев транспортных средств, а также о неудовлетворении требований, изложенных в претензиях.

При рассмотрении указанного обращения Управлением выявлено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), выразившееся в несоблюдении срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, а также в отказе в выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

11.07.2017 начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО4 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол № СЗ-04-ЮЛ-17-8062/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

28.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Позиция подателя апелляционной жалобы по существу сводится к тезису о том, что ФИО1 не согласен с решением суда, так как оно было принято в нарушение процессуальных норм об обеспечении участия потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.

Рассмотрение заявления уполномоченного административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлялось Арбитражным судом Тюменской области в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ и положениями главы 25 АПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса, в том числе по делам об административных правонарушениях, разрешаемых арбитражным судом не по правилам, предусмотренным КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Статус потерпевшего установлен положениями КоАП РФ как лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Им является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом отсутствие сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении, само по себе не лишает такое лицо процессуального статуса, не умаляет его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании его заявления, а, следовательно, в силу статьи 25.2 КоАП РФ заявитель наделен правами потерпевшего, в том числе правом на обжалование в суд постановления административного органа в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку постановление затрагивает его права и законные интересы.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие законных оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206 АПК РФ), где лицами, участвующими в деле, являются Банк в лице Отделения и, лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи ФИО1, привлеченный арбитражным судом на основании его заявлению к участию в деле в качестве потерпевшего, фактически обладает процессуальными правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), что, безусловно, позволяет указанному лицу реализовать свои права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на обязанность суда привлечь ФИО1 в качестве потерпевшего именно по мотиву причинения потерпевшему морального вреда не состоятельны, поскольку у суда отсутствовала обязанность указания иных оснований привлечения ФИО1 в качестве лица, участвующего в деле, кроме основания, предусмотренного положениями статьи 51 АПК РФ.

Тезис ФИО1 об имеющей, по его мнению, коллизии в нормах КоАП РФ и АПК РФ в части того, кто именно может быть заявителем по рассматриваемой категории дел: государственный орган (лицо, имеющее статус государственного органа) либо должностное лицо такого органа, умозрителен и не базируется на положениях указанных кодифицированных актов.

Как уже отмечалось выше, дела об административных правонарушениях разрешаются арбитражным судом не по правилам, предусмотренным КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, под заявителем – административным органом по рассматриваемой категории дел понимается как орган, так и само должностное лицо, уполномоченные составлять протокол об определенном административном правонарушении.

При этом в силу императивных положений АПК РФ, КоАП РФ прерогативой определения надлежащего заявителя по рассматриваемой категории дел наделен исключительно суд, который проверяет наличие у административного органа соответствующих полномочий на составление протокола об административном правонарушении, как следствие, подачу последующего заявления, отнюдь не третье лицо (потерпевший по делу об административном правонарушении), который к тому же применительно к рассматриваемому спору самостоятельно обратился в административный орган с заявлением о привлечении страховщика к административной ответственности.

Тем не менее суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор осуществляется Банком России.

Полномочия должностных лиц Банка России на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, закреплены в части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Банк в лице Отделения обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности.

При этом Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят территориальные учреждения, не являющиеся юридическими лицами.

Задачи и функции территориальных учреждений Банка России определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России, утвержденным Банком России 11.04.2016 № 538-П.

Отделение подчиняется главному управлению Центрального банка Российской Федерации, в составе которого оно действует.

Отделение Банка России возглавляет управляющий Отделением Банка России, который действует от имени Банка России на основании вышеуказанного Положения и доверенности, выдаваемой в порядке, установленном Банком России.

Доверенность управляющему Отделением Тюмень (ФИО3), имеющаяся в материалах дела, выдана в порядке передоверия начальником Главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО5, действующей на основании генеральной доверенности.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении к административной ответственности ПАО «СК «Росгосстрах» подано без подтверждающих полномочия документов, является несостоятельным.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Статьей 21 Закона об организации страхового дела установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию на осуществление страхования ОС № 0001-03 от 28.01.2016.

В качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершается в сфере ненадлежащего выполнения требований, установленных лицензией, выданной уполномоченным органом государственной власти, выявляется в результате осуществления надзорных полномочий контролирующим государственным органом, в связи с чем вред, причиненный этим правонарушением, наносится интересам государства, а не физическим и юридическим лицам.

Таким образом, поскольку предметом спора является привлечение ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состав указанного правонарушения верно определен Управлением как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Наличие состава указанного административного правонарушения в действиях (бездействии) ПАО СК «Росгосстрах», в том числе события и вины в совершении данного правонарушения, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия отягчающего административная ответственность обстоятельства, и давностного срока привлечения к административной ответственности (в части нарушения, связанного с несвоевременной выплатой страхового возмещения, допущенного в июле 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении давностного срока привлечения к ответственности).

Указанные выводы также ни ПАО СК «Росгосстрах», ни Управлением не оспариваются.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на наличии оснований для возврата заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу ввиду его несогласия с нарушением, вменяемым Управлением Страховщику. Как утверждает податель апелляционной жалобы, суд неправильно квалифицировал отношения сторон и не установил имело место направление претензии или заявления, а также отказано страховщиком в выплате или им нарушен десятидневный срок для выплаты.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие удовлетворение его апелляционной жалобы в силу следующего.

Возврат заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу возможен только при установлении факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом соответствующие разъяснения даны в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Между тем, учитывая абзац 1 пункта 7 данных разъяснений, податель апелляционной жалобы не принимает во внимание, что во 2 абзаце указано, что при выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Аналогичным образом в пункте 10 указанного постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанных нарушений судом первой инстанции выявлено не было и из материалов дела наличие таких нарушений также не следует, ввиду отсутствия существенных процессуальных нарушений и препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, вести речь о нарушении прав ФИО1 в такой ситуации не представляется возможным.

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации отношений сторон и неучете его мнения относительно должной квалификации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее – акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда.

Предусмотренная пунктом 4.22 Правил ОСАГО неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате по договору ОСАГО, которое подлежало рассмотрению в срок не позднее 27.07.2015, однако выплата была произведена Страховщиком 10.09.2015, т.е. с нарушением срока.

В этой связи 24.05.2017 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции.

26.05.2017 страховщик неправомерно отказал ФИО1 в выплате неустойки.

В связи с тем, что Закон об ОСАГО не устанавливает срока рассмотрения заявления о выплате неустойки, административный орган, установив факт отказа в выплате страховщиком неустойки, в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-8062/1020-1 обоснованно указал событие административного правонарушения, как отказ в выплате неустойки по заявлению.

Поскольку законом установлена безусловная обязанность по выплате неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, неисполнение страховщиком установленной законом обязанности по уплате потерпевшему неустойки свидетельствует о наличии в действиях страховщика события административного правонарушения.

В этой связи датой административного правонарушения является дата отказа страховщика (письмо от 26.05.2017) в выплате неустойки по заявлению потерпевшего.

Таким образом, утверждения подателя апелляционной жалобы по поводу наличия неопределенности не находит своего подтверждения как в фактических обстоятельствах дела, так и нормах действующего законодательства.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно оценки состава и события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, соответствует указанным фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что по данной категории дел суд не связан доводами заявителя и лица, привлеченного в качестве потерпевшего, и оценивает наличие (либо отсутствие) оснований для привлечения лица к административной ответственности, а также определяет размер штрафа исключительно на основании процессуальных документов и доказательств, положенных в основу заявления административного органа, обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Субъективную сторону правонарушения суд устанавливает, в том числе на основании представленных административным органом документов, а также объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как уже отмечалось выше, состав рассматриваемого административного правонарушения в действиях ПАО СК «Росгосстрах» установлен надлежащим образом на основании совокупности имеющихся в материалах дела документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции всесторонне и полно установил наличие в действиях (бездействии) ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, а также основания и меры административной ответственности.

Принятое судом первой инстанции решение в полной мере подтверждает его соответствие установленным арбитражным процессуальным законодательством требованиям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу также не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что податель апелляционной жалобы не уточняет, о каком деле он ведет речь.

При этом основания для прекращения производства по арбитражному делу перечислены в статье 150 АПК РФ, и ни одно из них не имеет места в рассматриваемой ситуации.

В случае же, если податель апелляционной жалобы полагает, что необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении, как-то предусмотрено статьей 24.5 КоАП РФ, то, помимо того, что соответствующие обстоятельства применительно к рассматриваемому спору также отсутствуют, выше уже отмечалось, что привлечение к административной ответственности осуществляется арбитражным судом по правилам АПК РФ. Как следствие, в случае, если такие обстоятельства устанавливаются судом, в удовлетворении заявления административного органа отказывается, как-то предусмотрено АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие практической целесообразности в утверждении подателя апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу, в котором он занимает столь активную процессуальную позицию, учитывая также тот факт, что именно заявитель был инициатором возбуждения дела об административном правонарушении в отношении страховщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2017 по делу № А70-9980/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко