Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2014 по делу № А71-10003/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 260 000 руб. задолженности, 390 000 руб. неустойки по договору поставки от 04.07.2013 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2014 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьиЧепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение подлежащего применению п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами фактически согласовано условие о задатке в размере 20% от общей стоимости товара, является ошибочным, в связи с чем неустойка в размере 390 000 руб. определена неверно и взыскана не в соответствии с условиями договора поставки. ФИО1 полагает, что судами при толковании условий договора поставки допущено неправильное применение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 04.07.2013, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в срок до 31.12.2013 следующую сельскохозяйственную продукцию: фуражное зерно кукурузы ГОСТ 13634-90 с влажностью 16% и содержанием сорной примеси 5% в количестве 200 тонн по цене 6 500 руб. за одну тонну, а покупатель обязался принять и оплатить товар в срок.

Согласно п. 2 данного договора поставки общая стоимость товара составляет 1 300 000 руб. Покупатель в обеспечение исполнения договора выплачивает продавцу в течение пяти календарных дней с момента его заключения авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости товара; остальные денежные средства выплачиваются продавцу по факту приемки-передачи товара в порядке, указанном в данном пункте договора.

Пунктом 4 договора поставки установлен срок приемки-передачи товара: с 15.11.2013 до 31.12.2013 и предусмотрено, что в случае, если товар не принимается покупателем до 31.12.2013, поставщик вправе продать не принятый покупателем товар по действующим рыночным ценам, возвратив покупателю оплаченную сумму аванса за непринятый товар. В случае, если поставщик не передает покупателю товар, обеспеченный авансом в соответствии с условиями договора, то поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере суммы аванса и 50% от суммы выплаченного в срок аванса в соответствии с п. 2 договора.

Поставщик 05.07.2013 выставил покупателю счет № 11 на оплату 260 000 руб. аванса по договору поставки в размере 20%.

Покупатель платежным поручением от 08.07.2013 № 428 перечислил поставщику указанную в счете № 11 сумму денежных средств. Вместе с тем в установленный договором срок товар поставщиком покупателю поставлен не был.

В связи с этим покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 06.05.2014 № 13 с требованием в срок до 19.05.2014 поставить предусмотренный договором товар или возвратить сумму аванса в размере 260 000 руб. Данная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, невозвращение им суммы аванса, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав условия договора поставки от 04.07.2013 согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что наличие задолженности по договору, а также наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки ответчиком не оспаривается, сторонами договора условие об оплате неустойки, ее размер в случае неисполнения поставщиком обязательства по передаче товара согласованы, взыскание неустойки произведено в соответствии с положениями договора, оснований для ее снижения не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что покупатель платежным поручением от 08.07.2013 № 428 перечислил поставщику 260 000 руб. в счет оплаты аванса по договору поставки от 04.07.2013, в нарушение условий данного договора товар покупателю поставлен не был, претензия истца, направленная в связи с этим ответчику, оставлена им без удовлетворения, доказательств исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по данному договору не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

Как усматривается из материалов кассационной жалобы, ответчиком не оспаривается сумма основного долга и основания для начисления неустойки. Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик в кассационной жалобе ссылается на неверное определение судами первой и апелляционной инстанций размера неустойки в 390 000 руб. и полагает, что неустойка должна быть снижена до 130 000 руб. согласно условиями договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 4 договора поставки от 04.07.2013 предусмотрено, что в случае, если поставщик не передает покупателю товар, обеспеченный авансом в соответствии с условиями договора, то поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере суммы аванса и 50% от суммы выплаченного в срок аванса в соответствии с п. 2 договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что соответствующего ходатайства о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с условиями п. 4 договора поставки от 04.07.2013, в данном случае у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сторонами договора поставки фактически согласовано условие о задатке в размере 20% от общей стоимости товара, не принимается, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора о взыскании суммы основного долга и неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2014 по делу № А71-10003/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Краснобаева

Судьи Н.А.Артемьева

Ю.А.Оденцова