Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Газпром»: Люсюков В.В., паспорт, доверенность от 30.07.2011; представитель учредителей участников ПАО «Газпром» - Вяткин В.О., паспорт, протокол от 15.05.2020 №6/19; от конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» - Абрамова В.И., Зорина А.А., паспорт, доверенность от 15.02.2022; от уполномоченного органа – Чурин В.Г., удостоверение, доверенность от 04.02.2022; от ООО «Крым-продукт» - Кручинин А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2019; от ООО «Альянс» - Гусаров М.В., паспорт, доверенность от 15.12.2021; от ООО «Би-Транс» - Люсюкаев В.В., паспорт, доверенность от 31.01.2022;

после перерыва в судебном заседании 01.03.2022 приняли участие:

от ООО «Крым-продукт» - Кручинин А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2019;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», ООО «ЯмалТранс», ООО «Крым-продукт», ООО «Альянс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2021 года

о частичном удовлетворении требования публичного акционерного общества «Газпром» и признании обоснованным требование публичного акционерного

общества «Газпром» в сумме 161462593 руб. 04 коп. (основной долг), подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения,

по делу № А71-10056/2017,

вынесенное в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 признано обоснованным заявление ОАО «Комплекс» о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 временным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден Майоров В.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

28.01.2019 Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» задолженности в размере 171 362 486 руб. 99 коп.

Определением суда от 11.02.2019 в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора принято к производству и рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Сатюков Димитрий Николаевич.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021 года признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Газпром» в сумме 161462593 руб. 04 коп. (основной долг), подлежащим включению в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» по третьей очереди удовлетворения. Производство по требованию в сумме 5439839 руб. 16 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», ООО «ЯмалТранс», ООО «КП», ООО «Альянс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало применить позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 и определить порядок удовлетворения заявленного ПАО «Газпром» требования - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Полагает, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также аффилированными к должнику лицом, поскольку должник является дочерней компанией ПАО «Газпром» (пункт 3.3. Устава ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»). Отмечает, что финансовое состояние должника на протяжении 2016-2017 годов имело тенденцию к еще большему ухудшению и на момент совершения вышеуказанных сделок должник мог погасить свои долги только на 1,6-0,02%, что свидетельствует о его неплатежеспособности. Считает, что ПАО «Газпром» было известно о неплатежеспособности и критическом финансовом состоянии должника, ПАО «Газпром» в отношении должника как дочерней компании была выбрана такая схема финансово-хозяйственной деятельности, при которой должник, фактически выполняя работы в интересах НЛО «Газпром» и аффилированных с ним лиц, получал минимальное финансирование текущих расходов и аккумулировал на себе убытки, а выгодоприобретателем от осуществления данной деятельности являлось само IIAO «Газпром» и аффилированные по отношению к нему лица, что прямо следует из многочисленных обращений должника в адрес 11ЛО «Газпром» па протяжении 2016-2018 годов, а также из протоколов Совета директоров должника. Ссылается, что доводы ПАО «Газпром» о прибыльной деятельности должника в 2016 году несостоятельны, как несостоятельна и ссылка ПАО «Газпром» на размер активов должника по состоянию на 31.12.2016, поскольку в Протоколе заседания Совета директоров № 02/17 от 23.08.2017 отражено, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности должника за первое полугодие 2017 года коэффициент финансовой независимости стал отрицательным и составил (- 0,01), коэффициент финансовой устойчивости равен 0, чистые акт ивы имеют отрицательное значение (- 51 890) тыс. руб. Должник неоднократно обращался в ПАО «Газпром», как к контролирующему акционеру и лицу, определяющему деятельность должника, ставя его в известность о наличии задолженности перед кредиторами (включая задолженность по налогам и сборам) и отсутствии денежных средств, достаточных для ее погашения, а также о том, что основной причиной финансовых проблем должника являются взаимоотношения по исполнению контрактов с компаниями группы ПАО «Газпром», условия которых явно не выгодны для должника, приводя т к убыткам и возникновению кассового разрыва и недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами и осуществления текущей деятельности. Несмотря на очевидную неплатежеспособность должника НЛО «Газпром» приняло решение о выдаче должнику, запрашиваемые им 590 млн руб. финансовой помощи, в виде безвозмездной финансовой помощи в размере 438 млн. руб. и займа в сумме 152 млн. руб., которые являются ничем иным как компенсационным финансированием в целях санации должника в условиях его неплатежеспособности, и именно как финансовое оздоровление дочернего предприятия данные выплаты расценивались сторонами сделки (протокол заседания Совета директоров должника №08/17 от 13.03.2018). По мнению апеллянта, все заявленные ПАО «Газпром» требования, как возникшие до 08.08.2017, так и после указанной даты, должны быть субординированы, т.е. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «ЯмалТранс» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ПАО «Газпром СГАТ», согласно информации, размещенной на сайте https://www.gazprom.ru/ ПАО «Газпром СГАТ» принадлежит к группе лиц ПАО «Газпром» с 30.09.1993 года. В период с 30.09.1993 года по 13.01.2020 года ПАО «Газпром» было вправе распоряжаться 51 % голосов, приходящихся на акции, составляющих уставной капитал ПАО «Газпром СГАТ». В 2014, 2015, 2016, 2017 годах в совет директоров ПАО «Газпром СГАТ» входили лица, являющиеся сотрудниками ПАО «Газпром», лица, входящие в группу ПАО «Газпром». Отмечает, что ПАО «Газпром» является контролирующим ПАО «Газпром СГАТ» лицом, которое через собрание акционеров, совет директоров могло давать обязательные для исполнения должником указания, определять действия должника. Полагает, что суд первой инстанции не обратил внимание, на то, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

ООО «Крым-продукт» в апелляционной жалобе указывает на то, что ПАО «Газпром» является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также аффилированными к должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») и лицом, входящим в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). ПАО «Газпром» в период с 30.09.1993 по 13.01.2020 являлось основным акционером должника, владеющим 56,7% от общего количества акций, предоставляющих право голоса на собрании акционеров, что подтверждается списками аффилированных лиц должника ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», размещенными на официальном сайте раскрытия информации, таким образом, ПАО «Газпром» в указанный период являлось контролирующим должника лицом и определяло действия должника. Ссылается, что одновременно ПАО «Газпром» осуществляло контроль и руководство деятельностью должника через Совет директоров должника, из 7 членов которого не менее 3-4, включая председателя Совета директоров, являлись сотрудниками ПАО «Газпром», в частности: Храмов А.А. Заместитель начальника Департамента - начальник Управления ПАО «Газпром»; Прозоров С.Ф. - Начальник Департамента ПАО «Газпром»; Пахомов Ю.Н. - Заместитель начальника Управления ПАО «Газпром». Состав Ревизионной комиссии должника ПАО «Газпром спецгазавтотранс» также был сформирован, в том числе и из сотрудников ПАО «Газпром»: Степануха Алексей Владимирович, Волкова Ирина Евгеньевна, Саранчук Юлия Александровна. При этом пунктом 3.3 Устава ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» общество является дочерним обществом ПАО «Газпром», а также прямо закреплено, право ПАО «Газпром» давать должнику обязательные для него указания. Сложившиеся между ПАО «Газпром» и ПАО «Газпром спецгазавтотранс» правоотношения носят корпоративный характер, представляют собой фактически способ привлечения инвестиций в целях пополнения оборотных средств с целью погашения задолженности перед бюджетом и работниками, а также с целью оттягивания введения в отношении должника процедуры. Полагает, что действия ПАО «Газпром» по предоставлению безвозмездной финансовой помощи и займа с целью погашения задолженности перед бюджетом и заработной плате фактически являются компенсационным финансированием и попыткой в ситуации имущественного кризиса вернуть подконтрольное общество к хозяйственной деятельности. Считает, что заявленное ПАО «Газпром» спорное требование не может быть квалифицировано в качестве денежного требования конкурсного кредитора, поскольку по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что после включения в реестр требований кредиторов представитель ПАО «Газпром» созвал собрание кредиторов и переизбрал комитет кредиторов, в котором два из пяти членов представляют должника (представитель ПАО «Газпром» и представитель отстраненного руководителя Щенина Д.В.). Кроме того, ПАО «Газпром» как конкурсный кредитор инициировал проведение собрания кредиторов с целью избрания конкурсного управляющего, подконтрольного аффилированным лицам должника.

ООО «Альянс» в своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы о заинтересованности и аффилированности ПАО «Газпром», поскольку ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» является дочерним предприятием кредитора, что закреплено в п. 3.3.Устава, на право ПАО «Газпром» дать должнику обязательные указания должнику. Сложившаяся между ПАО «Газпром» и ПАО «Газпром спецгазавтотранс» правоотношения носят корпоративный характер, представляют собой фактически способ привлечения инвестиций в целях пополнения оборотных средств с целью погашения задолженности перед бюджетом и работниками, а также с целю оттягивания введения в отношении должника процедуры. Судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Газпром» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от представителя собрания кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что в настоящий момент полномочия конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. прекращены, новый конкурсный управляющий не утвержден, судебное заседание об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Определением суда от 08.02.2022 судебное заседание отложено на 21.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Владимир Иванович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 18.02.2022 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

В материалы дела представлены письменные возражения на требования ПАО «Газпром» со стороны кредиторов ООО «Альянс», ООО «Нефтегазспецстрой», УФНС России по Удмуртской Республики.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» Абрамов В.И. просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представителем ПАО «Газпром» представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2022.

Определением суда от 28.02.2022 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании представители ПАО «Газпром» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора «Крым продукт» просит удовлетворить апелляционные жалобы кредиторов, отменить судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали арендные отношения в рамках заключенных договоров аренды имущества от 31.10.2010 № 01/1600-Д-383/2010/с; от 30.11.2015 № 01/1600-Д-66/16; от 31.12.2017 № 01/1600-Д-66/18; от 30.11.2014 № 01/1600-Д-68/15; от 31.12.2016 № 01/1600-Д-74/17; от 30.11.2013 № 01/1600-Д-78/14, в соответствии с которыми Кредитор передал Должнику в аренду движимое и недвижимое имущество.

В подтверждение факта передачи имущества в аренду представлены акты оказанных услуг по аренде имущества, а также акты сверки расчетов за периоды, которые приобщены в материалы дела.

Перед кредитором образовалась задолженность по агентскому договору от 16.02.2009 № 42, в соответствии с которым Кредитор (Организатор торгов) за свой счет оказал Должнику (Заказчику торгов) услуги по организации и проведению торгов на поставку товаров, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 18.04.2017 по 16.05.2018.

Перед кредитором образовалась задолженность по лицензионному договору от 03.03.2017 № Г/СГАТ, в соответствии с которым кредитор за плату предоставил должнику право пользования товарным знаком «Газпром», что подтверждается актами сдачи-приемки от 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018.

Кроме того, у должника перед кредитором образовалась задолженность по договору займа от 25.12.2017 № СГАТ-1/2017, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 152 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 57304 и актом сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. В рамках указанного договора кредитором произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2017 по 01.12.2018, размер которых составил 4460054 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества «Газпром» о включении задолженности по договору аренды имущества, агентскому договору, лицензионному договору и договору займа в реестр требований кредиторов должника, установил факты принятия должником исполнения по договорам от общества «Газпром», ненадлежащего исполнения обществом «Газпром Спецгазавтотранс» обязанности по оплате и разделили требования на текущие и реестровые исходя из даты возникновения задолженности.

В результате требования общества «Газпром», основанные на договоре аренды и агентском договоре, в сумме 9 462 593 руб. 04 коп. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 15.10.2019 обязательства по договору аренды имущества от 31.12.2017 № 01/1600-Д66/18 в размере 3 590 565 руб. 36 коп. на основании актов оказанных услуг от 31.12.2017, 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 23.10.2018; по договору аренды имущества от 31.12.2016 № 01/1600-Д-74/17 в размере 1 015 873 руб. 80 коп. на основании актов оказанных услуг от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 24.10.2017; по агентскому договору от 16.02.2009 № 42 в размере 90 000 руб. на основании актов оказанных услуг № 10 от 24.08.2017, № 11 от 24.08.2017, № 12 от 24.08.2017, 5 666678_1048149 № 13 от 24.08.2017, № 14 от 24.08.2017, № 16 от 24.08.2017, № 18 от 24.08.2017, № 19 от 07.09.2017, № 22 от 02.11.2017, № 24 от 16.03.2018, № 26 от 16.03.2018, № 28 от 16.03.2018, № 31 от 15.05.2018, № 29 от 16.05.2018, № 30 от 16.05.2018, № 32 от 16.05.2018, № 33 от 16.05.2018, № 34 от 16.05.2018; по лицензионному договору от 03.03.2017 № Г/СГАТ в размере 743 400 руб.; по договору займа от 25.12.2017 № СГАТ-1/2017 в размере 156 460 054 руб. 79 коп., которые в общем размере составляют 161 899 893 руб. 95 коп., суд признал возникшими после возбуждения дела о банкротстве и относящимися к категории текущих. Производство по требованиям в указанной сумме суд прекратил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суду Уральского округа от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2019 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что большую часть требований, в том числе требований из договора займа, суды признали текущими, то есть предоставили обществу «Газпром» возможность получить удовлетворение своих требований в приоритетном порядке.

Судами не были исследованы и не установлены мотивы и цели предоставления обществом «Газпром» займа должнику после возбуждения дела о банкротстве. При этом в случае использования должником заемных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, приобретение обществом «Газпром» статуса кредитора по текущим обязательствам противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При повторном рассмотрении представителем кредитора уточнено заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов с учетом отказа от включения в реестр требований должника задолженности по текущим платежам. С уч?том уточнения кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 161 462 593 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) признано обоснованным требование ПАО «Газпром» в сумме 161462593 руб. 04 коп. (основной долг), подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по третьей очереди удовлетворения. Производство по требованию в сумме 5 439 839 руб. 16 коп. прекращено.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, включая требование ПАО «Газпром» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются документально подтвержденными; денежные средства предоставлены ПАО «Газпром» не на расчеты с первоочередными заявителями по делу о банкротстве, а целенаправленно на погашение долгов по заработной плате и налогам; ПАО «Газпром» не осуществляло скрытое корпоративное финансирование должника; стороны не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.

Более того, принимая во внимание необходимость пресечения злоупотреблений в делах о несостоятельности, направленных на искусственное перераспределение конкурсной массы в пользу отдельных, аффилированных кредиторов, к доказыванию задолженности должника перед аффилированными кредиторами предъявляются еще более высокие требования.

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами существовали арендные отношения в рамках заключенных договоров аренды имущества от 31.10.2010 № 01/1600-Д-383/2010/с; от 30.11.2015 № 01/1600-Д-66/16; от 31.12.2017 № 01/1600-Д-66/18; от 30.11.2014 № 01/1600-Д-68/15; от 31.12.2016 № 01/1600-Д-74/17; от 30.11.2013 № 01/1600-Д-78/14, в соответствии с которыми Кредитор передал Должнику в аренду движимое и недвижимое имущество.

В подтверждение факта передачи имущества в аренду представлены акты оказанных услуг по аренде имущества от 31.10.2010, от 31.12.2015,, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 1218_1464760 4 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 25.10.2016, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 23.10.2018, 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 26.10.2015, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 24.10.2017, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 27.10.2014, а также акты сверки расчетов за периоды: с 01.10.2010 по 31.12.2010, с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.01.15 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Кроме того, у должника перед кредитором образовалась задолженность по агентскому договору от 16.02.2009 № 42, в соответствии с которым Кредитор (Организатор торгов) за свой счет оказал Должнику (Заказчику торгов) услуги по организации и проведению торгов на поставку товаров, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 18.04.2017 по 16.05.2018 (№ 5 от 18.04.2017, № 2 от 02.05.2017, № 3 от 02.05.2017, № 4 от 02.05.2017, № 10 от 24.08.2017, № 11 от 24.08.2017, № 12 от 24.08.2017, № 13 от 24.08.2017, № 14 от 24.08.2017, № 16 от 24.08.2017, № 18 от 24.08.2017, № 19 от 07.09.2017, № 22 от 02.11.2017, № 24 от 16.03.2018, № 26 от 16.03.2018, № 28 от 16.03.2018, № 31 от 15.05.2018, № 29 от 16.05.2018, № 30 от 16.05.2018, № 32 от 16.05.2018, № 33 от 16.05.2018, № 34 от 16.05.2018).

Кроме того, у должника перед кредитором образовалась задолженность по лицензионному договору от 03.03.2017 № Г/СГАТ, в соответствии с которым кредитор за плату предоставил должнику право пользования товарным знаком «Газпром», что подтверждается актами сдачи-приемки от 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018.

В рамках указанного договора кредитором произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2017 по 01.12.2018, размер которых составил 4460054 руб. 79 коп.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судом первой инстанции установлено, что часть требований кредитора в размере 5439839,16 руб. являются текущими, так как возникли после возбуждения дела о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (08.08.2017), и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в том числе: обязательства по договору аренды имущества от 31.12.2017 № 01/1600-Д66/18 в размере 3590565 руб. 36 коп. на основании актов оказанных услуг от 31.12.2017, 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 23.10.2018; по договору аренды имущества от 31.12.2016 № 01/1600-Д-74/17 в размере 1015873 руб. 80 коп. на основании актов оказанных услуг от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 24.10.2017; по агентскому договору от 16.02.2009 № 42 в размере 90000 руб. на основании актов оказанных услуг № 10 от 24.08.2017, № 11 от 24.08.2017, № 12 от 24.08.2017, № 13 от 24.08.2017, № 14 от 24.08.2017, № 16 от 24.08.2017, № 18 от 24.08.2017, № 19 от 07.09.2017, № 22 от 02.11.2017, № 24 от 16.03.2018, № 26 от 16.03.2018, № 28 от 16.03.2018, № 31 от 15.05.2018, № 29 от 16.05.2018, № 30 от 16.05.2018, № 32 от 16.05.2018, № 33 от 16.05.2018, № 34 от 16.05.2018 г., по оплате задолженности по лицензионному договору от 03.03.2017 № Г/СГАТ в размере 743400 руб., которое полностью возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность по договорам аренды и по агентскому договору в общей сумме 9462593 руб. 04 коп. (по договору аренды имущества от 31.10.2010 № 01/1600-Д-383/2010/с – в сумме 67 068,84 руб., по договору аренды имущества от 30.11.2015 № 01/1600-Д-66/16 – в сумме 2 713 498,5 руб., по договору аренды имущества от 30.11.2014 № 01/1600-Д-68/15 – в сумме 1218_1464760 6 2 494 522,36 руб., по договору аренды имущества от 31.12.2016 № 01/1600-Д74/17 - в сумме 2 129 634,5 руб., по договору аренды от 30.11.2013 № 01/1600-Д-78/14 – в сумме 2 037 868,84 руб., агентскому договору от 16.02.2009 № 42 – в сумме 20 000) возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Фактическая передача имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, актами приема-передачи имущества, правоустанавливающими документами на арендуемые объекты (Теплые стоянки №№ 1, 2 пионерной базы Бованенковского НГКМ, Общежития №№ 1, 2, 3 «Вахта-80» пионерной базы Бованенковского НГКМ), актами оказанных услуг по аренде (том 2 л. д. 35-90), актами сверки расчетов по договору аренды (т. 1 л. д. 41, л. д. 143-150, т. 2 л. д. 1-34), подписанными обеими сторонами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, ФНС России по требованию ПАО «Газпром», в том числе о том, что сторонами арендных отношений являются аффилированными лицами, в рамках заключенных договоров сложились обязательства не гражданско-правового, а корпоративного характера; имеются сомнения в реальности оказания услуг по аренде (кредитор длительное время не обращался с требованием о взыскании долга, в собственности должника имеется большое количество недвижимого имущества; заявителем не представлено доказательств нахождения имущества переданного в аренду, в собственности кредитора); заявителем пропущен срок исковой давности в отношении требований по актам от 31.10.2010, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015; большая часть задолженности является текущей, а также доводы возражений о том, что ПАО «Газпром» не принимало мер по взысканию задолженности в судебном порядке, и соответственно, в данном случае имеет место компенсационное финансирование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В данном споре размер задолженности по аренде составлял менее 0,01% от масштабов производственной деятельности ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в соответствующем периоде (доходов), то есть не являлся значимым, соответственно, не может расцениваться как компенсационное финансирование.

ПАО «Газпром» (ранее РАО «Газпром», ОАО «Газпром») создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.02.1993 № 138 «Об утверждении Российского акционерного общества «Газпром» и Указом Президента РФ от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российской акционерное общество «Газпром». Пунктом 3 Указа № 1333 установлено, что при учреждении РАО «Газпром» его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения (ЕСГ), находящегося в федеральной собственности; контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ (в число которых вошел должник); долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну «Газпром», в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном «Газпром», не запрещенного к приватизации.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, порядок закрепления имущества Единой системы газоснабжения в собственность ПАО «Газпром» с последующей передачей его в аренду (или иное пользование) дочерним или зависимым обществам, осуществляющим функции газоснабжения и обслуживания ЕСГ в регионах Российской Федерации, изначально заложен указанными нормативноправовыми актами соответствующих органов власти в целях максимально эффективного управления отраслью. Согласно уставу ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» основными видами деятельности общества являются: строительство, реконструкция и капитальный ремонт магистральных и промысловых трубопроводов; выполнение комплекса строительно-монтажных и земляных работ по обустройству газовых, нефтяных месторождений; транспортное обслуживание организаций и населения.

С момента своего создания в 1984 году ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» активно участвовало в строительстве объектов Единой системы газоснабжения на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении Ямало-Ненецкого АО (всего 3 этапа, полное окончание строительно-монтажных работ в 2010 г.). После завершения в 2010 г. строительно-монтажных работ ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» заключило договоры транспортного обслуживания с ООО «Газпром добыча Надым» (эксплуатирующая организация Бованенковского НГКМ); имущество использовалось арендатором с целью стоянки, ремонта техники и проживания работников должника. Использование арендованного имущества позволяло ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» не только осуществлять основную деятельность, но и получать значительный доход.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы являлся рыночным; ПАО «Газпром» не получило неосновательного обогащения при сдаче имущества в аренду, доказательства иного в материалы дела не представлены; арендные отношения имели длительный характер начиная с 2010 г., связаны со спецификой хозяйственной деятельности должника и обусловлены отсутствием у должника собственной инфраструктуры (жилых помещений и теплых стоянок) на Бованенковском НГКМ по обслуживанию ЕСГ. Доводы о накопленной задолженности по арендной плате с 2010 года и об отсутствии со стороны кредитора мер по её судебному истребованию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не оплаченные акты датированы 2017-2018 годами.

Кроме того, ПАО «Газпром» и ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» имели длительные хозяйственные отношения по различным договорам, обороты по которым ежегодно превышали 1 млрд. руб., а сальдо взаимных обязательств регулярно оказывалось в пользу должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (размещены в открытом доступе на сайте раскрытия эмитентами информации), пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности; на 31.12.2014 задолженность ПАО «Газпром» перед должником составила 19 507 000 руб., на 31.12.2015 – 26 373 000 руб., на 31.12.2016 – 26 629 000 руб.

Таким образом, задолженность ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по договорам аренды была в пять раз меньше встречной задолженности ПАО «Газпром» и составляла менее 1,5% от общего размера оборота между компаниями в рамках обычной хозяйственной деятельности, что также свидетельствует об отсутствии в указанных взаимоотношениях компенсационного финансирования.

При изложенных обстоятельствах требование ПАО «Газпром» о включении задолженности в размере 9 442 593,04 руб. по договорам аренды имущества и по агентскому договору судом первой инстанции признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований конкурсных кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

Наличие фактических правоотношений между сторонами по аренде вышеуказанного имущества на условиях, согласованных договорами подтверждено материалами дела.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами. Кроме того заключение договора между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о заключении его со злоупотреблением правом.

Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, аффилированного с должником, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного кредитора.

В данном случае материалами дела подтвержден факт предоставления должнику соответствующего имущества в аренду по вышеперечисленным договорам аренды.

Кроме того, судом принято во внимание фактическое исполнение договоров аренды, выразившееся в частичной оплате со стороны должника. Указанные действия сторон в совокупности подтверждают, что они направлены на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенных с должником договоров.

ПАО «Газпром» в рамках настоящего спора представлены все необходимые доказательства реальности отношений, на которых основано его требование.

Установленные судом обстоятельства не позволяют рассматривать их как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для признания ПАО «Газпром» в сумме 9 442 593,04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

25.12.2017 между кредитором и должником заключен договор займа № СГАТ-1/2017, по условиям которого займодавец предоставляет должнику денежные средства в размере не более 152 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование заемными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 57304 ПАО «Газпром» перечислило денежные средства в сумме 152 000 000 руб. на расчетный счет ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

Согласно предмету договора (пункт 1.2) заем предоставляется на погашение задолженности перед бюджетом и кредитными организациями. 29.12.2017 одновременно с предоставлением займа ПАО «Газпром» предоставило ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» безвозмездную финансовую помощь в размере 410 906 414,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 57305.

Таким образом, 29.12.2017 ПАО «Газпром» должнику в качестве займа и безвозмездной финансовой помощи денежные средства в сумме 562 906 414 руб. 52 коп.

Как указано выше, компания ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» создана в 1984 году. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» контрольные пакеты акций образуемых акционерных обществ (приложение N 2), в том числе 51% акций государственного предприятия «Газпром Спецгазавтотранс» внесено в качестве вклада Российской Федерации в уставной капитал РАО «Газпром»; остальные 49% акций ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» распределены между работниками компании в ходе приватизации.

Таким образом, ПАО «Газпром» с 05.11.1992 являлось владельцем 51% акций в силу закона, соответствующий вклад в уставной капитал был внесен Российской Федерацией.

Письмом от 31.10.2017 № 28/3685 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» предоставило ПАО «Газпром» информацию о прибыли, планируемой от реализации действующих подрядных договоров, которая позволяла должнику возвратить заемные средства в сумме 152 000 000 руб., предоставлен перечень действовавших контрактов, указано, что информация представлена только по действующим контрактам, обеспечивающим загрузку мощностей общества на 60%, и по мере заключения новых контрактов информация подлежит корректировке.

Извещения о заключении договора займа № СГАТ-1/2017 в установленном статьей 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» порядке направлены членам Совета директоров и членам коллегиального исполнительного органа ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», о чем ПАО «Газпром» было уведомлено письмом № 26/4450 от 26.12.2017; при этом требование о созыве внеочередного собрания для одобрения сделки с заинтересованностью не поступало.

После предоставления займа и безвозмездной помощи ПАО «Газпром» направило в адрес должника письмо от 19.01.2018 № 03/33/3-922 о предоставлении информации о расходовании полученных денежных средств; письмом № 26/278 от 30.01.2018 должник направил копии выписок и платежных поручений, подтверждающих целевой характер расходования предоставленных денежных средств.

Полученные от ПАО «Газпром» денежные средства на общую сумму 562 906 414, 52 руб. направлены должником на погашение задолженности по заработной плате и налоговым платежам, что подтверждается выписками за период 09.01.2018 - 23.01.2018 о движении денежных средств по счету 40702810510280007087 должника в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург, отчетом ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» о расходовании денежных средств, полученных в качестве займа и безвозмездной финансовой помощи, информацией, представленной ФНС России в ходе рассмотрения обособленного спора (том 6 л. д. 177-180).

Судом первой инстанции не установлено наличие всего комплекса обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ПАО «Газпром», в том числе, при предоставлении целевого займа.

Судом первой инстанции указано, что с учётом фактических обстоятельств дела действия ПАО «Газпром» нельзя признать в качестве компенсационного финансирования, так как дело о банкротстве возбуждено в августе 2017 года, информация об этом являлась доступной его кредиторам; предоставленные денежные средства использованы на погашение задолженности по заработной плате и уплате обязательных платежей (налогов). Целью компенсационного финансирования путем выдачи должнику займа или путем приобретения у независимого кредитора прав требования является попытка в ситуации имущественного кризиса вернуть подконтрольное общество к хозяйственной деятельности, что создает у кредиторов иллюзию нормального финансового состояния должника, хотя в реальности у должника имеются основания для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. Соответственно введенные в заблуждение кредиторы продолжат ждать удовлетворения своих требований и не предпринимают попыток обанкротить должника.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на декабрь 2017 года в арбитражный суд Удмуртской Республики было подано свыше 10 заявлений о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», которые рассматривались в рамках дела № А71- 10056/2017; данные сведения являются публичными и общедоступными. Денежные средства предоставлены ПАО «Газпром» не на расчеты с первоочередными заявителями по делу о банкротстве, а целенаправленно на погашение долгов по заработной плате и налогам; таким образом, ПАО «Газпром» не осуществляло скрытое корпоративное финансирование должника; стороны действовали открыто, добросовестно и разумно, и не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование судом первой инстанции оснований для субординирования не установлено.

Между тем, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его основной акционер (ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах, п.3.3. Устава ПАО «Газпром Спецгазавтотранс») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием нанеэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

ПАО «Газпром» является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также аффилированными к должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») и лицом, входящим в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Пунктом 3.3 Устава ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» общество является дочерним обществом ПАО «Газпром», а также прямо закреплено, право ПАО «Газпром» давать должнику обязательные для него указания.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между ПАО «Газпром» и ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» правоотношения носят корпоративный характер, предоставляют собой фактически способ привлечения инвестиций в целях пополнения оборотных средств с целью погашения задолженности перед бюджетом и работниками, а также с целью оттягивания введения в отношении должника процедуры.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что создавая наличие неисполненных обязательств по договору займа, участники сделки (ПАО «Газпром» и ПАО «Газпром спецгазавтотранс»), фактически затянули введение в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела № А71-10056/2017 первое заявление о признании ПАО «Газпром спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики незаинтересованными кредиторами - ООО «Автотранс», ООО «Трансгарант», ООО «Акцент Авто» - 29.06.2017 г.

22 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», основанием чему послужило наличие задолженности в размере 5931325,88 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 заявление ООО «Авто Транс» оставлено без движения.

30 июня 2017 года ООО «ИнтерТехСервис» направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», основанием чему послужило наличие задолженности в размере 2656437,00руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 года принято заявление ООО «ИнтерТехСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», возбуждено производство по делу с присвоением №А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 г. признано обоснованным заявление ОАО «Комплекс» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как следует из анализа карточки дела А71-10056/2017, заявлений о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» от должника, либо его участников (акционеров) не поступало,

Также из карточки дела усматривается, что с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до момента предоставления займа, а также до признания должника несостоятельным (банкротом) ранее поданные незаинтересованными кредиторами заявления оставлялись без рассмотрения в связи с погашением должником задолженностей.

Таким образом, указанное свидетельствует, что акционером ПАО «Газпром» и должником ПАО «Газпром спецгазавтотранс» была выработана схема по затягиванию введения в отношении должника процедуры банкротства с целью попытки его вывода из имущественного кризиса.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» следует, что должник пребывал в состоянии имущественного кризиса и не смог вернуться к нормальной предпринимательской деятельности. В отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» 30.11.2018 введена процедура наблюдения.

В связи с прекращением исполнения должником части своих денежных обязательств перед другими кредиторами, требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, у должника имелась задолженность перед:

- Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» в размере 432 925,36 руб. по договору на оказание платных медицинских услуг от 06.08.2015 № 317П/2015, по акту оказанных услуг от 28.09.2015 №0002045 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2019 по делу №А71-10056/2017 1774)

- ООО «Галс-М» в размере 1 297 614,39 руб. по договору на выполнение комплекса работ плавкраном с экипажем по ремонту подводного перехода № 1204/15 от 07.10.2016, по актам выполненных работ, товарные накладные № 40 от 12.10.2016, № 41 от 11.11.2016, счет № 9 от 07.10.2016 и счет-фактуры № 53 от 11.11.2016, № 46 от 12.10.2016 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 г. по делу № А71-10056/2017 Т/1);

- ООО «Би-Транс» в размере 44 666 355,00 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1060/25 от 26.07.2016, в том числе по актам №6 от 15.08.2016, №7 от 16.08.2016, № 8 от 3 1.08.2016, № 9 от 03.10.2016, № 10 от

05.10.2016, № 11 от 31.10.2016, № 13 от 05.11.2016, № 14 от 30.11.2016 (Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 по делу № А71-10056/2017 Т/48);

- ООО «Прикамспецтранспорт» в размере 4 467 299,71 руб. по договору аренды вездеходного транспортного средства с экипажем № 1493/25 от 18.12.2015, по актам за январь 2016 года № 19 от 31.01.2016, № 11 от 31.01.2016, акту за февраль 2016 года № 18 от 29.02.2016, акту за март и апрель 2016 года № 115 от 01.10.2016 (Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 по делу №А71 -10056/2017Т/4).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу о банкротстве, в том числе, определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения возникновения заявленных требований кредитора у должника имелись неисполненные обязательства в значительных размерах перед иными кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 45 343 431,44 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 'требования на общую сумму 904 597 554,78 руб. основного долга и 83 892 882,24 руб. финансовых санкций.

Кроме того, у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере свыше 3 млрд, руб., в том числе но налогам и сборам - свыше 1,5 млрд, руб., из которых свыше 850 млн. руб. задолженность по текущим платежам второй очереди.

В связи наличием долгов перед работниками, бюджетом и кредитными организациями, невозможностью ведения обычной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия оборотных денежных средств и блокировкой счетов, должник обратился в ПАО «Газпром» с просьбой о финансовой помощи в виде краткосрочного займа в размере 590 млн. руб. (предложение по поручению на имя Председателю правления ПАО «Газпром» от 28.09.2017 №03/33-11776, письмо ПАО «Газпром» в адрес должника от 27.10.2017№08/16-45 73, письмо должника в адрес ПАО «Газпром» от 13.11.2017 №26/3863, письмо должника в адрес ПАО «Газпром» от 27.12.2017 226/4469, письмо должника в адрес ПАО «Газпром» от 25.01.2018 №26/230 и др.).

Как указал кредитор в обоснование заявленных требований, в качестве подтверждения источника возврата денежных средств должник предоставил в ПАО «Газпром» сведения о предполагаемой выручке от оказания услуг по договорам с компаниями Группы Газпром (и их подрядчиками) в рамках реализации инвестиционных проектов ПАО «Газпром» и ПАО «Газпром нефть» в 2018 году, однако ПАО «Газпром» было достоверно известно, что выручка по договорам не поступает в адрес должника, а оплачивается контрагентами должника третьим лицам за должника по другим договорам, в том числе непосредственно ПАО «Газпром» и компаниям группы «Газпром».

Так, в качестве источника финансирования для возврата займа должник указал договоры, заключенные е ООО «Газпромнефть-Ямал» № ПГЯ-17/11027/00365/Р/2-02 от 12.07.2017, № ПГЯ-17/11023/00135/Р/2-02 от 30.03.2017 и № ПГЯ-17/1 1029/00288/Р/2-02 от 20.06.2017, однако, как установлено конкурсным управляющим должника по результатам анализа документов по хозяйственной деятельности должника и выписок по счету, выручка по данным договорам минуя должника перечислялась непосредственно контрагентам должника по другим договорам, в том числе, непосредственно ПАО «Газпром», а также его дочерним компаниям.

Так в период с 28.06.2017 по 25.12.2017 (дата заключения договора займа № СГАТ-1/2017) ООО «Газпромпефть-Ямал» в счет оплаты работ, выполненных должником по вышеуказанным договорам, перечислило непосредственно ПАО «Газпром» более 22,6 млн руб. в счет оплаты за должника по договорам поставки топлива, а после заключения договора займа более 84,6 млн. руб.

Кроме того, в качестве возврата займа сторонами была определена выручка должника по договору № 01/20-2017 от 20.02.2017, заключенному с ООО «Нефтегазстрой», между тем, согласно представленному анализу конкурсного управляющего следует, что с 13.07.2017 до заключения договора займа 25.12.2017 ООО «Нефтегазстрой» в счет оплаты работ, выполненных должником по договору № 01/20-2017, перечислило непосредственно ПАО «Газпром» более 15,8 млн. руб. в качестве оплаты за должника по договорам о поставке горюче-смазочных материалов. После заключения договора займа такие выплаты в адрес ПАО «Газпром» составили 104,2 млн. руб.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в частности нахождения должника под контролем ПАО «Газпром», отсутствия у должника имущественной самостоятельности ввиду состояния фактического банкротства и отсутствия достаточных для осуществления деятельности денежных средств, спорные правоотношения сторон, не могут рассматриваться как отношения, имеющие гражданско-правовой характер.

Неплатежеспособность должника и отсутствие у него денежных средств для осуществления деятельности на момент возникновения спорных правоотношений также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для ПАО «Газпром» в предоставлении денежных средств должнику по гражданско-правовым сделкам, поскольку очевидно, что цель гражданских правоотношений - извлечение прибыли из оспариваемой сделки - достигнута быть не могла.

Заявитель не раскрыл экономический смысл и целесообразность предоставления займа в условиях финансового кризиса после возбуждения дела о банкротстве, требования ПAO «Газпром» носят по своей правовой природе корпоративный характер, в связи с чем такая задолженность не может конкурировать с обязательствами должника перед независимыми кредиторами.

Действия ПАО «Газпром» по предоставлению безвозмездной финансовой помощи и займа с целью погашения задолженности перед бюджетом и заработной плате фактически являются компенсационным финансированием и попыткой в ситуации имущественного кризиса вернуть подконтрольное общество к хозяйственной деятельности.

Контролирующее лицо, которое пыталось вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Произведенное финансирование по договору займа не восстановило платежеспособность должника. Таким образом, выдача займа и безвозмездное финансирование проводилось уже в условиях неплатежеспособности должника, о чем приводит доводы конкурсный управляющий на основании данных бухгалтерской отчетности о финансовом состоянии должника в 2017году.

Вместе с тем, при определённых обстоятельствах, в частности в ситуации, когда аффилированное лицо под видом текущего платежа пытается лишить независимых кредиторов части активов, на которые они были вправе рассчитывать, указанное текущее требование не может конкурировать с требованиями ординарных (независимых) кредиторов и должно быть понижено в очерёдности удовлетворения (субординировано).

Институт понижения очерёдности (субординации) требований применим не только к реестровым обязательствам, но и к текущим платежам. В частности, если текущее требование основано на сделках, прикрывающих обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом; направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов удовлетворения требований независимых кредиторов, оно не может быть удовлетворено в приоритетном порядке, поскольку спорные обязательства перед контролирующим лицом носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота (внешние обязательства). В связи с этим такое требование об оплате текущих платежей не может быть учтено и удовлетворено в составе текущих платежей ранее требований независимых кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя подобное финансирование в тяжёлый для подконтрольного общества период деятельности, такое лицо должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удается, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов е независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование лица, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 3.1, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции признает требования ПАО «Газпром» в сумме 152 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 года по делу № А71-10056/2017 изменить, изложив пункт первый резолютивной части в следующей редакции:

Признатьтребование ПАО «Газпром» в сумме 9 462 593,04 рублей обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

Признать требование ПАО «Газпром» в сумме 152 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 года по делу № А71-10056/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров